Una parata di leader occidentali a Pechino, tra cui il presidente francese Emmanuel Macron a dicembre, e più recentemente, il primo ministro canadese Mark Carney e Keir Starmer del Regno Unito, con il cancelliere tedesco Friedrich Merz in programma una visita alla fine di questo mese, potrebbe suggerire un grande riallineamento geopolitico in divenire. Ma interpretare queste visite come una defezione strategica degli Stati Uniti significa confondere l’adattamento tattico con un riallineamento fondamentale. Ciò a cui stiamo assistendo è il perseguimento del pragmatismo economico insieme ad alleanze di sicurezza durature, un atto di equilibrio che l’offensiva del fascino della Cina non ha sostanzialmente interrotto.
La fase iniziale del secondo mandato del presidente Donald Trump ha visto gli alleati degli Stati Uniti perseguire un delicato atto di equilibrio, impegnandosi in una copertura strategica mantenendo i legami economici con la Cina e allineandosi strategicamente con Washington contro le minacce percepite da Pechino e Mosca. Tuttavia, le prolungate guerre commerciali di Trump, il trattamento rude dei partner europei e nordamericani e le minacce coercitive hanno distrutto le illusioni di un fronte occidentale unito. Questo disorientamento ha presto trovato la sua voce nel discorso di Davos del Primo Ministro canadese Carney.
Ha dichiarato la fine dell’ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti e basato su regole, inquadrando la situazione non come una transizione ma come una “rottura”, in cui “i forti possono fare ciò che possono, e i deboli devono soffrire ciò che devono”. Ciò ha cristallizzato la disillusione, creando crepe politiche e diplomatiche che Pechino si è affrettata a esplorare e, se possibile, a sfruttare.
In questo contesto, la svolta diplomatica verso Pechino rivela il suo vero significato: i leader occidentali non stanno abbracciando la Cina ma perseguendo quella che Carney ha definito una “terza via” per le medie potenze, una ricerca di “autonomia strategica” nell’energia, nei minerali critici e nelle catene di approvvigionamento per evitare di diventare collaterali nella coercizione delle grandi potenze. Queste visite si concentrano sulla diversificazione economica e sulla mitigazione del rischio, non sulla sostituzione di un cliente con un altro. Le prove di queste visite rivelano i gravi limiti del corteggiamento di Pechino. Le dichiarazioni congiunte enfatizzano la cooperazione pratica ma evitano qualsiasi cambiamento strategico fondamentale, sottolineandone la natura transazionale e non trasformativa.
Questo modello evidenzia una realtà critica: il pragmatismo economico si confronta con una priorità inamovibile, la sicurezza fondamentale. Una chiara dimostrazione di questa priorità si è avuta quando l’Australia si è mossa per reclamare il porto di Darwin dal suo affittuario cinese, nonostante la redditività del porto e le revisioni ufficiali non trovassero alcuna minaccia alla sicurezza. Il fatto che le valutazioni formali non abbiano rilevato alcun rischio immediato per la sicurezza non fa altro che rafforzare il punto: in momenti di incertezza strategica, la percezione e l’allineamento dell’alleanza possono superare le valutazioni tecnocratiche, segnalando dove si trovano le lealtà ultime.
Nella politica delle alleanze, la segnalazione spesso conta tanto quanto la valutazione. Anche con un commercio profondo e strutturalmente significativo tra l’Unione Europea e la Cina, gli alleati europei salvaguardano la condivisione dell’intelligence e gli impegni di difesa degli Stati Uniti. Nonostante le tensioni retoriche con Washington, gli stati europei hanno aumentato la spesa per la difesa avvicinandola al valore di riferimento del 2% della NATO e hanno approfondito il coordinamento militare sull’Ucraina, rafforzando il fondamento istituzionale della sicurezza transatlantica. Il loro malcontento alimenta appelli alla moderazione, non al sostegno al confronto guidato dalla Cina, rivelando un divario radicato in questioni più profonde del commercio.
Al di sotto della politica transazionale si nasconde uno scisma di civiltà, un abisso che né le sottigliezze diplomatiche né il pragmatismo economico possono colmare. Per Europa, Canada e Australia, un’eredità di identità occidentale condivisa permea la coscienza delle élite, favorendo presupposti di affinità culturale amplificati dai timori viscerali che il modello capitalista guidato dallo stato cinese rappresenti una minaccia sistemica all’ordine liberal-democratico. Questa identità non è meramente culturale ma istituzionale, radicata nell’interoperabilità della NATO, nell’integrazione dell’intelligence Five Eyes e in decenni di pianificazione operativa congiunta. Questo disagio trascende il protezionismo e rappresenta una lotta esistenziale per preservare l’egemonia istituzionale e ideologica. Il doppio standard è rivelatore: il comportamento predatorio degli Stati Uniti viene presentato come una deplorevole aberrazione, mentre le pratiche commerciali della Cina vengono presentate come una sfida sistemica intrinseca. Di conseguenza, le controversie commerciali con Washington svaniscono di fronte a questa dissonanza più profonda.
Per i principali alleati asiatici come il Giappone e la Corea del Sud, l’alleanza degli Stati Uniti è fondamentale per la loro sovranità. Le loro identità del dopoguerra furono forgiate sotto il patrocinio della sicurezza statunitense, con sistemi di difesa integrati e culture politiche che creavano legami profondi. A Tokyo e Seul, l’ascesa della Cina suscita ansie storiche riguardo alla possibilità di cadere in una nuova sfera di influenza. Così, anche se i giganti dei chip della Corea del Sud hanno fatto pressioni contro il disaccoppiamento dalla Cina, hanno rafforzato la ricerca congiunta con gli Stati Uniti, considerando il costo dei legami con Washington irrilevante rispetto al rischio di dominio regionale cinese.
Questa lealtà è più evidente nella condivisione dell’intelligence. Per Canada, Australia e Nuova Zelanda, la rete Five Eyes, radicata nella decifrazione dei codici alleati della Seconda Guerra Mondiale, rappresenta un DNA strategico comune a Washington. La condivisione dell’intelligence in tempo reale crea fiducia oltre i semplici profitti. L’Australia sa che la Cina potrebbe interrompere le sue esportazioni di minerale di ferro, ma continua a vietare a Huawei le reti 5G. Ciò riflette un’affinità di civiltà, un legame che nessun accordo commerciale cinese può sostituire, poiché la sfida rischierebbe un suicidio strategico.
Questa fedeltà profondamente radicata stabilisce i confini non negoziabili entro i quali avviene la copertura economica. Le case automobilistiche tedesche potrebbero opporsi ai divieti tecnologici statunitensi, le università australiane potrebbero ospitare gli Istituti Confucio e il Giappone potrebbe instradare le esportazioni attraverso le fabbriche cinesi. Potrebbero anche fornire un sostegno retorico agli appelli della Cina all’OMC contro le tariffe statunitensi. Tuttavia, quando viene loro chiesto di schierarsi con Pechino contro Washington nel sostenere l’ordine basato sulle regole, questi alleati esitano, scegliendo costantemente la gestione dell’alleanza rispetto alla difesa sistemica. Il calcolo rimane chiaro: il commercio con la Cina favorisce la prosperità, ma un’alleanza con gli Stati Uniti garantisce la sopravvivenza.
Persiste così una catena ininterrotta di fedeltà, un caso di quella che potrebbe essere definita “ipocrisia calcolata”. Con questo intendo uno schema in cui gli alleati criticano pubblicamente le tattiche coercitive di Washington mentre in privato rafforzano l’architettura di sicurezza che dipende da loro. Gli alleati criticano apertamente le tattiche coercitive di Washington mentre si riparano silenziosamente sotto il suo ombrello di sicurezza, invocando un ordine basato su regole a cui si aspettano che la Cina obbedisca, ma che esitano a far rispettare quando gli Stati Uniti infrangono le regole. Nonostante l’incertezza economica degli Stati Uniti e il predominio cinese nel campo delle tecnologie pulite, la rete di alleanze di Washington rimane il suo vantaggio principale. Decenni di esercitazioni militari, scambi accademici e valori condivisi creano una resilienza che la diplomazia cinese del libretto degli assegni non può infrangere. Nonostante il suo dominio nella raffinazione delle terre rare e la sua crescente forza nelle catene di approvvigionamento e negli ecosistemi dell’intelligenza artificiale, la Cina non ha ancora la fiducia necessaria per trasformare i partner in alleati strategici.
In definitiva, le visite a Pechino segnalano un disturbo più ampio: il fallimento della politica coercitiva degli Stati Uniti nel mantenere l’unità dell’alleanza. Tuttavia, l’impegno con la Cina non è una cura. La “terza via” rimane un esperimento incerto, vincolato da una dura verità: mentre gli alleati cercano l’autonomia, non hanno un’alternativa realistica alla protezione della sicurezza statunitense. L’ordine emergente sarà definito da questo equilibrio teso, da una copertura assertiva, non da un riallineamento decisivo. Forse prenderanno le distanze dall’unilateralismo statunitense, ma non entreranno nell’orbita di Pechino. Il loro percorso cauto e pragmatico rivela la grande illusione: questa è una storia di resilienza, non di riallineamento.
Il successo di questa manovra dipende dalla risoluzione di una contraddizione fondamentale: perseguire l’autonomia strategica facendo affidamento su un protettorato di sicurezza che spesso la mina. La coercizione può minare la coesione, ma l’integrazione strutturale la preserva. Pertanto, la “terza via” non è tanto un percorso stabile quanto un perpetuo e pericoloso atto di equilibrio sull’abisso della rivalità tra grandi potenze.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
