A gennaio sono stato arrestato dal procuratore della Corte penale internazionale (CPI), Karim Khan, che sta affrontando un’indagine per accuse di cattiva condotta e abuso di autorità. Mi è stato assegnato il compito di intraprendere un’analisi competente in termini di genere delle prove allora non divulgate raccolte dall’Ufficio delle Nazioni Unite per i servizi di supervisione interna (OIOS), incaricato dell’indagine dal presidente dell’Assemblea degli Stati parti (ASP).
Guiderei anche la stesura delle istanze di difesa davanti al Pannello Giudiziario, composto da tre eminenti giudici selezionati dall’Ufficio dell’ASP, l’organo di controllo esecutivo della CPI. La Commissione Giudiziaria è stata incaricata di caratterizzare legalmente tutti i fatti rilevati dall’OIOS nel corso delle sue indagini. Questo processo, non contemplato nei regolamenti giudiziari esistenti, è stato progettato e implementato dall’ufficio di presidenza e stabilito appositamente per questa denuncia.
Come condizione per ricevere la divulgazione, ho firmato un accordo di riservatezza che mi vieta di discutere le prove. Mi è consentito, tuttavia, rispondere a qualsiasi informazione inesatta o fuorviante resa di pubblico dominio. Intendo rispettare questi obblighi in questo articolo.
L’indagine dell’OIOS è iniziata nel novembre 2024 e si è protratta fino a dicembre 2025. Tutte le parti hanno avuto lunghe interviste e hanno potuto presentare tutto il materiale che ritenevano rilevante. Gli investigatori dell’OIOS hanno intervistato anche molti altri e hanno raccolto materiale in modo indipendente. Contrariamente a quanto riportato riguardo all’accusa di cattiva condotta sessuale, non ci sono testimoni che confermano. Il materiale raccolto ammontava a più di 5.000 pagine.
La Commissione Giudiziaria ha trascorso tre mesi esaminando il rapporto dell’OIOS e la massa di materiale sottostante. A marzo i giudici hanno emesso un rapporto di 85 pagine, in cui hanno raccontato e analizzato le prove. Nella loro conclusione, come è stato riferito pubblicamente, i giudici hanno affermato di essere “all’unanimità dell’opinione che gli accertamenti fattuali dell’OIOS non stabiliscono una cattiva condotta o una violazione dei doveri ai sensi del quadro giuridico pertinente”.
Questa scoperta non mi ha sorpreso. La totalità delle prove raccolte dall’OIOS non era, a mio avviso, in grado di soddisfare lo standard di prova da tempo accettato oltre ogni ragionevole dubbio. Rimango poco convinto che uno standard di prova più basso avrebbe prodotto un risultato diverso. I dubbi inerenti alle prove non erano semplicemente ragionevoli; erano seri.
Fin qui tutto semplice. Una volta che la conclusione della Commissione Giudiziaria è diventata di dominio pubblico, tuttavia, si sono verificati una serie di eventi intriganti.
In primo luogo, l’ufficio di presidenza ha diffuso un “Sintesi del rapporto OIOS”, che non riassumeva la sezione operativa conclusiva del rapporto OIOS, intitolata “Risultati”, ma piuttosto attingeva dalla breve panoramica narrativa del rapporto in una prima sezione intitolata “Panoramica”. Che la sintesi non fosse allineata con le conclusioni dell’OIOS era evidente, non solo dalla lettura dei “Risultati” del rapporto dell’OIOS, ma anche dall’analisi del rapporto dell’OIOS da parte della Commissione Giudiziaria, che faceva ripetutamente riferimento alla mancanza di conclusioni fattuali conclusive effettuate dall’OIOS.
Il presunto riassunto, che dava l’impressione che l’OIOS avesse raggiunto accertamenti fattuali conclusivi riguardo alle accuse di cattiva condotta sessuale, è subito trapelato.
Allo stesso tempo, nello spazio pubblico, un certo numero di individui e organizzazioni, nessuno dei quali aveva accesso alle prove, hanno iniziato a chiedere all’ufficio di presidenza di ignorare l’analisi ragionata e la conclusione unanime della Commissione Giudiziaria. Ciò è contrario alla posizione assunta durante l’indagine.
A maggio, ad esempio, la Federazione internazionale per i diritti umani ha prodotto una motivazione in cui sottolineava che “la valutazione giuridica deve essere condotta da esperti e non può essere intrapresa da un organismo politico. È imperativo che un organismo indipendente, distinto dall’Ufficio ASP, conduca la valutazione giuridica dei risultati fattuali dell’OIOS per garantire equità, imparzialità e credibilità istituzionale”.
Sotto la superficie di questi curiosi avvenimenti sembra esserci una certa convinzione, raggiunta nonostante gli individui e le organizzazioni interessate non abbiano accesso o non abbiano studiato la documentazione probatoria, che l’unica constatazione corretta è quella in cui viene determinata una colpa grave.
Credere che la giustizia risieda solo in un risultato specifico rischia di ingiustizia. Innanzitutto, e subito, viene scartata la presunzione di innocenza, pilastro del giusto processo. Argomenti speciosi e la volontà di fuorviare diventano giustificati al servizio di ciò che si ritiene sia un bene superiore.
I pericoli di una convinzione non basata sull’evidenza non sono stati pienamente riconosciuti. Ha aperto la porta, in modo scioccante, alla possibilità che i diplomatici dell’ufficio di presidenza chiudano gli occhi di fronte alla competenza e all’analisi di illustri giudici che hanno raggiunto una conclusione meticolosamente motivata e unanime secondo cui i fatti non dimostrano né cattiva condotta né violazione dei doveri. Se un procuratore della CPI venisse rimosso o addirittura sanzionato da attori politici dopo essere stato esonerato da un collegio giudiziario indipendente, solleverebbe gravi questioni circa l’indipendenza dell’Ufficio del Procuratore, in particolare quando tale ufficio ha ampliato la portata della corte oltre quella degli stati geopoliticamente più deboli.
Le persone spesso credono di avere un istinto per la giustizia. Non lo fanno. Ma questa convinzione è la chiave per cui le opinioni degli individui sul risultato “giusto” persistono, anche se sanno di non essersi confrontati con le prove.
La giustizia non è una questione di fede, né può essere trovata nell’opportunità politica.
Il massimo che siamo arrivati a progettare sistemi giudiziari significativi è garantire che ci sia un’indagine significativa in cui tutte le parti possano partecipare e siano trattate con dignità e in cui i diritti del giusto processo del soggetto siano rispettati prima che l’intera documentazione probatoria venga analizzata a fondo da giudici o giurie qualificate e imparziali e venga applicato uno standard di prova predeterminato. Questo è quello che è successo qui.
Se l’ufficio, un’entità politica, ignorasse l’analisi rigorosa e la conclusione unanime dell’eminente Pannello Giudiziario – e così facendo, contravvenisse alla giurisprudenza che vincola l’ufficio – solleverebbe domande profondamente preoccupanti sull’imparzialità e l’indipendenza di un processo che determinerà il futuro del procuratore della CPI e, con esso, la direzione della corte.
Dopo un’indagine durata un anno e un esame delle prove durato tre mesi, il collegio giudiziario indipendente, imparziale ed eminente ha fornito il suo lungo e motivato giudizio e ha stabilito all’unanimità che le risultanze fattuali dell’OIOS non dimostrano cattiva condotta o violazione dei doveri da parte del pubblico ministero.
Questo è il risultato, sulla base delle prove, ed è giusto. L’ufficio di presidenza deve confermare le conclusioni ponderate della Commissione Giudiziaria e dichiarare chiusa la questione.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
