Quando è stata annunciata l’elevazione di Mojtaba Khamenei a nuovo leader supremo dell’Iran, molti osservatori l’hanno considerata principalmente come una conferma di un nuovo ordine intransigente a Teheran. Le successive voci sul suo ferimento o addirittura sulla sua morte, scatenate dalla sua scomparsa dalla vista del pubblico, hanno alimentato speculazioni su cosa ciò potrebbe significare per il regime iraniano.
Ciò che molte analisi non riescono a registrare è che il consolidamento del potere in atto in Iran è strutturale piuttosto che personale. Ciò che la guerra ha rafforzato è un regime più ampio di dominio cartolarizzato la cui logica supera qualsiasi successore. Questo processo continuerà con o senza Mojtaba Khamenei al timone.
Ristrutturazione economica
Per comprendere la trasformazione in corso in Iran, è necessario andare oltre gli intrighi di successione e ritornare all’economia politica. Dopo la fine della guerra con l’Iraq nel 1989, l’Iran ha attraversato una lunga fase di “ristrutturazione orientata al mercato”. Sotto le bandiere della privatizzazione e dello sviluppo economico, lo Stato non si è semplicemente ritirato; è stato riorganizzato.
I beni pubblici furono trasferiti nelle mani di conglomerati quasi statali, fondazioni parastatali e istituzioni politicamente collegate. Ciò che è emerso non è stato meno statalismo, ma una diversa configurazione del potere statale: meno responsabile e più profondamente coinvolto nei meccanismi di ridistribuzione verso l’alto.
Fu su questo terreno che prese forma quello che io chiamo il complesso militare-bonyade. In seguito alla modifica dell’articolo 44 della Costituzione del 1979, che autorizzava “enti pubblici e non governativi” ad acquisire fino all’80% delle azioni delle principali industrie statali, gli anni successivi al 2006 hanno visto un trasferimento su larga scala di beni dai ministeri governativi alle aziende affiliate al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e alle fondazioni religioso-rivoluzionarie (bonyad), tra cui la Fondazione Mostazafan, Setad, la Fondazione Astan Quds Razavi e la Fondazione Fondazione dei Martiri.
I conglomerati legati ai titoli sono stati quindi tra i principali beneficiari della ristrutturazione orientata al mercato. Alla fine degli anni 2000, questo processo aveva prodotto un denso blocco che collegava le istituzioni coercitive al capitale parastatale: un nesso che arrivò a dominare i principali settori dell’economia estendendo la sua portata al nucleo non eletto dello Stato.
Sanzioni e consolidamento del potere
Dopo quattro cicli di sanzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite dal 2006 al 2010, gli Stati Uniti hanno cambiato la loro strategia per imporre ampie misure unilaterali ed extraterritoriali contro le esportazioni di petrolio iraniano, il sistema finanziario e l’accesso al sistema bancario internazionale. Le sanzioni sono state nuovamente ampliate dopo che l’amministrazione del presidente americano Donald Trump si è ritirata dall’accordo sul nucleare con l’Iran nel 2018.
Queste sanzioni non hanno invertito la trasformazione dello Stato; lo hanno approfondito. Contrariamente alla visione comune delle sanzioni come strumenti per indebolire gli stati autoritari dall’esterno, i loro effetti in Iran sono stati molto più disomogenei e perversi.
Hanno inflitto danni immensi all’economia nel suo complesso, conferendo al tempo stesso potere selettivo proprio agli attori meglio posizionati per operare attraverso l’opacità, la coercizione e l’evasione delle sanzioni. Man mano che l’accesso al commercio e alla finanza formale si restringeva, le reti ombra, i canali protetti e i conglomerati e gli intermediari legati alla sicurezza acquisivano maggiore valore strategico ed economico.
Il risultato non è stato semplicemente uno Stato più debole, ma uno Stato più cartolarizzato. I costi di questo ordine sono stati socializzati al ribasso, sostenuti dai cittadini iraniani attraverso l’inflazione, la disoccupazione, il lavoro precario, la riduzione dei sussidi, la crescente disuguaglianza e l’approfondimento dell’esclusione politica.
Questo è il contesto più ampio in cui devono essere collocate le rivolte dell’ultimo decennio, dalle proteste del 2017 e del 2019 alla rivolta di Women, Life, Freedom e ai disordini del gennaio 2026 che hanno preceduto l’attuale guerra.
Queste mobilitazioni non sono nate dal nulla, né possono essere ridotte a una semplice lotta per le libertà economiche e sociali. Erano radicati in una crisi composta di mezzi di sostentamento, legittimità e rappresentanza. Esprimevano rabbia non solo nei confronti della repressione, ma nei confronti di un ordine politico le cui esclusioni erano diventate sempre più materiali oltre che giuridiche: un ordine che fondeva l’espropriazione neoliberista e la gestione delle sanzioni con una crescente chiusura autoritaria.
Guerra e orizzonte politico sempre più ristretto
La rivolta auspicata da Washington e Tel Aviv all’inizio della guerra non si è concretizzata. Invece, il capo della polizia nazionale iraniana, Ahmad-Reza Radan, ha dichiarato che lo stato ora vede “tutti i nostri problemi” attraverso il prisma della guerra, avvertendo che coloro che scenderanno in piazza non saranno trattati come manifestanti ma come nemici.
Quando aggiunse che le forze di sicurezza avevano “il dito sul grilletto”, il significato era inequivocabile: si trattava di un avvertimento diretto che qualsiasi dissenso interno sarebbe stato affrontato con la forza armata in condizioni di guerra.
Ciò non implica che, prima della guerra, la Repubblica islamica fosse in qualche modo più moderata nel trattamento del dissenso. Al contrario, il regime aveva reagito da tempo alla rivolta popolare con straordinaria violenza. Negli ultimi dieci anni, le proteste sono diventate più estese geograficamente, più socialmente eterogenee e più esplicitamente anti-sistemiche. La risposta dello Stato si è intensificata di conseguenza.
Ciò che la guerra ha cambiato non è il fatto della repressione, ma la sua logica politica e il suo linguaggio legittimante. Il conflitto esterno ha fornito al regime un nuovo quadro attraverso il quale il dissenso interno può essere criminalizzato, militarizzato e schiacciato preventivamente. La distinzione tra nemico straniero e avversario interno viene deliberatamente annullata.
Ciò che è in gioco, quindi, è qualcosa di più di un aumento quantitativo della coercizione. La guerra ha accelerato un cambiamento nella grammatica politica del governo: verso una logica marziale in cui la società appare principalmente come oggetto di sorveglianza, disciplina e gestione delle minacce. La guerra, in questo senso, non si limita a irrigidire la politica estera. Ristruttura il campo interno, espandendo l’autorità di quelle istituzioni maggiormente coinvolte nel governo attraverso l’emergenza, la cartolarizzazione e la forza.
Iran con o senza Mojtaba Khamenei
Questo è il motivo per cui il significato dell’elezione di Mojtaba Khamenei a leader supremo non risiede nella novità ma nella continuazione di tendenze già consolidate. Se le voci sulla sua morte si rivelassero vere, è improbabile che la traiettoria cambi in modo sostanziale.
Nel corso del governo di suo padre Ali Khamenei, l’Ufficio della Guida Suprema è stato trasformato da un segretariato clericale relativamente modesto nel posto di comando istituzionale centrale del regime, con copertura in materia di sicurezza, finanza, comunicazioni, seminari e in generale nello Stato non eletto.
Non si trattava semplicemente di un’espansione amministrativa. Era una risposta politica a un deficit di autorità. Rispetto al primo leader supremo dell’Iran, Ruhollah Khomeini, Ali Khamenei non aveva lo stesso livello di carisma e posizione clericale. Ha compensato non solo con l’autorità personale, ma costruendo l’ufficio attorno a lui.
Il risultato è che oggi l’ufficio conta più dell’individuo che lo occupa. Se Mojtaba se ne andasse, il suo sostituto molto probabilmente proverrà dalla stessa costellazione clericale-di sicurezza e rimarrà strettamente allineato con il complesso militare-bonyad che ora domina il nucleo coercitivo ed economico della Repubblica Islamica.
Anche se un nuovo successore inizialmente non ha la posizione politica di Mojtaba o l’autorità accumulata da Ali Khamenei, la struttura stessa dell’ufficio è progettata per consolidare il potere nel tempo. La dimensione religiosa del sistema rimarrebbe importante, ma sempre più come fonte di legittimità per un ordine il cui vero centro di gravità risiede nell’apparato di sicurezza e nelle istituzioni raggruppate attorno all’ufficio del leader supremo.
Ciò che l’Iran del dopoguerra probabilmente produrrà, quindi, non è un sistema che vada oltre la leadership suprema, ma una Repubblica islamica più strettamente cartolarizzata. In pratica, ciò significa un ordine politico più duro, più ristretto e più militarizzato di prima. Piuttosto che aprire la strada alla trasformazione, è più probabile che la guerra approfondisca le tendenze già in atto: un campo politico sempre più ristretto, una maggiore dipendenza dalla coercizione e un sistema di governo ancora più opaco.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
