I leader libanesi si sono recati a Washington per i primi negoziati diretti con Israele in oltre 30 anni, tentando di ripristinare la sovranità a condizioni quasi impossibili.
Secondo l’accordo di cessate il fuoco concordato il 16 aprile, il Libano deve “dimostrare efficacemente la propria capacità di affermare la propria sovranità” come condizione per prolungare la fragile pausa nelle ostilità. Israele, da parte sua, conserva il diritto di adottare “tutte le misure necessarie di autodifesa, in qualsiasi momento” e di mantenere le sue forze dispiegate sul suolo libanese.
Questo è il quadro attraverso il quale deve essere esercitata la sovranità libanese. Si prevede che Beirut si muoverà contro gli armamenti di Hezbollah mentre Israele mantiene effettivamente una libertà militare illimitata all’interno del territorio libanese, senza alcuna credibile via di deterrenza sul tavolo.
Dal punto di vista di Washington, la logica è abbastanza facile da comprendere. Hezbollah è più debole, Teheran è sotto pressione, Damasco è disponibile e il governo di Beirut non è mai stato così disposto ad accogliere le richieste degli Stati Uniti. Dalla Casa Bianca, può sembrare una convergenza: un momento in cui dare a Israele la libertà militare di occupare il territorio, spostare le comunità del sud e fluttuare nell’annessione produrrà uno stato libanese che gli Stati Uniti potranno plasmare.
Ma un governo più facile da influenzare non è quello che può effettivamente governare. Esiste un modo per disarmare Hezbollah e consolidare la sovranità libanese, ma non è il percorso attuale imposto da Stati Uniti e Israele.
Hezbollah, lo Stato e i limiti della forza
Nessun argomento serio a favore dello Stato libanese può eludere ciò che ha fatto Hezbollah; più di ogni altro attore libanese, ha minato il monopolio statale sulla forza. Ha costruito e mantenuto una struttura militare al di fuori delle istituzioni formali, si è riservato il diritto di prendere decisioni di guerra e di pace, ha posto il veto sulle decisioni del governo e ha eliminato molti dei suoi oppositori interni con la forza o con la minaccia di essa. Il risultato è stato un ordine ibrido in cui la sovranità esisteva nella legge ma non nella pratica.
Eppure la convinzione che una forza esterna possa correggere questa condizione è stata messa alla prova in passato ed è fallita. Nel 1982 Israele invase il Libano per espellere l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP). Riuscì a cacciare la leadership dell’OLP da Beirut, ma non produsse un governo libanese stabile o una soluzione in linea con le preferenze israeliane.
La guerra civile libanese è entrata in una fase nuova e probabilmente più brutale, esemplificata dall’occupazione israeliana durata fino al 2000. Quell’occupazione è diventata una delle condizioni centrali in cui Hezbollah è emerso, si è consolidato e ha rivendicato la legittimità su cui opera oggi.
La forza bruta ha ripetutamente alterato l’equilibrio immediato, contribuendo nel contempo a creare il terreno sociale e politico in cui potrebbe emergere una nuova legittimità armata.
Il Libano è già stato qui anche in un altro senso. Nel corso della sua storia moderna, quando un patrono si è indebolito, un altro è intervenuto per riempire il vuoto, sostenendo di difendere la sovranità libanese alle sue condizioni.
Oggi si adatta a questo schema. Hezbollah e l’Iran stanno perdendo l’influenza che hanno esercitato su Beirut per due decenni, e Washington e Israele si stanno muovendo per stabilire un nuovo dominio. Il linguaggio della sovranità sta ancora una volta facendo un lavoro che la sovranità, in sostanza, non fa.
Leader senza leva finanziaria
Il governo del primo ministro Nawaf Salam e del presidente Joseph Aoun, realizzato con il sostegno degli Stati Uniti e dell’Arabia Saudita dopo la fine della guerra del 2024 con Israele, è il primo governo di unità nazionale a includere Hezbollah e i suoi alleati, articolando chiaramente anche una posizione sul consolidamento del potere militare sotto lo stato.
Secondo questa politica, le forze armate libanesi (LAF) hanno iniziato a smantellare le infrastrutture di Hezbollah a sud del fiume Litani prima che il conflitto si riaccendesse il mese scorso. Da allora, il governo ha messo fuori legge l’ala militare di Hezbollah, ha espulso l’ambasciatore iraniano e ha ordinato alle autorità di identificare, arrestare e deportare i membri del Corpo delle guardie rivoluzionarie islamiche iraniane (IRGC).
Alcune di queste mosse sono state performative, altre autentiche, ma tutte sono state limitate dalla realtà attuale in cui lo Stato libanese ha pochissima influenza, a livello nazionale e internazionale. Ciò non ha impedito a Salam e Aoun di provarci.
L’attuale convergenza con gli interessi statunitensi e israeliani è temporanea e verrà interrotta nel momento in cui la questione si sposterà dalle armi di Hezbollah a ciò che le truppe israeliane stanno ancora facendo in terra libanese.
La realtà è che l’attuale sistema di deterrenza del Libano non può essere rotto militarmente prima di essere sostituito politicamente. L’arsenale di Hezbollah non è solo un fatto militare; è anche la dura espressione di un’affermazione politica: che lo Stato libanese, così com’è, non può difendere in modo affidabile parti della sua popolazione contro Israele e quindi è necessaria una struttura alternativa di deterrenza. Si può respingere tale affermazione e tuttavia riconoscerne la forza.
Se si vuole disarmare Hezbollah in modo duraturo, il Libano ha bisogno di un sostituto credibile per le funzioni che è venuto a svolgere: deterrenza militare, rappresentanza politica, protezione sociale e la garanzia che qualcuno possa assorbire i costi del confronto con Israele. In assenza di tale sostituzione, la pressione militare, l’occupazione e le violazioni del diritto internazionale non risolveranno la questione. Lo riapriranno in forma più dura.
Cosa richiederebbe una soluzione duratura
Un processo politico sequenziato è l’unica strada plausibile verso il risultato che Washington afferma di volere. Dovrebbe iniziare con la reciprocità. Non ci si può aspettare che il Libano agisca con decisione sulla sua questione interna più esplosiva mentre Israele mantiene la libertà militare illimitata all’interno del suo territorio.
Se le comunità nel sud e nella valle orientale della Bekaa vogliono vedere il contesto di minaccia cambiare, ciò deve significare una sospensione controllata degli attacchi, un calendario per il ritiro israeliano dal territorio libanese e un meccanismo per giudicare le violazioni che non riduca la sovranità libanese a una pretesa di necessità israeliana. L’attuale accordo non contiene nulla di tutto ciò. Contiene il contrario.
Una soluzione duratura richiederebbe un’estensione graduale dell’autorità statale. La LAF può assorbire gradualmente le responsabilità, dispiegare, monitorare ed espandere il proprio ruolo nel tempo.
Anche se Washington vuole che le LAF combattano Hezbollah, giustamente non è né disposta né in grado di farlo, anche mentre Israele sta prendendo a pugni il paese e Washington lo sta costringendo a rispettare scadenze irrealistiche come parte della diplomazia guidata dalla pressione. Chiedere all’esercito di farlo non significa rafforzare lo Stato; è mettere in luce la sua debolezza e annunciare una guerra civile.
La sovranità statale richiederebbe una dottrina di difesa nazionale. Se Hezbollah vuole rinunciare alla sua pretesa di deterrenza, la sostituzione deve essere una dottrina sostenuta da risorse credibili e da una diplomazia in grado di produrre una deterrenza guidata dallo Stato contro l’aggressione israeliana.
La resistenza di Hezbollah non si è mai basata solo sulle armi. È cresciuto in zone di fallimento statale. Togliere le sue infrastrutture militari mentre lo Stato non è ancora in grado di fornire sicurezza, ricostruzione e servizi, e il risultato non sarebbe il consolidamento sovrano. Sarebbe un abbandono. E l’abbandono è il terreno in cui crescono le alternative armate.
Niente di tutto ciò può avere successo senza garanzie politiche. Non è necessario celebrare il sistema confessionale del Libano per capire che le transizioni falliscono quando le principali comunità concludono che il linguaggio dello stato viene utilizzato per riorganizzare il potere contro di loro. Se si vuole che il ruolo militare di Hezbollah finisca, gli sciiti in Libano devono vedere un futuro per se stessi all’interno di uno stato più forte, non al di fuori di esso.
Tutto questo sarebbe un processo lento. Per Washington, potrebbe essere meno soddisfacente del linguaggio dei momenti decisivi e non offrire alcuna catarsi, nessuno spettacolo della storia che viene risolta attraverso la pressione e l’allineamento. Ma il Libano raramente ha ceduto a questo tipo di impazienza. Più spesso ha esposto i suoi costi.
Washington afferma di volere uno Stato libanese più forte e un Hezbollah più debole. Forse è così. Ma le sue azioni suggeriscono sempre più qualcos’altro: non la costruzione della sovranità, ma la gestione della frattura sotto il primato militare israeliano.
È improbabile che questo percorso si concluda con un’annessione netta o un controllo ordinato. Il Libano ha troppe memorie armate, conti irrisolti e coinvolgimenti regionali. Ciò che è più probabile che si verifichi è un conflitto che si rivela molto più difficile da fermare una volta messo in moto.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
