Un giudice federale degli Stati Uniti ha temporaneamente bloccato il “fondo anti-armi” da quasi 1,8 miliardi di dollari del presidente Donald Trump per risarcire le vittime di presunte “azioni legali” del governo.
Venerdì, il giudice distrettuale americano Leonie Brinkema del distretto orientale della Virginia ha bloccato l’amministrazione Trump dall’“intraprendere ulteriori azioni” per istituire o gestire il fondo mentre ascoltava le argomentazioni legali.
Storie consigliate
elenco di 4 elementifine dell’elenco
Il giudice, nominato giudice dal presidente Bill Clinton, ha fissato un’udienza per il 12 giugno per decidere se estendere l’ordine di blocco dei pagamenti.
Il Dipartimento di Giustizia ha annunciato il fondo la scorsa settimana come parte di un accordo per risolvere una causa intentata per conto di Donald Trump, a titolo personale, contro l’Internal Revenue Service (IRS).
Inizialmente aveva chiesto un risarcimento di 10 miliardi di dollari, derivante dalle accuse secondo cui Charles Edward Littlejohn, un ex appaltatore governativo, avrebbe fatto trapelare ai giornalisti i suoi documenti fiscali privati. Sebbene Littlejohn non fosse un dipendente dell’IRS, Trump aveva sostenuto che l’agenzia fiscale dovrebbe comunque essere ritenuta responsabile delle azioni dell’appaltatore.
La causa e la sua risoluzione hanno sollevato preoccupazioni sui conflitti di interessi all’interno del governo Trump, poiché il presidente aveva citato in giudizio un’agenzia sotto la sua supervisione, rappresentata da avvocati della sua amministrazione.
La sentenza di venerdì è arrivata in risposta a una causa intentata da Democracy Forward, un gruppo di difesa che rappresenta coloro che credono che sarebbero percepiti “dall’amministrazione Trump-Vance come oppositori ideologici o politici”.
Tra il gruppo c’è un ex assistente procuratore americano, Andrew Floyd, che ha prestato servizio come pubblico ministero nei casi relativi alle rivolte del 6 gennaio 2021, quando i sostenitori di Trump hanno preso d’assalto il Campidoglio.
La causa affermava che il fondo è uno strumento partigiano progettato per assegnare pagamenti ai sostenitori di Trump e non a coloro che sono visti come avversari del presidente.
Seguendo l’esempio
La causa di Floyd non è l’unica sfida legale al “fondo anti-armi”. Ci sono almeno altre due denunce.
Uno è stato portato dall’ex agente di polizia del Campidoglio Harry Dunn e dall’ufficiale del dipartimento di polizia metropolitano Daniel Hodges, i quali hanno affermato che Trump ha creato un “fondo nero finanziato dai contribuenti per finanziare gli insurrezionalisti e i gruppi paramilitari che commettono violenza in suo nome”.
Nel frattempo, anche il gruppo di controllo Citizens for Responsibility and Ethics (CREW) ha intentato una causa a Washington per bloccare il fondo. Entrambi i casi sono in corso di elaborazione nei tribunali federali di Washington, DC.
“Più e più volte, Trump ha agito illegalmente senza riguardo per il Congresso, i tribunali o il pubblico, e ha trattato il denaro pubblico come il suo salvadanaio personale. Questo fondo nero è solo l’ultimo esempio”, ha detto Donald Sherman, presidente di CREW, in un comunicato stampa.
Secondo i termini dell’accordo, il fondo sarà supervisionato da una commissione composta da cinque membri che rilascerà i soldi ai richiedenti che possano dimostrare di essere stati vittime di “lawfare” e “armamento”, termini che Trump e i suoi alleati hanno usato per descrivere indagini e procedimenti penali contro di loro.
Il Dipartimento di Giustizia deve ancora formare la commissione, quindi non sono stati ancora pagati soldi né accettate richieste.
Domande sull’idoneità
Il fondo ha suscitato una reazione negativa, anche da parte di alcuni legislatori del Partito Repubblicano di Trump. Molti hanno espresso rabbia per il fatto che i rivoltosi che hanno attaccato il Campidoglio il 6 gennaio 2021 avrebbero ricevuto pagamenti finanziati dai contribuenti.
Durante un’udienza al Congresso all’inizio di questo mese, il procuratore generale ad interim Todd Blanche non ha escluso la possibilità che i partecipanti al 6 gennaio potessero essere ammessi, anche se avessero attaccato la polizia.
Quasi 1.600 persone sono state accusate di crimini federali dopo la rivolta del 6 gennaio. Più di 1.200 persone sono state giudicate colpevoli e condannate prima che Trump concedesse la grazia, commutasse le pene detentive e ordinasse l’archiviazione di ogni procedimento penale pendente il 6 gennaio dello scorso anno.
Sono sorte anche domande sulla possibilità che anche i personaggi pubblici presi di mira da Trump con indagini e accuse penali possano beneficiare di pagamenti nell’ambito del fondo “anti-armi”.
Il fondo arriva tra le notizie di questa settimana secondo cui il Dipartimento di Giustizia sta avviando un’indagine su E Jean Carroll, lo scrittore che ha accusato Trump di violenza sessuale.
Il Dipartimento di Giustizia ha anche avviato indagini sui presunti oppositori politici di Trump, in alcuni casi apparentemente su richiesta del presidente.
Lo scorso settembre, ad esempio, Trump ha pubblicato sui social media un messaggio diretto all’allora procuratore generale Pam Bondi, apparentemente facendo pressione su di lei affinché sporgesse accuse penali contro critici come l’ex direttore dell’FBI James Comey e il procuratore generale di New York Letitia James.
“Non possiamo ritardare oltre, sta uccidendo la nostra reputazione e credibilità”, ha scritto Trump. “GIUSTIZIA DEVE ESSERE SERVITA, ORA!!!”
Comey è stato successivamente accusato di aver mentito al Congresso, mentre James ha dovuto affrontare un’accusa di frode sui mutui. Entrambi i casi furono infine archiviati, ma da allora il Dipartimento di Giustizia ha presentato nuove accuse contro Comey, sostenendo che avesse minacciato il presidente con un messaggio scritto su conchiglie.
Comey e James hanno negato le accuse contro di loro, sostenendo che i casi dimostrano che Trump usa il potere del governo per scopi personali.
Inoltre, il Dipartimento di Giustizia ha avviato un’indagine sull’ex presidente della Federal Reserve Jerome Powell, dopo che Trump aveva fatto pressioni sull’allora capo della banca centrale affinché abbassasse i tassi di interesse. Alla fine anche quell’indagine fu archiviata.
La Casa Bianca non ha risposto alla richiesta di commento di Oltre La Linea.
