Poiché l’ennesima Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici non riesce a produrre un forte impegno verso un’azione urgente sul clima, la crisi climatica è destinata a peggiorare molto.
Mentre i loro effetti, come inondazioni senza precedenti, siccità devastanti, mareggiate, perdita di biodiversità e uragani più intensi appaiono nuovi agli occhi di molti nel Nord del mondo, questi disastri hanno causato per decenni una distruzione incommensurabile in tutto il Sud del mondo, in particolare nei Caraibi.
Gli eventi meteorologici estremi non solo minacciano la sostenibilità economica di queste società, ma mettono anche in discussione il ruolo delle più potenti istituzioni economiche internazionali, la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale.
L’intervento di questi organismi ha costantemente peggiorato la situazione economica delle comunità colpite dal clima. Questo è il motivo per cui la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale devono essere aboliti per salvare il pianeta e le vite umane.
Le nazioni insulari dei Caraibi conoscono fin troppo bene questa realtà. Il 1° luglio l’uragano Beryl si è abbattuto su Grenada. Due dei suoi territori insulari, Carriacou e Petite Martinique, furono rasi al suolo, poiché Beryl danneggiò o distrusse quasi il 100% delle case e le infrastrutture devastate. Almeno sei persone sono state uccise.
Anche la vicina nazione insulare di St Vincent e Grenadine ha subito diffuse distruzioni a causa dell’uragano. Nei due paesi, sono state colpite circa 80.000 persone, di cui 20.000 rimaste senza casa e 11 uccise.
Anche la Giamaica non è stata risparmiata. L’uragano ha ucciso almeno quattro persone e ne ha colpite 160.000. Le comunità agricole hanno subito perdite devastanti.
Sono trascorsi ormai quasi cinque mesi da quando l’uragano ha colpito i Caraibi e queste comunità stanno ancora lottando per riprendersi. Questo perché queste nazioni insulari sono state prese in ostaggio da accordi disastrosi con il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale.
Invece di aiutare una regione che è all’epicentro dei disastri climatici, queste due istituzioni costringono le sue nazioni ad accettare accordi di prestito che diano priorità all’austerità e agli obiettivi del capitale globale, piuttosto che agli aiuti e alla ripresa immediati e a lungo termine. Di conseguenza, le comunità soffrono a causa dell’aumento del debito pubblico e della riduzione degli investimenti nel sostegno delle infrastrutture sociali necessarie per rispondere ai disastri climatici e mitigare gli effetti del cambiamento climatico.
Inoltre, invece di offrire aiuti incondizionati e finanziamenti per la ripresa alle condizioni necessarie per soddisfare veramente i bisogni delle persone, queste entità hanno esplicitamente sostenuto strumenti finanziari legati al debito come assicurazioni o obbligazioni catastrofali, swap del debito e ora “clausole catastrofiche” integrate nel debito. contratti. Una clausola relativa a catastrofi o uragani aggiunge ai termini contrattuali di uno strumento di debito la capacità di un mutuatario di differire i pagamenti di interessi e capitale in caso di una catastrofe naturale qualificante.
La clausola stabilisce i tipi di precondizioni per eventi o fattori scatenanti specifici che consentirebbero al mutuatario di rinviare temporaneamente il rimborso degli interessi, del capitale o di entrambi per un periodo da uno a due anni. Questo meccanismo non riduce né elimina il debito.
Sebbene pretenda di offrire “sollievo”, porta ulteriore miseria e costi onerosi ai governi e alle comunità devastate dal clima. Prendiamo ad esempio la clausola catastrofica, elogiata e sostenuta dall’economista caraibico e attuale consigliere per le finanze climatiche della Banca interamericana di sviluppo, Avinash Persaud, uno degli artefici della “Bridgetown Initiative” per la riforma del sistema finanziario internazionale .
Può essere attivato solo quando una soglia arbitraria come la velocità del vento o il costo finanziario della distruzione durante un uragano è stata soddisfatta o superata. Nel caso dell’uragano Beryl, Grenada ha potuto attivare questa clausola, ma la Giamaica non ha potuto avvalersi di uno strumento finanziario simile. Nel caso di Grenada, i pagamenti differiti verranno aggiunti al capitale negli anni successivi.
Nel caso della Giamaica non è stato possibile utilizzare un catastrophe bond perché l’uragano non ha soddisfatto il cosiddetto parametro della “pressione atmosferica”, il che significa che i fondi degli investitori rimangono al sicuro. Un catastrophe bond è uno strumento di debito ad alto rendimento predisposto dalla Banca Mondiale e progettato per raccogliere fondi per le compagnie di assicurazione in caso di disastro naturale. Questi investitori guadagnano fino al 15% di rendimento su questi strumenti quando non riescono a pagare. Se fosse stato attivato un pagamento, gli obbligazionisti avrebbero potuto pagare fino a 150 milioni di dollari.
Queste soglie non seguono le prove scientifiche né considerano la natura complicata e l’imprevedibilità di questi disastri. Questo perché sono determinati da analisti finanziari che perseguono rendimenti più elevati per gli investitori.
Senza risorse sufficienti per la ripresa e gli sforzi di soccorso, Giamaica e Grenada potrebbero essere costrette a richiedere prestiti per la ripresa al FMI e alla Banca Mondiale, aumentando quindi ulteriormente il peso del debito.
L’effetto a lungo termine di questi accordi può essere visto a Barbuda, Sint Maarten e Dominica, che sono state devastate dagli uragani di categoria 5 Irma e Maria nel 2017. Le mie recenti visite a queste isole, che non si sono completamente riprese, mostrano che le conseguenze legate al debito Gli strumenti finanziari non solo sono del tutto inadeguati, ma del tutto ingiusti. Non possono garantire la ripresa sociale, economica e ambientale delle comunità.
In Dominica, ad esempio, il debito è cresciuto esponenzialmente dopo il disastro dell’uragano poiché i finanziamenti per il clima per aiutarla a “riprendersi” sono arrivati sotto forma di prestiti. Di conseguenza, la nazione di 70.000 abitanti è costretta a pagare 30 milioni di dollari all’anno solo per il servizio del debito. Come mi ha detto un tassista dominicano: “Il vero uragano è iniziato dopo che l’uragano è passato”.
Le difficoltà che il FMI e la Banca Mondiale accumulano sulle comunità devastate dal clima sono in linea con le eredità e le realtà del colonialismo. La logica dei loro meccanismi può essere fatta risalire al sistema assicurativo, ai mercati dei capitali e agli strumenti finanziari che alimentarono la tratta transatlantica degli schiavi.
Durante quel periodo, gli africani ridotti in schiavitù erano visti come beni mobili e proprietà non umane, le navi di proprietà degli schiavisti erano assicurate da importanti intermediari e le merci prodotte dagli schiavi ricevevano investimenti da governi coloniali e società finanziarie. Tutti miravano ad accumulare la ricchezza che produceva l’Europa metropolitana.
La Banca Mondiale e il FMI operano oggi come istituzioni neocoloniali che portano avanti l’agenda delle potenze imperiali euro-americane. Non agiscono per mitigare i disastri ma li perpetuano attraverso la schiavitù del debito imposta ai paesi devastati dal clima nei Caraibi e altrove.
In questo momento di crisi molteplici e intersecanti, non sono adatti ai pericoli e alle sfide della crisi climatica. A dire il vero, la Banca Mondiale e il FMI non erano destinati a servire “I dannati della Terra”, per prendere in prestito il linguaggio di Frantz Fanon. Sono stati creati per sostenere la supremazia e l’egemonia euro-americana e proteggere gli interessi del capitale globale.
Non possiamo quindi aspettarci che questi organismi vengano riformati e operino contro gli interessi economici e politici delle potenze imperiali e del grande capitale. Abbiamo bisogno di un movimento globale che chieda e agisca per abolire queste istituzioni per poter soddisfare le richieste di questi tempi critici. Dobbiamo eliminare la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale per il bene delle vite umane e per il bene del pianeta.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
