Il mese scorso, il governo populista di destra della provincia francofona canadese del Quebec ha finalmente cancellato un controverso disegno di legge sulla silvicoltura. Conosciuta come legge 97, questa proposta di legge mirava ad aumentare in modo significativo il volume di legname estratto dalle foreste della provincia.
Si prevedeva di cedere almeno un terzo delle foreste della provincia all’uso esclusivo da parte degli interessi privati del disboscamento industriale, mentre un altro terzo sarebbe stato aperto al disboscamento ma avrebbe consentito anche altre attività, comprese le attività ricreative. Il restante terzo sarebbe stato destinato alla conservazione.
Il disegno di legge ha incontrato una dura opposizione da parte della società civile e delle popolazioni indigene. Mesi di resistenza organizzata e diffusa hanno dato i loro frutti.
Il disegno di legge è stato abbandonato, ma il fatto stesso che sia stato proposto all’inizio è un’indicazione di quali siano le priorità della coalizione di governo Coalition Avenir Quebec (CAQ). Ritiene che sia giustificabile demolire le normative ambientali, l’azione per il clima e i diritti degli indigeni per servire gli interessi della lobby dei taglialegna. Sposa chiaramente la politica trumpiana, anche se denuncia ufficialmente il presidente degli Stati Uniti.
Si possono imparare lezioni importanti dalla lotta contro il disegno di legge 97 per garantire che le voci degli indigeni non vengano nuovamente ignorate e che non vengano approvate leggi simili.
Quando le persone si mobilitano per superare le differenze, vincono
Quando è stato presentato il disegno di legge 97, l’Assemblea delle Prime Nazioni del Quebec e Labrador (AFNQL) ha emesso un immediato rifiuto. Ha sostenuto che per più di un anno si era consultato con il governo sulla gestione delle foreste e gli aveva fornito raccomandazioni, che sono state completamente ignorate. Il disegno di legge violava direttamente i diritti delle popolazioni indigene poiché cercava di preparare le terre non cedute per essere rilevate dall’industria del legname.
Per il popolo Nehirowisiw (noto anche come Atikamekw), l’emergere della legge 97 è stato un altro duro colpo alla loro lotta di lunga data per proteggere i loro rapporti con gli animali, le piante e i corsi d’acqua di Nitaskinan, che significa “la nostra terra” e si trova a circa 400 km (250 miglia) a nord di Montreal. Se la legislazione fosse stata approvata, sarebbe equivalso a una forma di genocidio culturale – la cancellazione deliberata sia dei fondamenti dei loro mondi culturali sia delle condizioni materiali della loro esistenza.
Vedendo il potenziale distruttivo del disegno di legge mentre era ancora in fase di elaborazione, gruppi di difensori della terra Innu, Abenaki e Anishinaabe si unirono ai Nehirowisiw per formare l’Alleanza MAMO. MAMO significa “insieme” nelle lingue Nehirowisiw e Innu.
Dopo l’introduzione del disegno di legge, l’alleanza ha eretto dei tipi come simboli di resistenza e solidarietà e ha emesso avvisi di sfratto a 11 compagnie di legname che operavano senza il loro consenso. Hanno stabilito blocchi sulle strade e organizzato proteste.
Anche la società civile del Quebec si è attivata. Anche gruppi ambientalisti, biologi della fauna selvatica, fornitori di pesce e selvaggina, sindacati del settore e artisti hanno espresso opposizione. Studenti universitari e collettivi di giustizia sociale a Montreal hanno organizzato il sostegno ai blocchi.
Pochi giorni prima che il disegno di legge venisse abolito, l’AFNQL, i sindacati che rappresentano 20.000 lavoratori forestali e gruppi ambientalisti hanno scritto una dichiarazione pubblica definendo la legislazione “inaccettabile” e denunciando la decisione del governo di ignorare le loro critiche.
Questa mobilitazione intersociale ha reso impossibile per il governo fare affidamento sulla sua consueta retorica che contrappone “nativi irragionevoli e ostili” al benessere della società dei coloni.
La minaccia dell’ambientalismo da bulldozer è reale
Il disegno di legge 97 ha anche dimostrato i pericoli di quello che chiamiamo ambientalismo da bulldozer: affermare che la distruzione della natura può avere un risultato positivo dal punto di vista ambientale.
L’introduzione della legge 97 è stata accompagnata da affermazioni sui suoi benefici ambientali che non quadravano. Ad esempio, Maite Blanchette Vezina, ministro delle risorse naturali e delle foreste del CAQ, che si è dimessa poco prima che il disegno di legge fosse abolito, ha affermato che consegnare le foreste al disboscamento intensivo nelle zone di gestione prioritaria sarebbe un modo “migliore” per sequestrare il carbonio e “vaccinerebbe le foreste dagli impatti del cambiamento climatico”.
Tuttavia, la ricerca ambientale contraddice l’idea secondo cui il disboscamento delle foreste mature e secolari genera un maggiore potenziale di stoccaggio del carbonio. Uno studio recente, ad esempio, ha concluso che “le foreste mature immagazzinano molto più carbonio per ettaro rispetto alle foreste più giovani” e la conservazione di tali foreste può aiutare a sequestrare quantità significative di carbonio.
Sotto la patina di preoccupazione ambientale del disegno di legge 97, abbiamo visto una mentalità coloniale familiare, che abbraccia l’idea di trattare la terra come una risorsa puramente economica e non come un ecosistema vivente. La suddivisione delle foreste in zone per riprogettarle a fini economici riflette una visione coloniale, estrattiva ed eurocentrica del mondo. Ciò contrasta con la conoscenza indigena della terra come un tutto interconnesso. Ciò significa che proteggere una parte della terra solo per distruggerne un’altra è incompatibile con la visione del mondo degli indigeni.
In questo senso, il disegno di legge 97 non era diverso da altre leggi distruttive recentemente presentate. Un esempio è il Protect Ontario by Unleashing our Economy Act del Premier dell’Ontario Doug Ford, o Bill 5, che cerca di accelerare i progetti di estrazione mineraria considerati di “importanza strategica” eliminando le protezioni ambientali e il rispetto dei diritti degli indigeni tutelati costituzionalmente. Autorizza inoltre il governo a creare zone economiche speciali, dove le norme sociali e ambientali esistenti potrebbero essere revocate.
Il disegno di legge C-5 del primo ministro Mark Carney, che consentirebbe al governo di accelerare i grandi progetti eludendo le protezioni ambientali, è una legislazione simile applicata a livello nazionale.
Tali progetti di legge mirano a dare alle industrie private il diritto di prendere decisioni su come sfruttare le terre pubbliche, tutto in nome della sicurezza nazionale e di una mentalità trumpiana “costruisci, crea, costruisci”. Dai data center “sovrani” di intelligenza artificiale ai gasdotti per il gas naturale liquefatto e ai progetti minerari, il Canada si sta affrettando a cedere terreni e dare carta bianca alle industrie estrattive affinché facciano ciò che vogliono.
Nel processo, sta addirittura eliminando il tipico teatro performativo delle consultazioni con le Prime Nazioni e altre parti interessate, implementando ordini di silenzio, soffocando il dissenso, ignorando giudizi legali, respingendo apertamente valutazioni di impatto ambientale o dibattiti parlamentari e ignorando le precedenti legislazioni sui diritti delle popolazioni indigene.
Prepararsi allo zombie della legge 97
Celebrare la fine della legge 97 è prematuro. Entro un anno è prevista la revisione del disegno di legge di riforma forestale. È probabile che il governo CAQ proporrà qualcosa di simile o addirittura più draconiano nei prossimi mesi.
Questo è il motivo per cui la sensibilizzazione deve continuare e concentrarsi sull’eliminazione dal tavolo delle zone di disboscamento prioritarie per l’industria. La gestione forestale deve essere resa veramente collaborativa coinvolgendo coalizioni indipendenti di popoli indigeni, ecologisti, sindacati e fornitori rurali che vivono e lavorano sulla terra e conoscono meglio la foresta.
Al governo e ai suoi sostenitori non dovrebbe essere consentito di gestire le foreste del Quebec. In nessun caso dovrebbe essere consentito il disboscamento in habitat identificati come sensibili per specie minacciate come il caribù dei boschi.
Infine, dare priorità ai diritti ancestrali delle comunità indigene al territorio deve essere parte di ciò che significa prendersi cura della foresta.
Una riforma forestale responsabile non significa dire che gli alberi non dovrebbero essere tagliati per ricavarne legname. Un mondo in cui il cemento e la plastica sostituissero i prodotti in legno sarebbe disastroso. Una gestione responsabile del legname è possibile e può essere raggiunta garantendo al tempo stesso la rigenerazione delle foreste.
Di fronte alle crisi ecologiche globali che generano incendi, cambiamenti climatici, estinzioni di massa e minacciano il nostro futuro benessere collettivo, la gestione delle foreste significa prendersi cura della terra come creatrice di vita e non semplicemente come creatrice di ricchezza. Come ha affermato il famoso ecologista canadese David Suzuki, “non è il pianeta che dovrebbe adattarsi all’economia. È il contrario”.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono agli autori e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Oltre La Linea.
