Per più di due anni, l’accordo del 2023 mediato da Pechino tra Arabia Saudita e Iran sembrava segnare un cambiamento nella politica del Golfo: allontanandosi dal confronto e verso una coesistenza gestita. L’accordo non ha posto fine alla rivalità strategica né ha cercato di farlo.
Il suo significato era più limitato ma pur sempre consequenziale: ha creato uno spazio politico per gestire la concorrenza senza sfociare ripetutamente in un’escalation regionale diretta. Questo spazio è stato messo a dura prova all’inizio di quest’anno, quando gli attacchi iraniani diretti all’Arabia Saudita hanno portato Riyadh a espellere l’addetto militare iraniano e altri quattro membri del personale dell’ambasciata.
I rinnovati attacchi Houthi sul territorio saudita e il rinvio dei colloqui programmati in Oman stanno ora mettendo a dura prova ciò che resta di quel quadro diplomatico. Insieme, questi sviluppi mettono in luce una contraddizione più profonda al centro della strategia regionale di Teheran: può l’Iran mantenere relazioni diplomatiche stabili con i suoi vicini del Golfo Arabo continuando a trarre leva strategica da una rete regionale in grado di minacciare direttamente la loro sicurezza?
Gli attacchi: quando la guerra dello Yemen oltrepassa il confine
L’ultima escalation segna un importante cambiamento nella traiettoria del conflitto nello Yemen. I combattimenti che erano rimasti in gran parte all’interno dei confini dello Yemen si sono nuovamente riversati nel territorio saudita, trascinando le conseguenze della guerra direttamente nell’ambiente di sicurezza del Golfo. L’8 settembre, gli Houthi hanno lanciato un’ondata coordinata di attacchi con droni e missili balistici contro diverse città e siti strategici sauditi, tra cui Abha, Khamis Mushait, Jizan e Najran.
L’importanza di questa escalation non risiede solo nell’intensità degli attacchi ma anche nella loro tempistica e portata geografica. Gli attacchi hanno coinciso con la ripresa degli scontri tra gli Houthi e le forze governative yemenite attorno a Bab al-Mandeb, uno dei punti di strozzatura marittima strategicamente più importanti della regione. A metà settembre, l’escalation aveva prodotto anche gravi conseguenze umanitarie, sfollando decine di migliaia di persone all’interno dello Yemen e spingendone altre attraverso il Mar Rosso verso Gibuti. La presa da parte degli Houthi di Mocha e delle isole strategiche attorno a Bab al-Mandeb ha ulteriormente sottolineato la dimensione strategica del confronto. Il conflitto, in altre parole, non è più definito esclusivamente dal controllo del territorio all’interno dello Yemen. È sempre più legato al controllo della geografia strategica e alla capacità di proiettare pressione oltre i confini dello Yemen.
Perché adesso: Hormuz, il Mar Rosso e la geografia in espansione della pressione
La tempistica è importante perché l’escalation si sta svolgendo parallelamente alla crescente pressione in altre parti della regione. Da quando Israele e gli Stati Uniti hanno lanciato la guerra all’Iran a febbraio, Teheran ha severamente limitato la navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz, aumentando drasticamente l’importanza delle rotte di esportazione occidentali dell’Arabia Saudita attraverso il Mar Rosso. Questo cambiamento, a sua volta, ha aumentato l’importanza strategica di Bab al-Mandeb come gateway alternativo per i flussi energetici.
Questi sviluppi collegano due teatri marittimi che spesso vengono analizzati separatamente. Hormuz è la principale porta orientale del Golfo; Bab al-Mandeb fornisce l’accesso al Mar Rosso da ovest. La pressione simultanea su entrambi crea una più ampia geografia di vulnerabilità strategica, estendendo le conseguenze dello scontro ben oltre il campo di battaglia immediato. In tale contesto, la posizione degli Houthi lungo la costa occidentale dello Yemen assume un significato che va oltre le dinamiche interne del conflitto yemenita. Diventa un altro punto attraverso il quale è possibile esercitare pressione sul più ampio sistema di sicurezza regionale.
La questione centrale, quindi, non è se Teheran determini direttamente ogni decisione militare degli Houthi. Ancora più importante è se gli sviluppi nello Yemen favoriscano o integrino gli obiettivi strategici più ampi dell’Iran. Quando la pressione attorno a Hormuz coincide con l’instabilità attorno a Bab al-Mandeb, due distinte arene marittime possono iniziare a operare come fonti di leva interconnesse. Il risultato è più di un’espansione del conflitto stesso: è un’espansione della geografia attraverso la quale può essere esercitata una pressione strategica.
L’Oman parla: quando l’escalation restringe lo spazio per la diplomazia
Il rinvio dei colloqui ospitati dall’Oman mostra quanto velocemente l’escalation militare possa restringere lo spazio politico disponibile per la diplomazia. Gli stati del Golfo e l’Iran avrebbero dovuto incontrarsi a Salalah per discutere le modalità di gestione della navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz, basandosi su un’intesa esistente tra Teheran e Muscat. I colloqui proposti avevano lo scopo di concentrarsi su misure pratiche di sicurezza marittima, comprese le modalità di navigazione e i meccanismi per ridurre il rischio attorno a una delle vie navigabili strategicamente più importanti del mondo.
Il contesto regionale, tuttavia, è cambiato più velocemente di quanto il processo diplomatico potesse assorbire. Il Bahrein aveva già fatto sapere che non avrebbe partecipato, e l’Oman ha successivamente annunciato il rinvio dell’incontro, senza annunciare una nuova data, concludendo che non c’erano più le condizioni necessarie per negoziati produttivi. L’Iran ha riconosciuto che il ritardo ha fatto seguito alle preoccupazioni sollevate da alcuni stati regionali, mentre i rapporti hanno anche evidenziato disaccordi su elementi del quadro proposto.
L’importanza del rinvio va quindi oltre l’annullamento di un singolo incontro. Ciò espone un problema più ampio per la diplomazia regionale: i negoziati non possono essere facilmente isolati dal contesto di sicurezza in cui si svolgono. Per l’Arabia Saudita, discutere di sicurezza marittima con Teheran e contemporaneamente affrontare attacchi missilistici e droni da parte di un attore allineato all’Iran ha creato una contraddizione politica sempre più difficile. La questione non era più semplicemente se il dialogo potesse continuare, ma se rimanesse sufficiente fiducia strategica affinché tale dialogo potesse produrre risultati significativi.
L’attuale escalation solleva quindi una questione strategica più ampia: può l’Iran continuare a sfruttare la pressione regionale preservando al contempo il suo obiettivo a lungo termine di relazioni stabili con i suoi vicini del Golfo Arabo? Da quando le relazioni diplomatiche tra Arabia Saudita e Iran sono state ripristinate nel 2023, Teheran ha cercato di presentare il dialogo regionale come alternativa allo scontro permanente e di dimostrare che la sicurezza del Golfo può essere gestita attraverso l’impegno piuttosto che con una escalation continua. La durabilità di tale approccio, tuttavia, dipende da qualcosa di più che mantenere aperti i canali diplomatici. Occorre anche convincere gli Stati vicini che il riavvicinamento può fornire un significativo grado di rassicurazione strategica.
L’attuale modello di escalation mette questa premessa sempre più a dura prova. Quando attacchi missilistici e droni da parte di un attore allineato all’Iran raggiungono il territorio saudita nello stesso momento in cui cresce l’instabilità intorno a Bab al-Mandeb e Hormuz, gli stati del Golfo potrebbero trovare sempre più difficile separare le loro relazioni diplomatiche con Teheran dalle loro più ampie preoccupazioni di sicurezza. Ancora una volta, la questione decisiva non è se l’Iran controlli direttamente ogni decisione degli Houthi. Strategicamente, ciò che conta è la percezione che Teheran continui a beneficiare di una rete regionale in grado di imporre costi agli Stati confinanti durante i periodi di confronto.
Questa dinamica crea un difficile paradosso per Teheran. L’Iran ha cercato a lungo di impedire l’emergere di un’architettura di sicurezza regionale più consolidata diretta contro di esso. Tuttavia, man mano che la geografia della pressione si allarga, gli stati del Golfo potrebbero avere maggiori incentivi ad approfondire i loro partenariati in materia di sicurezza esterna e a coordinarsi più strettamente tra loro. Uno strumento inteso a creare profondità strategica e leva contrattuale può quindi produrre l’effetto opposto: un maggiore coordinamento regionale attorno alle stesse preoccupazioni di sicurezza che l’Iran sta cercando di contenere.
Esiste, tuttavia, un altro modo di interpretare il calcolo di Teheran. Sotto la pressione militare diretta e in un contesto di crescente incertezza sulla sua posizione regionale, l’Iran potrebbe considerare la pressione generata su più fronti come una fonte di influenza in tempo di guerra, piuttosto che come la base delle sue relazioni a lungo termine con i suoi vicini. Da questo punto di vista, la pressione strategica e l’impegno diplomatico regionale non devono essere considerati reciprocamente esclusivi. Possono invece essere intese come fasi diverse della stessa strategia: massimizzare la leva finanziaria durante il confronto, per poi tornare alla diplomazia una volta che l’equilibrio immediato delle pressioni si è spostato.
Questo calcolo comporta un rischio strategico sostanziale. Si presuppone che la fiducia politica possa essere sospesa durante il confronto e ricostruita in seguito. Eppure il riavvicinamento diplomatico implica qualcosa di più del semplice ripristino della rappresentanza diplomatica o della riapertura dei canali di comunicazione; la sua durabilità dipende dalle aspettative sul comportamento futuro. Cicli ripetuti di escalation seguiti da un reset diplomatico possono gradualmente erodere tali aspettative. Ogni ciclo può quindi rendere più difficile il successivo tentativo di rassicurazione e ridurre la fiducia da cui dipendono i futuri accordi.
Le conseguenze si estendono oltre le relazioni saudite-iraniane. Il ruolo della Cina nella mediazione dell’accordo del 2023 ha conferito al riavvicinamento una dimensione internazionale più ampia, mentre il rinvio dei colloqui in Oman mostra quanto rapidamente gli sviluppi sul campo possano restringere lo spazio per la diplomazia regionale. Quanto più spesso gli accordi diplomatici vengono superati da una rinnovata escalation, tanto più difficile diventa per la mediazione e i quadri di impegno regionale generare una fiducia duratura. Il danno quindi non si limita ad una singola trattativa; può accumularsi attraverso la più ampia architettura diplomatica intesa a contenere la rivalità regionale.
Questo è in definitiva il costo della leva finanziaria. La pressione tattica può ampliare le opzioni di contrattazione nel breve termine, ma il suo valore strategico diventa più difficile da sostenere quando la stessa pressione inizia a indebolire le relazioni necessarie per la stabilità regionale a lungo termine. Per l’Iran, quindi, la sfida centrale non è semplicemente quanta pressione può generare la sua rete regionale. La questione è se continuare a trarre vantaggio da quella rete possa rimanere compatibile con l’ordine regionale che Teheran afferma di voler costruire.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
