Nel 2015, mentre una guerra civile infuriava nel Sud Sudan, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite imponeva la prima serie di sanzioni sul paese, tra cui congelamenti di attività e divieti di viaggio su vari alti funzionari. Tre anni dopo, dopo che un accordo di cessate il fuoco è stato ripetutamente violato, l’UNSC ha raccolto i voti per imporre un embargo a piena armi. La pace fragile alla fine si stabilì, ma l’embargo fu tenuto in atto ed era esteso ogni anno.
La revisione dell’embargo sta arrivando il 29 maggio e c’è una spinta da parte dei membri africani dell’UNSC – Sierra Leone, Somalia e Algeria – per sollevarlo. Il 18 marzo, il Consiglio di pace e sicurezza dell’Unione Africana (AUPSC) ha chiesto pubblicamente che questa misura finisse.
Ma sollevare l’embargo sul Sud Sudan in questo momento sarebbe un errore. La violenza è tornata per affliggere il paese, uccidendo almeno 180 persone tra marzo e metà aprile, tra l’approfondimento delle divisioni tra il presidente Salva Kiir e il primo vicepresidente Riek Machar, che è stato messo in arresto domiciliano.
Permettere a più armi di entrare nel paese non solo intensificare la situazione terribile. Ciò non sarebbe nell’interesse dei paesi vicini e dell’Unione Africana nel suo insieme.
Secondo il piano di sviluppo dell’UA, Agenda 2063, il continente si basava un obiettivo ambizioso di “mettere a tacere le pistole” entro il 2020, successivamente si estende al 2030. Con questo, l’UA vuole “porre fine a tutte le guerre e conflitti violenti e promuovere meccanismi basati su dialoghi per la prevenzione e la risoluzione dei conflitti”.
Tuttavia, la richiesta dell’AUPSC per il sollevamento dell’embargo sul Sud Sudan non è in linea con questi obiettivi. La giustificazione per questa posizione è che il libero accesso a più armi può consentire l’unificazione delle forze del governo e dell’opposizione e riformare il settore della sicurezza.
Ma questa logica ignora le crescenti fratture nel Sud Sudan tra le rinnovate tensioni tra Kiir e Machar. Posizionare più armi nelle mani di partiti in guerra coinvolti in gravi violazioni dei diritti umani e crimini ai sensi del diritto internazionale non farebbe che peggiorare la situazione.
Le forze di sicurezza e di difesa del Sud Sudan hanno attaccato le stesse persone che hanno il compito di proteggere: i civili. L’esercito sud sudanese, il servizio di sicurezza nazionale e le forze di opposizione armate sono stati implicati nei crimini di guerra e nelle violazioni dei diritti umani per ben oltre un decennio, anche dalla commissione d’inchiesta dell’UA sul Sud Sudan e dalla Commissione delle Nazioni Unite per i diritti umani nel Sud Sudan.
In effetti, nel periodo in cui l’AUPSC ha chiesto il sollevamento dell’embargo delle armi, secondo quanto riferito, il governo del Sud Sudan ha usato armi incendiarie improvvisate negli attacchi aerei, uccidendo almeno 58 persone e ferendo gli altri, compresi i bambini.
A dire il vero, l’esistenza dell’embargo delle armi non è sufficiente: la sua applicazione è la chiave. Ciò sta già vacillante dopo all’inizio di marzo, l’Uganda ha inviato truppe e attrezzature militari nel Sud Sudan senza fornire notifica o ricevere un’esenzione speciale dal Comitato per le sanzioni dell’UNSC. Questa è una chiara violazione dell’embargo.
Anche gli elicotteri MI-24 del Sud Sudan sembrano essere in movimento, nonostante la flotta del governo, secondo quanto riferito, non funzionale e radicata da quando l’embargo delle armi è stato imposto nel 2018. Ciò suggerisce che i pezzi di ricambio sono stati provenienti in violazione dell’imbargo.
Il 4 maggio, i medici senza confini, noti con le sue iniziali francesi MSF, hanno riferito che due cannoni da elicotteri avevano bombardato la sua struttura medica nel vecchio Fangak il giorno prima e sparato in città, uccidendo sette e ferendone altri 20. Gli attacchi deliberati a una struttura medica che svolgono la sua funzione umanitaria violano il diritto internazionale umanitario e costituirebbero un crimine di guerra. Questa è un’altra indicazione del perché l’UNSC deve rinnovare l’embargo delle armi e rafforzare la sua applicazione.
Se correttamente implementato e applicato, un rinnovato embargo di armi UNSC non ostacolerebbe la riforma del settore della sicurezza. Invece, bloccherebbe l’accumulo disordinato e destabilizzante di armi nel Sud Sudan, che sta spingendo l’attuale conflitto e contribuendo alle violazioni contro i civili.
Se l’UA è seriamente a tacere le pistole, dovrebbe sostenere i rigorosi controlli che vietano i trasferimenti di armi al Sud Sudan e gli stati africani nell’UNSC dovrebbero votare per rinnovare l’embargo sulle armi.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
