Ben Rhodes, ex vice consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti sotto il presidente Barack Obama, ha chiamato l’establishment della politica estera di Washington “il Blob” per descrivere il suo radicato ecosistema di think tank, ex funzionari, giornalisti e finanziatori che perpetuano una visione ristretta del potere, dell’ordine globale e degli attori legittimi. Questo apparato non solo sostiene l’inerzia conservatrice, ma definisce anche i limiti di ciò che è considerato possibile in politica. Nel conflitto che dura da due anni e mezzo in Sudan, questi confini autoimposti si stanno rivelando fatali.
Una pratica particolarmente insidiosa all’interno del Blob è l’invocazione dell’equivalenza morale e retorica, raffigurando le Forze di Supporto Rapido (RSF) e le forze armate sudanesi (SAF) come avversari comparabili. Questa posizione apparentemente equilibrata degli Stati Uniti, evidente nelle analisi dell’establishment e nelle dichiarazioni diplomatiche, non rappresenta un default imparziale ma un costrutto politico deliberato. Equiparando una milizia criminalizzata e sostenuta dall’esterno a un esercito nazionale incaricato di compiti statali, si disinfettano le atrocità di RSF, riformulandole come semplici esigenze di guerra piuttosto che come campagne orchestrate di pulizia etnica, assedi urbani e terrore.
I rapporti di Human Rights Watch sulla pulizia etnica nel Darfur occidentale, le uccisioni di civili, gli stupri e le detenzioni illegali a Gezira e Khartoum e le missioni di accertamento dei fatti delle Nazioni Unite confermano il deliberato attacco di civili da parte di RSF. Inoltre, un rapporto del monitor Armed Conflict Location & Event Data (ACLED) della fine del 2024 ha attribuito circa il 77% degli incidenti violenti contro i civili alla RSF, sottolineando questa asimmetria, ma il discorso del Blob spesso la oscura.
Questa nozione ha dominato il discorso statunitense e internazionale sulla guerra in Sudan sin dallo scoppio, quando l’allora ambasciatore americano a Khartoum, John Godfrey, twittò nel primo mese di guerra una condanna della violenza sessuale di RSF, ma la attribuì vagamente a non specificati “attori armati”. Astenendosi dall’identificare esplicitamente gli autori nonostante un’ampia documentazione della responsabilità di RSF per stupri sistematici, stupri di gruppo e schiavitù sessuale, le sue parole hanno sostanzialmente disperso le responsabilità tra le parti in conflitto e hanno contribuito a un clima di impunità istituzionale. I miliziani di RSF compiono le loro atrocità con fiducia, sapendo che le responsabilità saranno offuscate e il suo fardello sarà distribuito tra i partiti.
Cosa determina questa equivalenza? Le istituzioni del Blob spesso danno priorità all’accesso rispetto alla veridicità. Inquadrare il conflitto in modo simmetrico salvaguarda i legami diplomatici con gli alleati regionali, in particolare con i sostenitori di RSF negli Emirati Arabi Uniti, proiettando al contempo un’aura di neutralità. Tuttavia, la neutralità in mezzo alla criminalità asimmetrica non è obiettività; è una complicità tacita. Elevare una milizia abilitata a livello internazionale alla parità con un esercito sovrano conferisce un’indebita legittimità alla RSF, i cui metodi – tra cui l’assedio e la fame di città come El-Fasher, l’uso sistematico dello stupro e della violenza sessuale come arma di guerra, il dispiegamento di droni contro moschee e mercati e atti di genocidio – sono palesemente sistematici, come corroborato dal giornalismo investigativo e dalla documentazione sui diritti umani. Includerli nella categoria “azioni di entrambe le parti” distorce la realtà empirica ed erode i meccanismi di responsabilità.
A ciò si aggiunge l’assimilazione acritica della propaganda di RSF da parte del Blob nei suoi quadri interpretativi. RSF si è strategicamente posizionata come avanguardia contro gli “islamisti”, una patina che nasconde la sua storica natura criminale, le reti clientelari, l’estrazione illecita di risorse e la sponsorizzazione straniera.
Allo stesso modo, RSF ha espresso pubblicamente simpatia e forte sostegno per Israele, offrendo anche di reinsediare i palestinesi sfollati da Gaza nel tentativo di allinearsi agli interessi degli Stati Uniti. Questo discorso funge da apertura al Blob, sfruttando le priorità geopolitiche condivise per rappresentare la RSF come un partner pragmatico nella stabilità regionale.
Alcuni esperti e diplomatici dell’establishment hanno fatto eco a questa narrazione, definendo RSF un valido baluardo contro una “rinascita islamica”, conferendo così credibilità strategica ed etica a una forza implicata in crimini di guerra. Quando il Blob interiorizza questo tropo “anti-islamista” come una scorciatoia analitica, legittima le razionalizzazioni della milizia ribelle come verità geopolitiche, emarginando la realtà della guerra e i sudanesi che ripudiano i binari militarizzati e le lenti settarie.
Confrontate questo con le accuse ricorrenti di sostegno esterno alle SAF da parte di una coalizione ideologicamente disparata, che comprende Egitto, Turchia, Arabia Saudita e Iran. Queste affermazioni, spesso amplificate nelle narrazioni dei media mainstream e in linea con il discorso di RSF, mettono in luce profonde incoerenze: lo stato laico anti-islamico dell’Egitto, il governo di tendenza islamista di Turkiye, la monarchia sunnita wahhabita dell’Arabia Saudita e la teocrazia sciita dell’Iran incarnano rivalità regionali contrastanti, evidenti nelle guerre per procura dallo Yemen alla Libia, rendendo il loro presunto sostegno unificato alle SAF poco plausibile a meno che non sia opportunistico. il pragmatismo prevale sull’ideologia.
Inoltre, la soglia probatoria è inferiore alla documentazione solida e indipendente che coinvolge gli Emirati Arabi Uniti nelle operazioni di RSF, basandosi invece su affermazioni partigiane e rapporti circostanziali che sembrano progettati per confondere le asimmetrie. Fondamentalmente, qualsiasi assistenza verificata da parte della SAF implica tipicamente transazioni di armi convenzionali con il governo del Sudan riconosciuto a livello internazionale a Port Sudan, un’autorità sovrana, in contrapposizione all’approvvigionamento incontrollato esteso a RSF, un attore non statale formalmente designato dagli Stati Uniti come genocida. Questa distinzione fondamentale evidenzia l’equivalenza artificiosa del Blob, che fonde gli impegni legittimi da stato a stato con il conferimento di potere illecito agli autori di atrocità.
Ancora più corrosiva è la propensione del Blob a accreditare entità “pseudo-civili” allineate con RSF e i suoi sponsor esterni, in particolare quelli sostenuti dall’influenza degli Emirati Arabi Uniti, come Somoud, guidato dall’ex primo ministro Abdalla Hamdok, che presiede anche l’organizzazione per la promozione delle imprese degli Emirati, il Centro per lo sviluppo e gli investimenti in Africa (CADI). Queste reti sono spesso presentate nei forum Blob come “stakeholder civili” o “moderati pragmatici”, mettendo da parte le autentiche entità di base all’interno del Sudan.
Questa cura dei delegati disponibili all’esterno trasforma la mediazione in teatro, incanalando la convalida internazionale verso guadagni allineati con RSF e ignorando l’agenzia sudanese piuttosto che sostenere qualsiasi reale architetto civico delle aspirazioni democratiche del Sudan. I collegamenti logistici e politici documentati tra Emirati Arabi Uniti e RSF insieme all’amplificazione narrativa orchestrata dal Golfo dovrebbero servire da avvertimento contro l’approvazione di tale autorità inventata.
Questi errori non sono meramente intellettuali; producono danni tangibili. Legittimare la RSF attraverso l’equivalenza o la cooptazione narrativa diluisce gli strumenti legali e politici di riparazione, confinando le opzioni politiche a cessate il fuoco performanti e piani superficiali di stabilità che preservano le economie di guerra e i flussi di armamenti. Rinvia un’autentica deterrenza, come interdizioni mirate, robusti embarghi sulle armi e la denuncia dei facilitatori finché le atrocità non diventano irreversibili.
Le ripercussioni non finiscono qui. Si approfondiscono, alimentando le ambizioni autoritarie della milizia in alleanza con i suoi partner civili. Basandosi su questa equivalenza artificiosa, hanno recentemente dichiarato Ta’asis, strutture di governo parallele nel Sudan occidentale, rivendicando uno strato di legittimità mentre, almeno retoricamente, brandiscono la minaccia di spartizione nonostante il chiaro consenso internazionale contro il riconoscimento di tale autorità.
Per contrastare le patologie del Blob è imperativo un cambio di paradigma. Analisti e politici devono abiurare la falsa simmetria, distinguendo la guerra simmetrica dalle campagne di atrocità asimmetriche. Laddove si riscontrino prove di abusi sistematici dei diritti, la retorica e le azioni internazionali dovrebbero riflettere questo squilibrio attraverso sanzioni e interruzioni mirate, evitando al contempo dichiarazioni generiche “da entrambe le parti”.
Devono anche ripudiare le narrazioni di RSF. La retorica “anti-islamica” è uno slogan partigiano, non un’analisi obiettiva. L’impegno degli Stati Uniti dovrebbe incentrarsi sulla protezione civile, privilegiando le testimonianze autentiche della società civile rispetto a procure fabbricate. La questione di chi governa il Sudan è, innanzitutto, prerogativa dello stesso popolo sudanese, che nell’aprile 2019 ha dimostrato la propria sovranità rovesciando il regime islamista di Omar al-Bashir senza sollecitare o fare affidamento su assistenza esterna.
Altrettanto importante è negare il riconoscimento ai civili artificiosi. I ruoli di mediazione dovrebbero basarsi su mandati di base verificabili. Le entità legate a patroni o milizie straniere non meritano alcuna elevazione a rappresentanti del Sudan.
Infine, i politici devono smantellare i fattori abilitanti. Le misure retoriche e legali devono essere accompagnate dall’applicazione attraverso un controllo trasparente dell’embargo, interdizioni di volo e sanzioni sulle catene di approvvigionamento. La giustizia senza attuazione offre solo conforto alle vittime.
Se il Blob dovesse dimostrarsi intransigente, dovranno intervenire forze alternative. Le coalizioni civiche sudanesi, i sostenitori della diaspora, i media indipendenti e le reti di politica etica possono accumulare prove ed esercitare pressioni per imporre una ricalibrazione degli approcci globali. Una diplomazia che nasconde la complicità nella neutralità perpetua la macchina delle atrocità. Solo una pace ancorata all’azione sudanese, alla verità empirica e alla responsabilità incrollabile può forgiare una pace realizzabile.
I sudanesi non cercano simpatia, ma solo una ricalibrazione tra le persone influenti: smettere di equiparare gli aggressori ai tutori, amplificare la propaganda degli autori del reato e soppiantare le vivaci realtà civiche con facciate orchestrate. Fino a quando l’élite di Washington non percepirà i sudanesi non come soggetti geopolitici ma come cittadini titolari di diritti che chiedono giustizia, il suo labirinto epistemico continuerà ad autorizzare carneficine sulla conciliazione.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Oltre La Linea.
