Nell’aprile 2025, il tribunale per i diritti umani in Kenya emise una sentenza senza precedenti di avere la giurisdizione ascoltare un caso su contenuti dannosi su una delle piattaforme di Meta. La causa è stata intentata nel 2022 da Abraham Meareg, figlio di un accademico etiope che è stato assassinato dopo essere stato doxed e minacciato su Facebook, Fisseha Tekle, un attivista etiopico per i diritti umani, che è stato anche doxed e minacciato su Facebook di Facebook. Sostengono che il design dell’algoritmo di Facebook e le sue decisioni di moderazione dei contenuti prese in Kenya hanno provocato danni a due dei richiedenti, alimentato il conflitto in Etiopia e hanno portato a violazioni di diritti umani diffusi all’interno e all’esterno del Kenya.
Il contenuto in questione non rientra nelle categorie protette di discorso ai sensi dell’articolo 33 della Costituzione del Kenya e include la propaganda per la guerra, incitamento alla violenza, discorsi di odio e difesa dell’odio che costituisce incitamento etnico, diffamazione degli altri, incitamento per causare danni e discriminazioni.
La chiave del caso keniota è la questione se Meta, una società con sede negli Stati Uniti, possa beneficiare finanziariamente di contenuti incostituzionali e se vi sia un dovere positivo nella società di eliminare i contenuti incostituzionali che violano anche i suoi standard comunitari.
Nell’affermare la giurisdizione della Corte keniota nel caso, il giudice era enfatico che la Costituzione del Kenya consente a un tribunale keniota di giudicare sugli atti di Meta o omissioni per quanto riguarda i contenuti pubblicati sulla piattaforma Facebook che potevano influire sull’osservanza dei diritti umani all’interno e all’esterno del Kenya.
La decisione keniota segnala un passaggio di paradigma alla responsabilità della piattaforma in cui i giudici determinano la responsabilità ponendo esclusivamente la domanda: le decisioni della piattaforma osservano e sostengono i diritti umani?
L’obiettivo finale della Carta dei diritti, una caratteristica comune nelle costituzioni africane, è quello di sostenere e proteggere la dignità intrinseca di tutte le persone. La Carta dei diritti del Kenya, ad esempio, ha come unica missione per preservare la dignità di individui e comunità e promuovere la giustizia sociale e la realizzazione del potenziale di tutti gli esseri umani. La supremazia della Costituzione garantisce inoltre che, se ci siano disposizioni di sicurezza nelle leggi di quel paese, non sarebbero uno scudo di responsabilità sufficiente per le piattaforme se le loro decisioni aziendali non sostengono in definitiva i diritti umani.
Che un caso sull’amplificazione dell’algoritmo abbia superato la fase di udienza della giurisdizione in Kenya è un testamento che la legge e la costituzionalità dei diritti umani offrano un’opportunità a coloro che hanno subito danni a causa dei contenuti dei social media per cercare un risarcimento.
Fino a questo punto, l’idea che una piattaforma di social media possa essere ritenuta responsabile per i contenuti sulla sua piattaforma è stata dissuasa dall’immunità generale offerta ai sensi della Sezione 230 del Communications Decency Act negli Stati Uniti e, in misura minore, il principio di non responsabilità nell’Unione europea, con le eccezioni necessarie in dettaglio in varie leggi.
Ad esempio, la sezione 230 è stata una delle ragioni per cui un giudice distrettuale in California ha citato nella sua sentenza per respingere un caso presentato dai rifugiati del Myanmar in un’affermazione simile che Meta non era riuscito a frenare i discorsi di odio che alimentavano il genocidio di Rohingya.
L’aspirazione per la responsabilità della piattaforma è stata ulteriormente smorzata dalla decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti in Twitter contro Taamneh, in cui si è pronunciata contro i querelanti che hanno cercato di stabilire che le piattaforme di social media si sono rivolte alla responsabilità dei contenuti pubblicati su di loro.
L’immunità offerta alle piattaforme ha avuto un costo elevato, in particolare per le vittime di danni in luoghi in cui le piattaforme non hanno uffici fisici.
Questo è il motivo per cui una decisione come quella dei tribunali keniota è uno sviluppo gradito; Ripristina la speranza che le vittime di danni alla piattaforma abbiano un percorso alternativo per il ricorso, che rifocalizza i diritti umani nel nucleo della discussione sulla responsabilità della piattaforma.
La giustificazione per le disposizioni di Safe Harbour come la Sezione 230 è sempre stata quella di proteggere le tecnologie “nascenti” dall’essere soffocate dalla molteplicità delle tute. Tuttavia, ormai, le piattaforme di social media dominanti non sono né nascenti né bisognose di protezione. Hanno sia il monetario che tecnico per dare la priorità alle persone rispetto ai profitti, ma scelgono di non farlo.
Mentre i casi kenioti in cascata attraverso il processo giudiziario, esiste un cauto ottimismo secondo cui la legge costituzionale e sui diritti umani che ha messo radici nei paesi africani può offrire una richiesta necessaria per l’arroganza della piattaforma.
Mercy Mutemi rappresenta Fisseha Tekle nel caso delineato nell’articolo.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
