Elon Musk ha recentemente dichiarato su X che “è necessario un aumento immediato del tasso di natalità”. È il tipo di affermazione che suona drammatica, urgente e vagamente civilizzatrice, ma è anche profondamente disconnessa dalla realtà. Tuttavia, Musk non è una voce isolata all’interno dell’estrema destra e tra i miliardari del mondo.
I bassi tassi di natalità non sono un mistero. Non sono il risultato del decadimento morale, del calo delle ambizioni o di un eccesso di “politica sveglia”, ma piuttosto il risultato prevedibile di un sistema economico in cui le persone sono pagate troppo poco, lavorano troppo e gli viene detto di sentirsi personalmente responsabili di fallimenti strutturali architettati ben al di sopra delle loro teste.
Questa disconnessione non è limitata alla fertilità. Gli stessi miliardari e amministratori delegati che lamentano il declino demografico lamentano anche che le persone non acquistano localmente, che le industrie europee stanno perdendo terreno e che “l’Occidente” sta diventando economicamente fragile, con alcuni addirittura che chiedono il divieto delle piattaforme online cinesi come Temu o Shein. Eppure, quando si tratta di soluzioni, queste convergono sicuramente sulle stesse prescrizioni: orari di lavoro più lunghi, moderazione salariale, licenziamenti di massa e deregolamentazione.
In altre parole, anche quando la loro diagnosi occasionalmente si sovrappone alla realtà, i loro rimedi peggiorano sistematicamente il problema.
A cominciare dagli stipendi. In gran parte dell’Europa, negli ultimi anni i salari reali sono rimasti stagnanti o sono diminuiti. L’inflazione ha intaccato il potere d’acquisto, mentre gli aumenti salariali sono rimasti indietro rispetto al costo degli alloggi, dell’energia, del cibo e dell’assistenza all’infanzia. I risultati sono visibili nei numeri: il tasso medio di fertilità dell’UE è sceso a circa 1,4 figli per donna, ben al di sotto del livello di sostituzione. Per milioni di famiglie, il reddito non è più la base su cui pianificare il futuro, ma un esercizio costante per controllare i danni.
Ma salari migliori da soli non faranno la differenza se il costo della vita continua ad aumentare. Nella maggior parte dei paesi europei i giovani semplicemente non possono acquistare una casa e il costo della vita di base è aumentato molte volte più velocemente dei salari.
Tutto ciò ha conseguenze dirette sulla fertilità. Avere figli non richiede solo amore o desiderio, ma tempo, denaro e un senso di stabilità. Quando l’affitto assorbe la metà del reddito, quando i costi per l’assistenza all’infanzia rivaleggiano con un secondo mutuo e quando la sicurezza del lavoro viene erosa da infinite “ristrutturazioni”, scegliere di non avere figli non è un fallimento culturale, ma una decisione economicamente razionale.
Eppure questa realtà viene regolarmente ignorata da chi sta al vertice. Musk, ad esempio, è famoso non solo per la sua preoccupazione per il declino della popolazione, ma anche per aver sostenuto le culture del lavoro estreme. Ai dipendenti delle aziende da lui controllate è stato detto di lavorare in orari “hardcore” o di andarsene, e messaggi simili riecheggiano in tutta l’America aziendale e sempre più in Europa: lavorare di più, riposare di meno, essere grati e in qualche modo anche trovare il tempo per avere figli e acquistare prodotti locali, che sono spesso più costosi di quelli venduti dai rivenditori online cinesi.
La contraddizione è evidente. Non si possono pretendere giornate lavorative più lunghe, disponibilità nei fine settimana e precarietà permanente, e poi mostrarsi sorpresi quando le persone non hanno il tempo, l’energia o la fiducia per crescere i figli. La biologia può stabilire dei limiti, ma l’economia determina se le persone si sentono abbastanza sicure da costruire famiglie al loro interno.
È anche vero che il calo dei tassi di natalità nelle società ricche è un modello osservato da tempo, modellato da condizioni strutturali, non semplicemente dal “declino culturale” o dalla mancanza di desiderio di avere figli.
Ciò porta a un paradosso. Le società ricche tendono ad avere meno figli, quindi spesso si presume che il problema non possa essere economico. Ma questo confonde la ricchezza nazionale con la sicurezza individuale. I paesi ricchi possono ancora essere luoghi ostili in cui crescere famiglie. Ciò che sopprime la fertilità non è la prosperità, ma la precarietà.
Dove il reddito è concentrato, il tempo scarseggia e il rischio è individualizzato, avere figli diventa una scommessa piuttosto che una scelta. La domanda, quindi, non è perché nei paesi ricchi le persone abbiano meno figli, ma perché così tanti paesi ricchi rendano la vita familiare economicamente irrazionale.
La stessa logica vale per i consumi. I leader aziendali europei spesso si lamentano del fatto che i consumatori si stanno allontanando dai prodotti locali e si stanno orientando verso importazioni a basso costo dalla Cina. Ciò viene descritto come un fallimento della lealtà o del gusto e come un pericolo imminente per le economie occidentali, ma la verità è molto più semplice.
Le persone comprano a buon mercato perché sono pagate male. Quando i salari stagnano, il prezzo diventa il fattore dominante nelle decisioni di acquisto, e sostenere i produttori locali diventa un lusso, accessibile principalmente a coloro che sono isolati dalle pressioni economiche che danno forma al dibattito, spesso gli stessi attori che hanno contribuito a crearle.
È qui che l’ipocrisia diventa chiara. Gli stessi attori aziendali che sopprimono i salari attraverso l’outsourcing, l’automazione e l’incessante taglio dei costi lamentano poi che la domanda interna è debole. Svuotano la classe media e poi ne lamentano la scomparsa.
Niente di tutto ciò è casuale. La disuguaglianza estrema non è un effetto collaterale delle economie moderne, ma una scelta politica, difesa attivamente da coloro che ne beneficiano maggiormente. I milionari, e soprattutto i miliardari, esercitano un’influenza smisurata sulle politiche pubbliche, sui mercati del lavoro e sui quadri normativi. Attraverso il lobbying, l’elusione fiscale, la proprietà dei media e l’accesso diretto ai decisori, modellano le economie in modo da concentrare la ricchezza esternalizzando il rischio su lavoratori e famiglie.
Il risultato è un sistema in cui l’insicurezza è normalizzata per i molti e facoltativa per i pochi. Quando il potere economico si traduce così facilmente in potere politico, le politiche che potrebbero ripristinare l’equilibrio, come salari più alti, orari di lavoro più brevi, tassazione progressiva, servizi pubblici robusti e tassazione sulla ricchezza, vengono respinte come irrealistiche, anche se le conseguenze sociali della disuguaglianza diventano impossibili da ignorare.
Non è raro che i politici allineati con le élite economiche propongano tagli fiscali per le imprese, spesso attraverso riduzioni dei contributi sociali e delle tutele del lavoro, spostando al contempo l’onere sul resto della popolazione con la scusa che ciò “creerà posti di lavoro”. In questo senso, l’attuale crisi della fertilità non è un mistero demografico, ma un fallimento di governance radicato nel potere incontrollato di coloro che traggono profitto dalla scarsità lamentandone gli effetti.
La storia offre una lezione semplice. Henry Ford capì notoriamente che pagare i lavoratori abbastanza per acquistare i prodotti che fabbricavano non era un atto di beneficenza, ma una sana economia. L’attuale élite aziendale sembra aver dimenticato questa intuizione, anche se gode di incrementi di produttività e profitti record inimmaginabili un secolo fa.
Invece, i licenziamenti di massa vengono presentati come efficienza. Migliaia di lavoratori altamente qualificati vengono licenziati, anche se i compensi dei dirigenti e i pagamenti degli azionisti rimangono intatti. I posti di lavoro sono trattati come sacrificabili, le famiglie come opzionali e la stabilità come un privilegio piuttosto che come un punto di riferimento.
E quando le conseguenze sociali diventano impossibili da ignorare, i miliardari riscoprono improvvisamente la “società” e si pronunciano su ciò che la gente comune dovrebbe fare diversamente.
Nonostante la complessità della situazione, la logica di fondo è semplice. Se le persone non guadagnano abbastanza per vivere dignitosamente, non acquisteranno beni costosi, non avranno figli né pianificheranno un futuro a lungo termine. Se si prevede che siano permanentemente disponibili al lavoro, non avranno il tempo o la capacità emotiva per prendersi cura delle famiglie o delle comunità.
Se i miliardari sono sinceramente preoccupati per il declino demografico, la ricetta non è il panico culturale o il moralismo riproduttivo, o la messa in mostra delle proprie famiglie numerose, ma salari più alti, tutele più forti del lavoro, alloggi a prezzi accessibili, assistenza all’infanzia accessibile e orari di lavoro più brevi. Fondamentale sarebbe soprattutto ridurre l’estrema concentrazione della ricchezza nelle mani di pochi.
Se sono preoccupati per il declino delle industrie locali, la risposta non è rimproverare i consumatori, ma ricostruire il potere d’acquisto e la sicurezza economica.
La scomoda verità è che molte delle élite di oggi traggono vantaggio proprio dalla fragilità che denunciano. La stabilità, al contrario, richiede ridistribuzione, limiti e responsabilità condivisa. Se i miliardari fossero davvero preoccupati, dovrebbero accettare pesanti tasse sulla loro ricchezza. La filantropia e le donazioni di beneficenza, spesso utilizzate come strumenti per l’elusione fiscale e il riciclaggio della reputazione, non sostituiscono la responsabilità democratica.
Quando i miliardari chiedono più bambini, più lealtà, più lavoro e più sacrifici, la vera domanda non è perché le persone comuni non riescono a partorire, ma perché coloro che detengono più potere rifiutano di riconoscere il proprio ruolo nella creazione delle condizioni che ora condannano. Affrontare questa crisi richiede, in definitiva, scelte politiche che riequilibrino il potere a favore dei lavoratori, delle famiglie e delle istituzioni democratiche, invece di rafforzare ulteriormente l’autorità di coloro che traggono profitto dall’insicurezza.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
