Friedrich Merz è cancelliere tedesco da meno di un anno e mezzo e il suo indice di gradimento è ai minimi storici. La sua Unione Cristiano-Democratica Tedesca (CDU), di centrodestra, che ha appena perso un’elezione statale ed è stata annientata in un’altra, è in caduta libera in tutto il paese.
I media tedeschi non possono parlare o scrivere d’altro, incolpando Merz per la debolezza della sua campagna elettorale, per essersi incastrato in una coalizione impopolare con i socialdemocratici, per non aver saputo dare energia ai giovani come ha fatto l’ultra destra Alternativa per la Germania (AfD). Tutto vero, tutto secondario.
Ciò che in realtà sta morendo in Germania non è solo il partito finora dominante, ma l’immagine dei politici centristi come tecnocrati moderati. Dopo tre decenni di questa facciata di moderazione e competenza, ora sta diventando chiaro che non erano né moderati né competenti.
Purtroppo, prima gradualmente, poi all’improvviso, le maschere stanno cadendo a terra, e ora la maggioranza può vederle per quello che sono sempre state: zeloti che perseguono spietatamente politiche misantropiche senza uscita che hanno sventrato la capacità della società tedesca di sostenersi e l’hanno portata sull’orlo di una guerra inutile sul suolo europeo.
Il fanatismo vestito con un abito grigio e parlando con voce rassicurante, ripetendo fino alla nausea che “non c’è alternativa”, non sembra fanatismo finché non inizia a fallire su scala epica. Ciò che è cambiato di recente, con inevitabili ripercussioni alle urne, è che la deindustrializzazione e la stagnazione causate dall’estremismo centrista sono diventate impossibili da ignorare.
L’AfD non è cresciuta perché, da un giorno all’altro, milioni di tedeschi hanno avuto un’illuminazione che li ha resi più suscettibili ai cliché fascisti. I suoi ranghi si sono ingrossati perché anni di austerità hanno costretto il popolo tedesco a guardare in faccia una perdita di status e un’alta probabilità di povertà reale. C’è da meravigliarsi che l’estrema destra sia riuscita a creare uno tsunami elettorale spinto dal desiderio di un ritorno a un passato dorato immaginario – un passato privo dello straniero “sospettoso”: il musulmano, l’ebreo, il trans?
È la stessa storia da Berlino a Parigi a Londra. Il centrismo del presidente francese Emmanuel Macron ha spinto da solo la Francia sull’orlo di una presidenza di estrema destra. Ha fatto promesse di una rinascita francese che è impossibile, date le catene dell’unione monetaria con la Germania che manca della necessaria unione democratica e politica.
Ha concesso agevolazioni fiscali ai pochi ultra-ricchi in un momento in cui i molti hanno difficoltà a pagare la benzina di cui le loro auto hanno bisogno per andare al lavoro. Ha innalzato l’età pensionabile a 64 anni in un momento in cui l’aspettativa di vita dei lavoratori poveri non supera i 72 anni.
Non ha mai visto un banchiere in cerca di rendita con cui non si sia appassionato. E da sempre non ha tollerato alcuna deviazione, nessun compromesso, nessuna discussione democratica sulle alternative.
Anche nel Regno Unito, il duopolio centrista Tory-Labour ha abbracciato le stesse politiche di austerità. Negli anni ’80, il vandalismo sfrenato del primo ministro conservatore Margaret Thatcher nei confronti dell’industria britannica e la sua finanziarizzazione di case e servizi pubblici resero il Regno Unito un pozzo nero di disuguaglianza sconvolgente, con una fiorente economia di servizi basata sulle importazioni e gli spiv immobiliari che vivevano parassitariamente a spese della vasta maggioranza priva di diritti civili.
Tuttavia, è stato il governo laburista di Tony Blair a suggellare questa vittoria della classe oligarchica rentier britannica escogitando modi innovativi per continuare lo sventramento dei beni pubblici, completando al tempo stesso la liberazione dei banchieri della City di Londra. Naturalmente, come in Germania e Francia, anche nel Regno Unito la politica della paura e dell’odio è in marcia.
Ovunque si applica lo stesso meccanismo: i partiti che si definiscono sensati, pragmatici e centristi hanno perseguito uno dei programmi economici più dottrinari della storia europea – e lo hanno perseguito con una rigidità, un’intolleranza al dissenso e un disprezzo per la contestazione democratica che gli attuali estremi politici del 20° secolo avrebbero riconosciuto come il proprio metodo, anche se ne avessero rifiutato il contenuto.
Voglio essere preciso su cosa intendo qui per estremismo, perché non è uno svolazzo retorico. Un’ideologia è estrema non tanto per la sua collocazione nello spettro sinistra-destra, e nemmeno per l’impatto estremo delle sue politiche sulla maggioranza, ma per il modo in cui tratta il disaccordo: come illegittimo, come un problema da gestire piuttosto che una proposta a cui rispondere.
Secondo questo test, il centro dell’Europa è stata la formazione politica più estrema dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Ha costruito un’unione monetaria esplicitamente progettata per escludere la politica economica dalla portata delle elezioni. Ha consentito ai cartelli dell’elettricità di derubare persone e imprese. Ha etichettato chiunque proponga un’alternativa “poco serio”, “populista” o “antieuropeo”, indipendentemente dal fatto che tale alternativa abbia un senso economico.
Nel 2015, in qualità di ministro delle finanze greco, ho avuto il privilegio di sperimentare in prima persona l’estremismo casuale dei centristi europei. Dopo cinque anni di un programma di stabilizzazione fallito che è costato agli europei più del prodotto interno lordo greco annuo, il popolo greco ha votato per Syriza, di cui ero membro, nel gennaio 2015 per rinegoziare termini finanziari che persino i banchieri hanno ammesso fossero ridicoli.
E come ha risposto il centro? Ci hanno schiacciato. Non perché non fossero d’accordo con le nostre proposte ma perché, come mi disse Christine Lagarde, allora direttrice generale del Fondo monetario internazionale, avevano investito così tanto capitale politico nel programma greco che non potevano tornare indietro.
Per comprendere la natura e le cause dell’estremismo del centro, non riesco a pensare a un caso di studio migliore di quello del defunto Wolfgang Schauble, ministro delle finanze tedesco, con il quale ho negoziato nel 2015. La sua intera carriera è stata organizzata attorno al timore (non illegittimo) che Parigi potesse catturare la Bundesbank e utilizzare il marco tedesco, la valuta tedesca, per pagare le politiche finanziate in deficit in stile francese in tutta Europa.
Una volta che il presidente francese François Mitterrand convinse il cancelliere tedesco Helmut Kohl ad accettare un’Unione monetaria europea e una moneta unica (l’euro) in cambio del consenso della Francia alla riunificazione della Germania nel 1989, Schauble e la Bundesbank si diedero da fare per impedire ai francesi di usurpare la valuta tedesca.
Ci riuscirono progettando un’unione monetaria senza unione fiscale, senza unione politica democratica, senza unione bancaria e senza ammortizzatori, così che il controllo tedesco che Schauble non poteva legiferare direttamente fu invece incorporato nell’impianto idraulico.
Non era prudenza. Era un uomo convinto, con lo zelo di un convertito, che esistesse esattamente una morale economica corretta e che chiunque se ne allontanasse – socialisti francesi, pensionati greci, elettori italiani – dovesse essere vincolato dall’architettura poiché non ci si poteva fidare di un voto. Calvinismo fiscale è il termine corretto per definirlo.
E i socialisti francesi? Illudendosi di poter ancora utilizzare la nuova valuta per i loro scopi, hanno applaudito. E così un nuovo calvinismo fiscale è stato radicato nel cuore dell’Unione Europea, nella zona euro – e, non dimentichiamolo, il calvinismo non è sinonimo di moderazione.
Quando nell’autunno del 2008 è iniziata la crisi finanziaria globale, la nostra unione monetaria calvinista ha dovuto affrontare uno shock onnipotente senza ammortizzatori. Il successivo fallimento delle banche franco-tedesche e di quasi tutti i governi dell’Eurozona era inevitabile.
E come ha risposto Schauble, con tutti i centristi europei al seguito? Non solo raddoppiando gli sforzi, ma mettendo in mostra un autoritarismo estremo che la maggior parte degli europei pensava fosse stato cancellato dall’Europa nel 1945.
Considera quanto segue: dopo essere saliti al potere con un mandato schiacciante, ho suggerito loro di sederci e trovare un compromesso. Schauble ha reagito con la classica linea estremista: “Non si può permettere che le elezioni cambino la politica economica!”
Pochi mesi dopo, Schauble e i suoi scagnozzi costrinsero il nostro governo ad accettare un nuovo prestito – una nuova carta di credito – che sarebbe stato concesso in condizioni di schiacciante austerità in modo da poter fingere di rimborsare le nostre precedenti carte di credito.
Quando abbiamo insistito che fosse una questione che spettava al popolo greco decidere attraverso un referendum, i centristi al potere hanno ricattato la Grecia affinché accettasse i loro termini di resa praticando quello che ho chiamato – e che continuo a definire – terrorismo finanziario: hanno di fatto chiuso il sistema bancario greco facendo congelare i finanziamenti alle banche greche dalla Banca Centrale Europea.
Schauble stava dimostrando crudeltà verso i greci? No. Ci stava imponendo una dura austerità – disciplina, come la chiamava – perché voleva portarla in Spagna, Italia, Francia e, infine, in Germania. E come hanno risposto i centristi europei, compresi i socialdemocratici e i verdi? Essi assecondavano l’estremismo di Schauble.
A questo punto dovrebbe essere chiaro il motivo per cui il centro non regge in tutta Europa. La loro estrema austerità ha gettato l’economia europea in una depressione. Preso dal panico, il centro ha reagito chiedendo alla Banca Centrale Europea di stampare montagne di euro – che hanno dato ai banchieri per consegnarli alle grandi imprese, che non hanno osato investirle, poiché le masse erano povere e, quindi, difficilmente sarebbero state in grado di acquistare nuovi beni ad alto valore aggiunto. Invece, i dirigenti aziendali hanno utilizzato il denaro per riacquistare le proprie azioni e rafforzare i propri bonus, mentre la disuguaglianza ha raggiunto livelli stratosferici.
Questo è il pasticcio che Merz ha ereditato. Una Germania il cui modello industriale è fallito perché le sue imprese non hanno investito durante i 15 anni in cui i loro dirigenti si sono arricchiti attraverso l’austerità per i molti e la stampa di denaro per l’oligarchia. Il risultato è che oggi la Volkswagen non può vendere automobili e Merz è costretta a trasferire le sue linee di produzione a Rheinmetall per fabbricare carri armati che nemmeno gli ucraini vogliono.
Esiste un parallelo con gli anni ’20 e ’30? Sì, anche se non quello pigro in cui un unico leader interpreta Hitler. Il vero parallelo sta nella forma dell’ortodossia: il gold standard allora, l’austerità fiscale adesso, trattati non come una politica tra tante ma come un fatto di natura, difeso con un fervore che non ammetteva dissenso anche se aggravava visibilmente la depressione che avrebbe dovuto curare.
Allora, come oggi, i partiti tradizionali non erano moderati affiancati da estremisti; erano loro stessi il nucleo ideologico inamovibile, ed è stato proprio il loro rifiuto di prendere in considerazione qualsiasi alternativa a lasciare “estremista” come unica etichetta disponibile per chiunque lo facesse. La tragedia che si ripete non è che il fascismo stia tornando in marcia in uniforme. Il fatto è che una cultura politica che si autodefinisce “il medio ragionevole” continua a comportarsi come una setta – intollerante, dottrinaria, certa della propria necessità – e continua a sorprendersi quando gli elettori a cui viene rifiutata un’alternativa legittima alla fine accettano quella illegittima offerta.
Il crollo dei numeri di Merz non è un verdetto sul suo carisma personale. Sono il disegno di legge che finalmente arriva per un centro che ha scambiato il proprio fanatismo per moderazione e ha chiamato a raccolta tutti coloro che si accorgevano di una minaccia per l’Europa.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
