In questi giorni c’è la sensazione che Washington, DC, insieme alla maggior parte del mondo occidentale, è tornato agli anni ’30, quando il fascismo era apertamente in marcia. E l’ultimo ordine esecutivo del presidente Donald Trump che giurava di inviare 30.000 “immigrati clandestini” a Guantanamo Bay, Cuba si sta sicuramente aggiungendo a questa atmosfera.
Quando dico Guantanamo Bay, ovviamente, intendo la prigione degli Stati Uniti all’estero che ha raggiunto la notorietà sulla scia dell’11 settembre come il campo di tortura numero uno per coloro che hanno spazzato via nella “guerra al terrore”. Ho una certa familiarità con il luogo – spesso mi riferisco ad esso come il mio resort caraibico di scelta – mentre rappresentavo dozzine di persone detenute lì, ho portato il primo caso contro l’amministrazione George W Bush (Rasul v Bush). 2002. Ho visitato la struttura collocata all’interno di una base navale statunitense per un totale di 42 volte.
Gli ultimi piani di Trump di utilizzare Guantanamo come centro di detenzione per immigrati privi di documenti sono molto adatti alla storia decennale della base come sito di violazioni del diritto internazionale americano.
Una conseguenza della guerra ispano-americana del 1898 fu l’indipendenza di Cuba dai suoi padroni coloniali europei, ma ebbe un prezzo: nel 1901, gli Stati Uniti scrissero un emendamento alla costituzione del paese che permetteva l’intervento americano e due anni dopo In un contratto di locazione, senza data di risoluzione, sul magnifico porto e 45 miglia quadrate (116 mq) di territorio. L’affitto per tutto ciò è attualmente $ 4.085 all’anno, circa lo stesso di un appartamento molto economico a Miami.
La base era importante per la Marina degli Stati Uniti un secolo fa come stazione di carbone per navi americane che pattugliavano i Caraibi e l’Atlantico meridionale. Oggi il suo significato militare è diminuito. Tuttavia, ha dimostrato di essere utile in una serie di sforzi statunitensi per aggirare la legge sui diritti umani.
All’inizio degli anni ’90, i disordini nella vicina Haiti hanno minacciato un afflusso di rifugiati nel sud della Florida. Tutti gli haitiani che riescono a raggiungere il suolo americano avrebbero diritto a tutti i diritti di un residente legale. Gli Stati Uniti hanno escogitato uno stratagemma: che se i rifugiati fossero stati raccolti in alto mare, prima di raggiungere il suolo degli Stati Uniti, questi diritti non si sarebbero mai attaccati, perché Guantanamo è tecnicamente un territorio cubano. Quindi il governo ha istituito un centro di detenzione chiamato Camp Buckley lì e la Guardia Costiera degli Stati Uniti “interdettava” i rifugiati haitiani prima che la loro fragile flottiglia raggiungesse le Florida Keys e li portava tutti alla base navale.
Il Centro per i diritti costituzionali portò il contenzioso, contestando allora la narrativa legale di Camp Buckley, ma nel 1993 la Corte Suprema decise 8-1 in vendita contro il Consiglio dei centri haitiani che la strategia era legale. Nel suo solitario dissenso, il giudice Blackmun ha scritto: “La maggioranza di oggi … decide che il rimpatrio forzato dei rifugiati haitiani è perfettamente legale, perché la parola” ritorno “non significa ritorno”- dato che non sono mai arrivati negli Stati Uniti in primo luogo . Tuttavia, quando l’ultimo haitiano lasciò Guantanamo nel 1995, questo sembrava essere un oscuro capitolo della legge che sarebbe stato consegnato alla storia.
Non lo era. Dopo l’11 settembre, l’amministrazione Bush voleva fare una forte dichiarazione che stava “facendo qualcosa” sui terroristi che avevano effettuato gli attacchi, tutti ovviamente morti commettendo il loro crimine. Quando un governo populista sta fingendo di intraprendere un’azione significativa, trovano conveniente coprire i difetti dei brevetti nel piano. Quando gli avvocati dell’amministrazione si sono ricordati della sentenza della vendita, hanno pensato che se i detenuti fossero stati portati a Guantanamo non avrebbero avuto diritti e gli avvocati potrebbero essere tenuti in sicurezza.
A partire dall’11 gennaio 2002, i detenuti hanno iniziato ad arrivare. Abbiamo citato in giudizio sei settimane dopo, il 19 febbraio, quando eravamo riusciti a trovare il membro della famiglia di un prigioniero britannico che poteva agire come nostro cliente. Il consenso legale era che avremmo perso, i detenuti non avrebbero avuto diritti legali e la falsa narrativa del governo sarebbe rimasta avvolta nel segreto.
Non sono sempre stato in disaccordo e, fortunatamente, la Costituzione degli Stati Uniti alla fine si è rivelata più resistente di quanto previsto dagli oppositori. Ci sono voluti più di due anni, ma il 28 giugno 2004, la Corte Suprema ha emesso Rasul contro Bush, riconoscendo i diritti legali dei prigionieri. Sono stato in grado di visitare i clienti poco dopo. Tuttavia, negli ultimi 20 anni da allora, Guantanamo ha ancora dimostrato di essere un caso di studio sul superamento del populista.
Fin dall’inizio, il nostro piano era quello di aprire la prigione al controllo pubblico, che avrebbe espresso la follia dell’intera impresa.
In totale, ci sono stati 780 detenuti nella prigione che sono stati considerati i terroristi “peggiori dei peggiori” del mondo. Oggi rimangono solo 15, il che significa che 765 ne sono rimasti, purtroppo nove di loro in una bara. Per essere rilasciato, il detenuto deve dimostrare che non è “una minaccia per gli Stati Uniti” – quindi, usando la propria metrica, il governo aveva torto in circa il 98 % dei casi. Questo perché gli Stati Uniti avevano acquistato la maggior parte dei detenuti con doni e poi li aveva torturati in false dichiarazioni di colpa. Tra coloro che rimangono, gli Stati Uniti non sono riusciti a condannare nemmeno Khalid Sheikh Mohammed per il suo ruolo dichiarato nella pianificazione dell’11 settembre, soprattutto perché ha minato qualsiasi processo legale usando anche la tortura medievale su di lui.
Ci sono pochi schemi nella storia che sono andati così terribilmente storti. L’ipocrisia dell’amministrazione Bush, che si proponeva come protettore della democrazia e lo stato di diritto, era il lievito che ha fermentato l’odio così forte che, anche nel 2004, David Rose ha citato un ufficiale di intelligence americano dicendo “per ogni detenuto, io” D Immagino che tu crei altri 10 terroristi. “
Il che ci porta all’ordine esecutivo di Donald Trump. Vuole prendere 30.000 “alieni illegali” lì – che suppongo equivale a uno 0,23 per cento piuttosto insignificante dei 13 milioni di persone che ha promesso di uscire dal paese. Piuttosto che i peggiori terroristi promessi dai suoi predecessori, ci dice che il campo ora “tratterà i peggiori alieni illegali criminali che minacciano il popolo americano”. Questo, sostiene, renderà l’America sicura, apparentemente proprio allo stesso modo in cui reggono “terroristi” lì in passato.
È tutto un sogno di pipa molto velenoso. Questo non vuol dire che non lo farà, proprio come ha fatto George W Bush. In effetti, in uno dei miei numerosi viaggi a Guantanamo, ho camminato per i campi che erano da tempo costruiti sulla base – centinaia di milioni di dollari già frittellati preparando nell’aspettativa delusa che la morte di Fidel Castro avrebbe comportato un’alluvione di rifugiati in fuga dal peccato satanico del comunismo. Poiché la stragrande maggioranza del campo di prigionia è ora vuota, hanno anche alcune centinaia di celle di prigione vera che vanno di riserva.
Ma gli avvocati di Trump sembrano aver dimenticato che questa volta tutte le sue vittime saranno prese dalla terraferma degli Stati Uniti, e quindi diritto alla piena panoplia dei diritti legali concessi dalla Costituzione. Gli avvocati saranno autorizzati. La magistratura dovrà essere reale, piuttosto che le corti del canguro delle commissioni militari di Guantanamo. Non ci sarà alcuna segretezza che proteggeva il progetto di Bush dal controllo pubblico per troppo tempo.
Ci sono già stato 42 volte. L’ultimo dei miei 87 clienti “terroristi” è stato rilasciato solo un paio di settimane fa. Suppongo che questo significhi che potrei aver bisogno di tornare al mio resort dei Caraibi ancora più volte. Ancora una volta sarà un caso della Costituzione contro il Presidente. Ancora una volta, la mia scommessa è che la Costituzione vincerà.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
