Questa settimana si preannuncia cruciale per la politica dell’Unione europea nei confronti dell’Ucraina. Lunedì i ministri degli Esteri dell’UE si sono incontrati a Bruxelles; I capi di Stato dell’UE si riuniranno giovedì. Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy incontra l’inviato degli Stati Uniti Steve Witkoff. In cima all’agenda c’è il piano di pace presentato dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il proseguimento dei finanziamenti per lo sforzo bellico dell’Ucraina.
La strategia europea finora è stata quella di modificare il piano di pace proposto dagli Stati Uniti in modo tale da renderlo completamente inaccettabile per la Russia. Ciò, come sperano i leader europei, rafforzerà la narrativa di fondo diffusa dalle loro capitali negli ultimi due mesi, ovvero che il presidente russo Vladimir Putin sta solo giocando e non vuole veramente la pace.
L’idea alla base è quella di cercare di portare Trump dalla loro parte e di fargli esercitare ulteriori pressioni militari ed economiche sul Cremlino piuttosto che spingere l’Ucraina a firmare subito uno sgradevole accordo di pace. Ma questo sforzo potrebbe facilmente rivelarsi controproducente.
La principale questione pratica per quanto riguarda la capacità dell’Ucraina di resistere all’aggressione russa nel 2026 è chi finanzierà il suo esercito, nonché il suo sistema statale e di assistenza sociale. Trump afferma con orgoglio che gli Stati Uniti non finanziano più lo sforzo bellico dell’Ucraina perché, nel suo linguaggio, si tratta della “guerra di Biden” – cioè la colpa è del suo predecessore Joe Biden.
L’onere dei finanziamenti grava ora direttamente sull’Europa: l’UE e i ricchi paesi extra-UE, come il Regno Unito e la Norvegia. Gli Stati Uniti continuano a fornire armi all’Ucraina, ma queste vengono pagate con i soldi delle casse europee. Il supporto dell’intelligence statunitense, cruciale nella pianificazione bellica dell’Ucraina, è attualmente disponibile a Kiev gratuitamente.
I leader europei sono stati espliciti e aggressivi durante tutto l’anno nel respingere qualsiasi compromesso realistico che potesse porre fine alla guerra. Ma anche se il 2025 sta finendo, non c’è chiarezza su come sosterranno la loro retorica sciovinista con finanziamenti sufficienti che permetterebbero all’Ucraina non solo di rimanere a galla ma di far pendere la bilancia del conflitto a suo favore.
Il loro piano A è quello che chiamano prestito di riparazione. Si prevede di utilizzare i beni della Banca centrale russa congelati dalle banche europee per finanziare la difesa ucraina. Ciò significa che, invece di spendere i soldi per riparazioni effettive – come nel caso della restaurazione dell’Ucraina nel dopoguerra – verrebbero spesi per la guerra stessa.
L’idea alla base di questo piano è che una volta che la Russia dovesse subire una sconfitta strategica, accetterebbe retroattivamente la confisca piuttosto che chiedere indietro i suoi soldi, in modo che i governi europei non debbano mettere mano alle loro casse per restituire i soldi ai russi.
Il problema evidente qui è che proprio nessuno – tranne i sostenitori della guerra che hanno promesso la sconfitta della Russia negli ultimi quattro anni – crede che questo risultato sia anche lontanamente realistico. Il Belgio, che detiene la maggior parte di questi beni, è altrettanto scettico e per questo si oppone a questo piano. Ad esso si sono uniti un numero crescente di stati dell’UE, tra cui la Repubblica Ceca e l’Italia.
L’altro grosso problema è che il piano di pace di Trump ha progetti radicalmente diversi per le risorse in questione. Si prevede di utilizzarli come riparazioni effettive, ad esempio spendendoli per ripristinare l’economia ucraina. Soprattutto, Mosca ha segnalato in numerose occasioni di essere d’accordo con questa parte del piano. Considera i soldi persi e vuole assicurarsi che la vicina Ucraina non si trasformi in uno stato fallito.
Ciò significa che se il piano di prestito risarcitorio andasse avanti, minerebbe la disposizione più interessante del piano di Trump. Se ciò accadesse, gli Stati Uniti e l’UE potrebbero trovarsi più in disaccordo tra loro di quanto non lo siano già, e ciò difficilmente influenzerebbe Trump.
La sua amministrazione ha indicato in diverse occasioni che potrebbe abbandonare il processo di pace se questo venisse deragliato, il che significa porre fine a qualsiasi aiuto all’Ucraina, sia esso con armi o intelligence.
Il piano di prestito di riparazione comporta anche un enorme rischio per l’economia europea. La confisca dei beni russi scoraggerebbe qualsiasi banca centrale del mondo dal mantenere i propri soldi in Europa, il che significa che il sistema bancario europeo rischia di perdere.
Ancora più importante, questa mossa non può garantire che l’Ucraina sia in grado di fermare il lento ma costante progresso della Russia. Garantire i finanziamenti per un altro anno nelle circostanze attuali significa sostanzialmente che nel 2026 andranno perduti più vite e più territori ucraini.
Questo denaro non può in effetti contrastare la più grande minaccia per l’Ucraina e i suoi vicini in questo momento: quella che la Russia faccia precipitare una catastrofe umanitaria che potrebbe estendersi alla regione devastando le infrastrutture energetiche dell’Ucraina quest’inverno. L’ultimo blackout a Odessa, quando l’intera città è rimasta senza acqua e riscaldamento in pieno inverno, è un oscuro preludio di ciò che verrà.
Tutto ciò giustifica la domanda sul perché i leader europei si stanno comportando in questo modo. Il loro radicalismo irrazionale potrebbe essere spiegato dal loro ampio investimento politico negli esiti deliranti di questa guerra che hanno venduto agli elettori negli ultimi quattro anni? Oppure si stanno impegnando in incessanti atteggiamenti morali per evitare di diventare il capro espiatorio del reale esito della guerra?
Probabilmente c’è un po’ di entrambi. Ma forse c’è anche un motivo ancora più sinistro, recentemente espresso da Wolfgang Ischinger, presidente della Conferenza sulla sicurezza di Monaco: l’idea che “finché si combatte questa guerra,… l’Europa è al sicuro perché gli ucraini sono riusciti a tenere sotto controllo questo potente esercito russo”. In altre parole, ci sono alcuni all’interno dell’élite politica europea che percepiscono la fine della guerra come una cosa contraria agli interessi europei.
Ma indipendentemente da ciò che pensano o da cosa sono motivati coloro che sono al vertice, la stanchezza della guerra in Europa è reale. L’ascesa di gruppi di estrema destra filo-russi in Germania e altrove, che sfruttano la palese inettitudine delle élite al potere nel gestire il conflitto con la Russia, ne è un chiaro segno.
Se il piano di prestito per riparazioni non dovesse passare questa settimana, l’UE dovrebbe passare al piano B, che prevede il prestito di denaro dal bilancio dell’UE. Ciò, ovviamente, incontrerebbe una forte opposizione da parte del pubblico europeo.
L’incapacità di garantire finanziamenti all’Ucraina può essere vista come un fallimento imbarazzante in Europa, ma renderebbe le cose più facili per Zelenskyj. Con la sua amministrazione che perde popolarità a causa dei continui sconvolgimenti militari e di un grave scandalo di corruzione, il presidente ucraino è sulla buona strada per diventare il principale capro espiatorio di questa debacle.
Ma nessun ulteriore finanziamento da parte dell’Europa gli permetterebbe di dichiarare che l’Occidente ha tradito l’Ucraina e di procedere con l’inevitabile: accettare una pace sgradevole in gran parte alle condizioni della Russia.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
