Il 2 settembre, il governo britannico ha annunciato la sospensione di 30 delle 350 licenze di esportazione di armi verso Israele. Ha affermato che queste esportazioni di armi potrebbero essere utilizzate per “commettere o facilitare una grave violazione del diritto umanitario internazionale”.
Sebbene questo annuncio sia stato salutato da alcuni come uno sviluppo positivo che riflette la crescente pressione internazionale su Israele affinché ponga fine alla sua guerra genocida a Gaza, non soddisfa in alcun modo gli obblighi del Regno Unito ai sensi del diritto internazionale. Infatti, riflette l’insistenza dei membri della NATO nel prevalere sul diritto internazionale per adempiere agli impegni dell’alleanza.
Nel contesto della guerra genocida israeliana in corso a Gaza e in Cisgiordania, tutti gli stati hanno il dovere di imporre un embargo totale sulle armi a Israele. Questo dovere deriva dalle decisioni della Corte internazionale di giustizia (ICJ) di gennaio e luglio che hanno concluso che Israele sta plausibilmente portando avanti azioni genocide a Gaza in violazione della Convenzione sul genocidio e sta occupando illegalmente la Palestina.
Questo dovere è stato affermato anche dal Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite e da vari esperti delle Nazioni Unite. Fermare il flusso di armi, energia e altre esportazioni chiave verso Israele è finalizzato a garantire la protezione del popolo palestinese.
Nella sua nota legale sulla sospensione di alcune vendite di armi, il governo britannico cita le violazioni del dovere di Israele di consentire la consegna di aiuti umanitari e il maltrattamento dei prigionieri come probabili violazioni del diritto umanitario internazionale. Gli avvocati del Foreign Office del Regno Unito che hanno redatto la nota sembrano accettare che l’impegno di Israele a Gaza e la sua condotta di ostilità siano leciti.
Questa logica trova scarso fondamento nel diritto internazionale perché è stato chiaramente stabilito che Israele non ha il diritto all’autodifesa nei territori che occupa e la sua attuale condotta offensiva è ben al di fuori dei parametri consentiti dell’autodifesa. Alcuni hanno persino sostenuto che il suo dichiarato obiettivo militare di annientare Hamas è di per sé prova di intenti genocidi.
L’interpretazione del governo britannico rientra nel quadro antiterrorismo altamente discutibile inaugurato dalla “guerra al terrore” degli Stati Uniti negli anni 2000 e ampiamente accettato dai suoi alleati della NATO. Questo quadro non è considerato parte del diritto internazionale consuetudinario e rappresenta un flagrante tentativo di creare uno spazio eccezionale per gli stati potenti per continuare la proliferazione della guerra nel Sud del mondo.
Il governo britannico si rifiuta di affermare che Israele stia commettendo violazioni nella sua condotta di ostilità, come l’attacco sproporzionato ai civili o la distruzione di infrastrutture civili, tra cui ospedali e scuole. Giustifica la sua posizione affermando che le informazioni disponibili non sono sufficienti per fare tali affermazioni. Inoltre, si confronta con l’affermazione di Israele secondo cui Hamas sta usando i civili palestinesi come scudi umani.
Queste affermazioni hanno premesse legali e fattuali fragili. Il Foreign, Commonwealth and Development Office del Regno Unito sta trattando le prove presentate da Israele come più credibili di quelle presentate dai palestinesi, nonostante la ricca storia di menzogne patologiche di Israele. Inoltre, come ripetutamente affermato, l’argomento degli scudi umani è stato storicamente utilizzato in malafede per giustificare le vittime civili di massa nei contesti coloniali dei coloni.
Il governo britannico ha chiarito che continuerà a fornire parti per il jet da combattimento F-35 a Israele nell’ambito di un programma NATO nonostante il fatto che questo aereo sia stato utilizzato contro i civili a Gaza. Nella sua dichiarazione alla Camera dei Comuni, il ministro degli Esteri David Lammy ha giustificato questa esenzione affermando che la partecipazione del Regno Unito al programma è “cruciale per una pace e una sicurezza più ampie”.
Questa scelta di parole è ironica, dato che la condotta di Israele a Gaza e in generale in Medio Oriente minaccia la pace e la sicurezza internazionale. La nozione di “pace e sicurezza” è anche una pietra angolare della Carta delle Nazioni Unite, e gli stati membri delle Nazioni Unite hanno l’obbligo di preservarle.
Lammy, ovviamente, non si riferisce alla Carta delle Nazioni Unite, ma al linguaggio securitario della NATO. Secondo la logica dell’alleanza militare, “pace e sicurezza” è tutto ciò che serve all’attuale ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti.
Il Trattato del Nord Atlantico, che ha istituito la NATO, afferma che gli obblighi di sicurezza dei membri non prevalgono sul diritto internazionale. In pratica, tuttavia, come dimostra la situazione attuale, gli stati membri danno priorità agli obblighi della NATO rispetto al diritto internazionale. Mascherano questa mancanza di adesione attraverso interpretazioni fragili della legge e dei fatti rilevanti.
Gli stati della NATO sfidano la decisione della Corte internazionale di giustizia di luglio sull’illegalità dell’occupazione israeliana, che ha chiaramente stabilito che le preoccupazioni per la sicurezza non possono prevalere sul diritto internazionale. Nella sua dichiarazione separata sulla questione, il giudice della Corte internazionale di giustizia Dire Tladi ha scritto:
“Come primo punto generale, quando si affrontano questioni di sicurezza, si dovrebbe ricordare che tutti gli Stati, e non solo Israele, hanno interessi di sicurezza. Ciò include la Palestina. Spesso, quando si afferma di avere “questioni di sicurezza”, è come se solo Israele avesse delle preoccupazioni di sicurezza o che in qualche modo le preoccupazioni di sicurezza di Israele prevalgano su quelle della Palestina. Il secondo punto generale da sottolineare è che gli interessi di sicurezza in quanto tali, non importa quanto seri o legittimi, non possono prevalere sulle norme del diritto internazionale, un punto sollevato dalla Corte.”
Similmente al Regno Unito, anche i Paesi Bassi hanno rifiutato di disimpegnarsi dal programma di aerei da combattimento F-35 nonostante una decisione del tribunale che ordinava la sospensione delle esportazioni verso Israele. Il governo olandese è stato accusato di aver venduto parti destinate all’esercito israeliano agli Stati Uniti, che poi le riesportano in Israele. A luglio, un tribunale olandese ha rifiutato di impedire al governo di farlo e ha permesso al programma di continuare. Ancora una volta, questa decisione non è coerente con il diritto internazionale.
Anche altri membri della NATO, tra cui Francia e Germania, hanno ignorato i loro obblighi legali internazionali e hanno continuato a esportare armi in Israele. Il Canada ha sospeso le nuove licenze per le armi ma ha mantenuto quelle esistenti, il che significa che il flusso di armi non si fermerà. Di gran lunga il più grande esportatore di armi in Israele, gli Stati Uniti, non ha smesso di inviare miliardi di dollari di armi e munizioni nonostante le organizzazioni per i diritti umani abbiano ripetutamente trovato prove che le sue armi e bombe sono state utilizzate in attacchi contro obiettivi civili, causando enormi tributi di vittime.
Il potere degli USA affermato attraverso la NATO getta una lunga ombra di illegalità normalizzata. Gli stati esportatori di armi mantengono il flusso di armi al servizio di interessi geopolitici ed economici, diventando così direttamente complici del genocidio del popolo palestinese. Ma il diritto internazionale è chiaro: la fornitura di armi a uno stato impegnato in crimini di guerra, crimini contro l’umanità e un plausibile genocidio è di per sé un crimine.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
