Venerdì gli Stati Uniti hanno condotto una serie di attacchi contro siti in Siria e Iraq che secondo loro appartenevano al Corpo delle Guardie rivoluzionarie islamiche iraniane (IRGC) e alle milizie affiliate. I raid aerei sono arrivati come rappresaglia per l’attacco del 28 gennaio del gruppo armato Resistenza Islamica dell’Iraq (IRI) contro una base militare in Giordania che ha ucciso tre soldati americani e ferito più di 40 altri.
In una dichiarazione rilasciata lo stesso giorno, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha affermato che la risposta non si fermerà agli obiettivi dell’IRGC. Sabato, le forze americane e britanniche hanno bombardato le basi Houthi nello Yemen in un’apparente continuazione degli sforzi per ridurre la loro capacità di interrompere la navigazione marittima nel Mar Rosso. Potrebbero esserci altri attacchi anche nei prossimi giorni, ma chiaramente gli Stati Uniti si astengono dal colpire direttamente l’Iran, che accusa di fornire armi all’IRI.
Una risposta militare era politicamente inevitabile per l’amministrazione Biden. Come normalmente accade in un anno elettorale, qualsiasi grave sviluppo interno o incidente internazionale che coinvolga gli interessi o il prestigio degli Stati Uniti diventa un momento determinante per l’amministrazione in carica, sia essa repubblicana o democratica.
La misurata ritorsione riflette il fatto che il presidente degli Stati Uniti ha molto di cui preoccuparsi in termini di percezione interna e atteggiamento degli elettori che cerca di influenzare a suo favore, nonché dei drammatici cambiamenti nell’elettorato del suo stesso partito.
Pressioni di Trump
Dal 7 ottobre, il governo israeliano ha cercato di dipingere l’attacco di Hamas come un atto di aggressione iraniana. Dopo l’attentato del 28 gennaio in Giordania, alcuni membri repubblicani del Congresso hanno fatto eco a questa posizione.
La senatrice della Carolina del Sud Lindsey Graham non ha usato mezzi termini nel sollecitare un attacco diretto degli Stati Uniti allo stesso Iran. I suoi colleghi repubblicani Tom Cotton dell’Arkansas e John Cornyn del Texas hanno appoggiato la sua chiamata.
L’ex presidente Donald Trump, probabile candidato repubblicano alle elezioni presidenziali di novembre, ha assunto una posizione piuttosto isolazionista e ha insistito sul fatto che l’attacco alla Giordania non avrebbe avuto luogo se fosse stato al comando.
I repubblicani dell’establishment come Graham, Cornyn e Cotton potrebbero non riflettere più lo stato d’animo generale della base che ora costituisce la solida base di Trump e sta cercando di cambiare la posizione del partito sulla politica estera. In effetti, i sostenitori di Make America Great Again detestano espandere gli intrecci degli Stati Uniti all’estero e preferiscono vedere le risorse finanziarie utilizzate a livello nazionale, ad esempio, per rafforzare il confine meridionale e fermare l’afflusso di migranti e richiedenti asilo.
Ma non è solo il nucleo centrale della base di Trump ad abbracciare questa posizione anti-escalation. Dato che la stragrande maggioranza degli americani teme che il proprio Paese venga trascinato in una guerra – circa l’84%, secondo un recente sondaggio – la retorica isolazionista di Trump ha un fascino diffuso.
I democratici al Congresso, forse sentendo la crescente pressione, hanno reagito all’attacco alla Giordania chiedendo una risposta forte ma “proporzionata”, un eufemismo per un attacco misurato contro obiettivi della milizia filo-iraniana, ma senza colpire direttamente l’Iran. Tali posizioni sono state articolate dal leader della maggioranza al Senato Chuck Schumer di New York e dai senatori Ben Cardin del Maryland e Jack Reed del Rhode Island.
In effetti, la risposta dell’amministrazione Biden all’attacco alla Giordania ha praticamente segnato il punto di mezzo tra gli appelli dei repubblicani più aggressivi a colpire direttamente l’Iran e gli appelli dei democratici ad una reazione limitata. Secondo il Pentagono, i suoi attacchi hanno incluso i centri di comando e controllo dell’IRGC iraniano e delle sue milizie affiliate – in Siria, Iraq e Yemen – nonché le loro capacità di droni e intelligence.
Impatto sulla campagna per la rielezione di Biden
Le decisioni e le azioni di politica estera americana raramente incidono sull’esito delle elezioni presidenziali, ancor meno su quelle del Congresso. Questa volta, tuttavia, le scelte di Biden potrebbero creare o distruggere le sue possibilità di rielezione.
Nella risposta della sua amministrazione all’attacco alla Giordania, ha dovuto conciliare il suo dichiarato disinteresse ad ampliare il conflitto in Medio Oriente con la necessità di rispondere ad un atto di aggressione contro le truppe statunitensi nella regione. Ma la risposta che ha ordinato è comunque un’escalation di tensione che potrebbe portare al temuto allargamento del conflitto.
Biden ha deciso questa risposta, probabilmente con in mente la strategia della sua campagna di rielezione. Sapendo che difficilmente riuscirà a convincere molti repubblicani intransigenti a trasferire i loro voti dal presunto candidato Trump a lui, Biden cerca di ottenere il sostegno della maggior parte degli indipendenti e di alcuni repubblicani moderati a novembre. I rapporti successivi alle primarie del New Hampshire indicano che Biden potrebbe contare su segmenti di questi due gruppi per sostenere la sua campagna.
Solitamente favorevoli a posizioni moderate nella politica estera statunitense che proteggono gli interessi e il prestigio americano, molti indipendenti e repubblicani moderati probabilmente approveranno la risposta di Biden all’attacco alla Giordania.
Anche se potrebbe ottenere il loro sostegno, Biden potrebbe perdere il sostegno degli altri. In effetti, il problema più importante per lui potrebbe essere all’interno del suo stesso Partito Democratico, dove il sentimento si sta chiaramente allontanando – lentamente ma percettibilmente – dal tradizionale sostegno all’azione militare all’estero e a Israele.
I giovani elettori in generale, cruciali per la vittoria di Biden nel 2020, e i giovani democratici si sono inaspriti nei confronti delle scelte politiche del presidente, in particolare quelle relative a Israele e al Medio Oriente. Lo accusano di ipocrisia a causa delle sue posizioni contraddittorie sulla guerra russa all’Ucraina e sulla guerra israeliana a Gaza.
Fondamentalmente, le fortune del presidente potrebbero dipendere dalla decisione o meno dei musulmani e degli arabi americani di votare per lui a novembre. Attualmente, il sostegno di entrambe le comunità è in dubbio poiché Biden continua a ignorare le loro richieste di cessate il fuoco a Gaza e non sta facendo nulla per fermare il massacro israeliano, in cui sono stati uccisi più di 27.000 palestinesi.
Anche se la sua ritorsione per l’attacco alla Giordania potrebbe essere la giusta mossa geopolitica richiesta dalla politica estera statunitense, è improbabile che gli restituisca il sostegno dei giovani democratici e dei musulmani e degli arabi americani.
Ciò che Biden deve fare per ottenere il loro sostegno è dissociare se stesso e la sua amministrazione dalla guerra genocida di Israele, dal suo sistema di apartheid e dall’occupazione della terra palestinese. In effetti, la sua rielezione rimane incerta senza una nuova direzione moralmente difendibile nella politica estera statunitense in Medio Oriente.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.