Dopo il disastroso esito del dibattito presidenziale del 27 giugno con Donald Trump, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha scatenato l’ira dei donatori del Partito Democratico, che hanno ritenuto l’incapacità del presidente in carica di candidarsi alle elezioni di novembre.
Diversi ricchi donatori hanno sospeso i loro contributi in denaro alle organizzazioni allineate alla campagna di Biden, stabilendo che Biden dovrà essere sostituito come candidato alla presidenza prima che il denaro ricominci a fluire.
Tra questi donatori c’è Abigail Disney, erede della fortuna della famiglia Disney, che ha spiegato alla CNBC che “se Biden non si dimette, i democratici perderanno”. L’emittente ha anche citato il presidente del Moriah Fund, Gideon Stein, che ha avvertito che, a meno che Biden non venga rimosso dall’equazione, “la mia famiglia e io sospenderemo più di 3 milioni di dollari in donazioni pianificate”.
Ovviamente, oggettivamente parlando, rovinare un dibattito è una trasgressione politica molto meno grave che, ad esempio, favorire il genocidio perpetrato da Israele nella Striscia di Gaza negli ultimi nove mesi, una politica che è invece applaudita da molti dei principali donatori di Biden.
E sebbene sia senza dubbio preoccupante avere una persona incoerente al comando della superpotenza globale, o come “prima donna di colore a servire con un presidente di colore”, come Biden ha recentemente autodefinito in un’impressionante gaffe verbale, il paese vanta una solida storia di leader con problemi linguistici. Tra questi ci sono lo stesso Trump e George W Bush, quest’ultimo fonte dell’affermazione stimolante: “Raramente ci si chiede: i nostri figli stanno imparando?”
Nel caso di Biden, tuttavia, è degno di nota che la presunta incompetenza del presidente sia stata elevata allo status di questione molto importante solo quando i donatori si sono agitati un sacco. Questo, nonostante il fatto che, prima del dibattito, un sondaggio Ipsos avesse rilevato che solo il 28 percento dei probabili elettori negli Stati Uniti era fiducioso nell'”idoneità mentale di Biden a essere presidente”. Dopo il dibattito, questa cifra è scesa al 20 percento.
In breve, è solo un altro promemoria del potere e dell’influenza smisurati esercitati dalla classe dei donatori americani in una spudorata plutocrazia eufemizzata come “democrazia”, dove il voto e altre farse democratiche nascondono a malapena una realtà in cui la volontà del popolo non potrebbe avere minore importanza.
Sebbene possa sembrare cospiratorio dire che i grandi capitali controllano il governo degli Stati Uniti, si tratta della cospirazione più palese di sempre. In effetti, le operazioni plutocratiche sono diventate una parte così normalizzata del panorama politico che quasi nessuno batte ciglio quando parliamo di milioni di persone lanciate qua e là per influenzare i risultati elettorali.
Si consideri la serie di assegni da quasi un milione di dollari emessi al comitato di raccolta fondi congiunto di Biden, il Biden Victory Fund, da imprenditori tecnologici, capitalisti di rischio e altre élite dopo che gruppi di potenziali donatori sono stati ospitati alla Casa Bianca tra giugno 2023 e marzo di quest’anno. Come nota il sito web Politico nel suo recente rapporto sull’argomento: “Non è illegale per Biden invitare i donatori alla Casa Bianca e i presidenti precedenti hanno utilizzato in modo simile la grandiosità e la comodità dell’edificio per entrare in contatto con sostenitori politici e donatori”.
E quale contesto più appropriato del simbolo stesso del potere politico nella capitale della nazione per sottolineare che sono le persone con capitale monetario a regnare di fatto?
Oltre alla manipolazione finanziaria diretta della “democrazia” statunitense, naturalmente, c’è anche il business ancora più losco del “denaro sporco”, definito dall’organizzazione OpenSecrets con sede a Washington, DC – e opportunamente chiamata – come “spesa volta a influenzare i risultati politici in cui la fonte del denaro non è resa nota”.
La sentenza della Corte Suprema del 2010 nel caso Citizens United contro Federal Election Commission (FEC), che ha annullato le restrizioni al finanziamento delle campagne elettorali per consentire una spesa illimitata da parte di aziende e gruppi di interesse speciale, ha aperto la strada a un diluvio di denaro sporco nelle campagne elettorali. Significativamente, alla sentenza Citizens United viene attribuito il merito di aver contribuito a generare quello che è diventato un pilastro istituzionalizzato della plutocrazia: i super PAC (comitati di azione politica), che secondo il Brennan Center for Justice della NYU Law School hanno speso quasi 3 miliardi di dollari solo per le elezioni federali nel loro primo decennio di esistenza.
In teoria, i super PAC sono tenuti a rivelare i propri donatori alla FEC; tuttavia, questo requisito è reso del tutto irrilevante dal fatto che i super PAC possono ricevere fondi illimitati da società fantasma e gruppi non-profit che non sono obbligati a rivelare i propri donatori. Il risultato è che agli elettori viene negato il diritto di sapere chi sta esattamente cercando di influenzare le loro scelte di voto, e quali interessi rappresentano questi attori.
Un’analisi pubblicata da OpenSecrets a marzo ha indicato un “aumento senza precedenti” di denaro oscuro nel ciclo elettorale 2023-24, con contributi da parte di gruppi di denaro oscuro e società fantasma “che hanno superato tutte le elezioni precedenti”. In definitiva, ha previsto OpenSecrets, l’afflusso di tali fondi potrebbe potenzialmente “superare i circa 660 milioni di dollari di contributi da fonti sconosciute che hanno inondato le elezioni del 2020, un ciclo che ha attirato oltre 1 miliardo di dollari in denaro oscuro totale, contando la spesa pubblicitaria politica e i contributi”.
E mentre ai democratici piace fare storie sui soldi sporchi come se l’intero fenomeno fosse di esclusiva competenza di repubblicani corrotti e senza scrupoli, negli ultimi anni il Partito Democratico ha dato del filo da torcere al suo rivale repubblicano per i suoi soldi (sporchi). I democratici hanno superato per la prima volta i repubblicani nella spesa da fonti sconosciute nel 2018, un’impresa che è stata ripetuta nei cicli elettorali successivi.
Non che non paghi essere di destra: basta chiedere alla Corte Suprema, dove l’industria del denaro sporco da miliardi di dollari è in gran parte da ringraziare per aver prodotto la corte più conservatrice in quasi un secolo. L’ex consigliere giudiziario di Trump e maestro del denaro sporco Leonard Leo ha avuto un ruolo da protagonista nell’ascesa di non meno di tre giudici conservatori alla corte, che si è diligentemente impegnata a smantellare i diritti e le libertà fondamentali nel paese.
Ora, con somme di denaro oscene che circolano nel campo del finanziamento delle campagne elettorali e dell’acquisto di influenza politica in generale, non si può fare a meno di pensare a tutte le altre cose che si potrebbero fare con tali fondi, come migliorare lo stato disastroso dell’istruzione e degli alloggi negli Stati Uniti o riformare un sistema sanitario che sta letteralmente uccidendo persone.
Ma spendere soldi per il bene dell’essere umano medio americano significherebbe investire meno soldi in farse democratiche che garantirebbero il corretto flusso di capitali e la continuazione della tirannia delle élite.
A tal fine, forse è giunto il momento di rivedere le celebri parole del presidente Abraham Lincoln in lode del “governo del popolo, dal popolo, per il popolo”. Perché alla fine della giornata, gli Stati Uniti non sono altro che un governo dei donatori, dai donatori, per i donatori.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
