Pochi giorni dopo la conclusione della Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici a Baku, ho riflettuto sulle conseguenze dell’uragano Beryl che ha devastato i Caraibi cinque mesi fa. Sulla sua scia, Grenada, rimasta devastata, ha attivato una clausola di uragano che le ha permesso di sospendere il servizio del debito per alcuni anni.
Ciò ha fornito la liquidità tanto necessaria su scala, ritmo e tassi di interesse inferiori rispetto a qualsiasi altro strumento.
Queste clausole rappresentano un antidoto necessario alla ritirata degli assicuratori man mano che gli uragani diventano più frequenti e devastanti a causa del cambiamento climatico. Alla fine, il servizio del debito risparmiato dovrà essere ripagato, non a tassi di emergenza e in un momento successivo e migliore, ma non è gratuito.
I paesi in via di sviluppo particolarmente vulnerabili ai cambiamenti climatici, e che ne hanno poca responsabilità, stanno pagando più di 100 miliardi di dollari all’anno in perdite e danni legati al clima e stanno affondando sotto oceani di debito prima che il livello del mare si innalzi. Ma chi altro pagherebbe?
Come potrebbe essere attuato un programma internazionale volto a raccogliere contributi da parte di coloro che sono più in grado di pagare e responsabili del cambiamento climatico? I consumatori o i produttori non si tirerebbero indietro di fronte al costo, rendendolo politicamente impossibile? Gli elettori votano sempre più per i politici che vogliono erigere muri contro gli stranieri, non finanziarli.
Siamo stati portati a credere che i prelievi internazionali per finanziare perdite e danni siano il sogno irrealizzabile degli idealisti. Ma questa è una versione errata della storia. Una parte emozionante di quella storia è quando, attraccando a Singapore nel luglio 1967, l’equipaggio della petroliera Lake Palourde fece salire a bordo Anthony O’Connor, un giovane avvocato dello studio Drew & Napier, credendo che fosse un venditore di whisky irlandese. O’Connor ha quindi appeso all’albero un mandato del governo del Regno Unito chiedendo un risarcimento per i danni causati quando la nave gemella del lago Palourde, la Torrey Canyon, si è incagliata a Pollard Rock vicino a Land’s End, in Cornovaglia nel Regno Unito, il 18 marzo. 1967.
Il disastro del Torrey Canyon è impresso nella memoria degli over 60. Fu il primo disastro di una superpetroliera. La fuoriuscita di oltre 100 milioni di litri (26,4 milioni di galloni) di petrolio greggio ha creato una marea nera di 700 km quadrati (270 miglia quadrate), contaminando 270 km (170 miglia) di costa su entrambi i lati della Manica e uccidendo decine di migliaia di persone. degli uccelli marini. Al disastro si aggiunse uno sforzo quasi comico da parte dell’aeronautica britannica di bombardare la nave e ripulire la fuoriuscita utilizzando detergenti altamente tossici.
Ma ciò che stupirà i cinici e coloro che hanno aspettato 30 anni dopo il Summit della Terra di Rio de Janeiro per il nuovo Fondo per la risposta alle perdite e ai danni è che la comunità internazionale è entrata in azione con alacrità quando le maree nere si sono riversate sulle bianche spiagge di Cornovaglia e Bretagna.
Nel giro di due anni abbiamo adottato la Convenzione internazionale sulla responsabilità civile per i danni da inquinamento da idrocarburi (CLC), che costituisce il quadro per il Fondo di compensazione per l’inquinamento dell’Organizzazione marittima internazionale. Ogni acquirente di petrolio spedito ha pagato il Fondo ogni volta che si verificava una fuoriuscita, risarcindo le vittime di oltre 150 fuoriuscite dal 1978.
Il fondo fiduciario per la responsabilità in caso di fuoriuscita di petrolio degli Stati Uniti è ancora più grande. Raccoglie nove centesimi su ogni barile di petrolio prodotto o importato negli Stati Uniti. Il Fondo ora dispone di 8 miliardi di dollari. Questa tassa dello 0,1% passa inosservata ai consumatori e ai produttori di fronte alle oscillazioni del prezzo del barile di petrolio superiori al 5% ogni mese.
Le emissioni di gas serra nell’atmosfera rappresentano una forma di inquinamento altrettanto pericolosa. L’anno scorso, in occasione dell’assemblea generale annuale, i membri dell’Organizzazione marittima internazionale si sono impegnati a decarbonizzare rapidamente il settore. Ma ciò non basta.
I settori del petrolio, del gas e del carbone sono responsabili di circa la metà delle attuali emissioni di gas serra, mentre i prodotti ad alte emissioni dei settori agricolo, industriale e manifatturiero contribuiscono alla maggior parte del resto. Tutti vengono spediti. Quasi il 90% dei 25.000 miliardi di dollari di merci trasportate ogni anno viaggiano via mare.
I ministri dovranno prendere l’iniziativa poiché è improbabile che il settore marittimo imponga da sé imposte sui propri clienti. Tuttavia, solo un’imposta dello 0,2% sul valore dei combustibili fossili e delle merci trasportate, con sanzioni per la sottoregistrazione ed esenzioni per i beni prodotti con emissioni ultra-basse, potrebbe raccogliere fino a 50 miliardi di dollari all’anno per finanziare il nuovo Fondo per la risposta alle sfide climatiche. -perdite e danni correlati nei paesi in via di sviluppo particolarmente vulnerabili.
La tassa non può ricadere pesantemente sui paesi in via di sviluppo che hanno contribuito così poco al riscaldamento globale. Da tempo è stato stabilito il precedente secondo cui proprietari e importatori sono responsabili dei rischi ambientali di ciò che viene spedito.
Esistono meccanismi internazionali e ogni giorno vengono raccolti fondi ingenti, ma non ancora per le perdite e i danni legati al clima. Le banche multilaterali di sviluppo dovrebbero sfruttare il nuovo margine di credito per concedere prestiti a costi più bassi e a lungo termine per aiutare i paesi vulnerabili a costruire una resilienza duratura.
Tuttavia, se non vogliono che i paesi vulnerabili sprofondino sotto oceani di debito, hanno anche bisogno di nuove tasse internazionali per coprire perdite e danni. Cosa stiamo aspettando? Un uragano di categoria cinque nel Canale della Manica?
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
