Il 28 febbraio gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato una guerra all’Iran. Gli attacchi israelo-americani sono avvenuti senza preavviso o approvazione da parte delle Nazioni Unite e hanno preso di mira e ucciso il leader supremo iraniano, l’Ayatollah Ali Khamenei.
Solo due mesi prima, gli Stati Uniti avevano lanciato un altro attacco, contro il Venezuela, in cui le loro forze speciali avevano rapito il presidente venezuelano Nicolas Maduro dalla sua residenza a Caracas e lo avevano trasferito a New York, dove dovrà affrontare accuse penali presso un tribunale federale.
Tra questi due violenti attacchi, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si è ritirato da 66 organizzazioni internazionali, tra cui 31 entità delle Nazioni Unite, e ha lanciato il Board of Peace, una nuova istituzione da lui presieduta personalmente che, secondo lui, potrebbe sostituire le Nazioni Unite.
Questi e altri sviluppi degli ultimi anni dimostrano che l’ordine mondiale che gli Stati Uniti contribuirono a stabilire nel 1945 non serve più i loro interessi.
Per otto decenni, il tesoro, la diplomazia e il potere militare degli Stati Uniti hanno sostenuto questa architettura. Qualunque siano le critiche rivolte al modo in cui è stato esercitato tale potere, la portata dell’impegno è stata notevole, e gli Stati Uniti non erano tenuti a farlo. Ha scelto di farlo.
Il mondo del 2026 somiglia poco a quello del 1945. L’Europa si è ricostruita. La Cina è cresciuta. Canada, Giappone, Corea del Sud e molti Stati del Golfo sono ricchi. e sono in aumento Brasile, Indonesia, Nigeria, India, Vietnam e altri paesi.
Le minacce odierne – cambiamento climatico, pandemie, terrorismo e altre – erano difficilmente immaginabili quando fu redatta la Carta delle Nazioni Unite. Non è irragionevole che gli americani si chiedano perché dovrebbero continuare a sostenere un peso sproporzionato per un sistema progettato per un mondo che non esiste più.
La domanda è cosa intende fare il resto del mondo. Per troppo tempo il multilateralismo è stato qualcosa che gli Stati Uniti hanno fornito e che altri hanno consumato. Le nazioni europee si sono protette sotto le garanzie di sicurezza americane mentre criticavano la politica estera statunitense. Le nazioni in via di sviluppo hanno chiesto riforme istituzionali facendo affidamento sui finanziamenti americani. Piccoli stati come quelli dei Caraibi hanno invocato il diritto internazionale come nostro scudo, contribuendo poco alla sua applicazione.
Se diamo veramente valore a questo sistema, dobbiamo ora dimostrare tale valore con le risorse e non semplicemente con la retorica.
Un primo passo importante sarebbe il trasferimento della sede delle Nazioni Unite da New York come riconoscimento della realtà. Perché l’organismo mondiale dovrebbe rimanere in una nazione che si sta ritirando da così tante sue parti e sta costruendo alternative?
La ricollocazione segnalerebbe che la comunità internazionale intende preservare il multilateralismo indipendentemente dalla partecipazione americana e che siamo pronti a sostenere i costi per farlo. E ci sono molte opzioni riguardo alla sede delle Nazioni Unite. Ginevra e Vienna possono offrire neutralità. Nairobi e Rio de Janeiro concentrerebbero l’organizzazione nel Sud del mondo.
Anche una nazione insulare è un’opzione: Antigua e Barbuda, Barbados, Giamaica o Mauritius. Una tale scelta sottolineerebbe che ora questa è un’istituzione per i vulnerabili, non per i potenti.
Se il mondo riesce a mobilitare migliaia di miliardi per guerre e salvataggi, può finanziare il trasferimento del quartier generale.
Ancora più fondamentale, le Nazioni Unite necessitano di un nuovo modello di finanziamento. Gli Stati Uniti hanno stanziato circa il 22% del budget regolare e molto di più per il mantenimento della pace. Questa dipendenza ha dato a Washington un’influenza smisurata e ha reso l’organizzazione ostaggio della politica interna statunitense.
Se diamo valore al multilateralismo, dobbiamo colmare il divario. L’Unione Europea, la Cina, il Giappone, gli Stati del Golfo e le economie emergenti devono contribuire in modo commisurato al loro interesse per un ordine internazionale funzionante. Una base di finanziamento diversificata garantirebbe la sopravvivenza e democratizzerebbe la governance globale secondo modalità attese da tempo.
L’urgenza di queste riforme è sottolineata dalle crisi attualmente in corso. Gli attacchi all’Iran rischiano una più ampia conflagrazione regionale che potrebbe coinvolgere gli stati del Golfo, interrompere le forniture energetiche globali e portare le fragili economie in recessione. Il rapimento del presidente del Venezuela ha destabilizzato l’America Latina e stabilito un precedente secondo cui nessun leader sovrano è al di fuori della portata della forza unilaterale.
Nel frattempo, le guerre a Gaza e in Sudan continuano, la parte orientale della Repubblica Democratica del Congo resta coinvolta nel conflitto e milioni di sfollati mettono a dura prova le capacità degli stati vicini. In ogni caso, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite si è dimostrato incapace o riluttante ad agire, paralizzato proprio dalla struttura di veto che privilegia i potenti rispetto ai vulnerabili.
Nazioni Unite trasferite e rivitalizzate, ampiamente finanziate e non più legate a un unico patrono, non risolverebbero queste crisi da un giorno all’altro. Ma potrebbe agire con maggiore legittimità e con una moralità meno selettiva.
Potrebbe autorizzare corridoi umanitari senza timore che gli interessi geopolitici di un membro blocchino l’azione. Potrebbe convocare sessioni di emergenza sulla stabilizzazione dei prezzi dell’energia, coordinare la riduzione del debito per le nazioni spinte sull’orlo del baratro dagli shock delle materie prime causati dai conflitti e svolgere missioni di mantenimento della pace che non siano condizionate dalla politica di bilancio di un paese. Il punto non è che un’ONU riformata sarebbe perfetta. Quello attuale è strutturalmente incapace di rispondere alle stesse emergenze che richiedono un’azione collettiva.
Ogni mese di inazione allarga il divario tra ciò che l’istituzione promette e ciò che offre, erodendo la fiducia delle nazioni più vulnerabili che valga la pena difendere il multilateralismo.
Anche l’architettura climatica richiede un’azione particolarmente urgente. Il ritiro americano dalla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici minaccia il Fondo verde per il clima, il Fondo per l’adattamento e i meccanismi di perdita e danno. Per i piccoli stati insulari in via di sviluppo e altri paesi vulnerabili dal punto di vista climatico, queste sono ancora di salvezza, non astrazioni.
La finestra per costruire finanziamenti per il clima indipendentemente dalla partecipazione degli Stati Uniti è ristretta, ma esiste. L’Europa deve dimostrare la propria leadership climatica con le risorse. La Cina, il più grande emettitore del mondo, ha la capacità di diventare uno dei principali contribuenti se desidera rivendicare una leadership morale.
Per i Caraibi, questa trasformazione richiede sia umiltà che ambizione. Umiltà perché facciamo affidamento da tempo su strutture che abbiamo fatto poco per finanziare. Ambizione perché abbiamo 14 voti all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, autorità morale in prima linea nella lotta al cambiamento climatico e una tradizione di andare oltre il nostro peso.
La Comunità dei Caraibi (CARICOM) dovrebbe proporre una risoluzione sul trasferimento delle sedi centrali e sulla riforma dei finanziamenti, convocare stati che la pensano allo stesso modo e rafforzare la Corte di Giustizia dei Caraibi come punto di riferimento regionale quando i meccanismi globali vacillano. I blocchi che rappresentano i piccoli Stati insulari in via di sviluppo, l’Africa e altre parti del mondo in via di sviluppo hanno i numeri per rimodellare la governance se agiscono di concerto.
Gli Stati Uniti rimangono la più grande economia del mondo, la loro forza militare più potente e sede di molte istituzioni, università, aziende e organizzazioni della società civile che guidano il progresso globale. Gli americani che credono nel multilateralismo rimangono numerosi e influenti. La porta a un rinnovato impegno americano dovrebbe rimanere sempre aperta.
Ma il resto del mondo non può aspettare indefinitamente che la politica interna americana si risolva. Dobbiamo costruire istituzioni sufficientemente resilienti da funzionare con o senza la partecipazione americana.
Nel 1945, un’America stanca e generosa della guerra scelse di costruire piuttosto che ritirarsi, e quella scelta plasmò il mondo che abbiamo ereditato. Nel 2026, un’America diversa ha fatto una scelta diversa. Dovremmo accettarlo senza rancore e riconoscerlo per quello che è, un invito ad assumerci finalmente la responsabilità dell’ordine internazionale che affermiamo di apprezzare.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
