Il 23 gennaio, il presidente somalo Hassan Sheikh Mohamud ha parlato ad Oltre La Linea e ha avvertito che l’Etiopia non dovrebbe tentare di adempiere al controverso memorandum d’intesa (MOU) firmato con la regione separatista del Somaliland il giorno di Capodanno.
Secondo l’accordo preliminare, il Somaliland affitterebbe all’Etiopia, senza sbocco sul mare, 20 km (12 miglia) della sua costa attorno al porto di Berbera per scopi commerciali e militari per 50 anni. In cambio, l’Etiopia concederebbe al Somaliland una quota di proprietà non dichiarata nella compagnia statale Egyptian Airlines e, secondo il presidente del Somaliland Muse Bihi Abdiriconoscono formalmente l’indipendenza della regione dalla Somalia.
L’Etiopia ha confutato l’interpretazione di Abdi dell’accordo non vincolante e ha invece affermato di aver solo accettato intraprendere una “valutazione approfondita per prendere posizione sugli sforzi del Somaliland per ottenere il riconoscimento”.
Ciononostante, Mohamud ha chiarito che vede la firma del “memorandum d’intesa illegale” come una dichiarazione di guerra, indipendentemente dai dettagli degli obblighi che impone a ciascuna delle parti, e ha esortato i suoi compatrioti a “prepararsi per la difesa della nostra patria”. ”.
Tuttavia, nella sua intervista ad Oltre La Linea, ha teso un ramoscello d’ulivo al primo ministro etiope Abiy Ahmed, dichiarando che Mogadiscio è pronta ad avviare un giusto processo negoziale guidato dalla Somalia per consentire all’Etiopia di affittare un porto sul Mar Rosso in modo legale.
Dopo una devastante guerra civile e il violento rovesciamento del governo autoritario dell’allora presidente somalo Siad Barre, il Somaliland ha dichiarato l’indipendenza dalla Somalia nel maggio 1991, ma finora non è riuscito a ottenere il riconoscimento internazionale.
Sulla scia dell’accordo di Capodanno, una serie di attori globali – tra cui le Nazioni Unite, l’Unione Europea, gli Stati Uniti, la Lega Araba, l’Unione Africana (UA) e l’Autorità Intergovernativa per lo Sviluppo (IGAD) – hanno riaffermato il loro inequivocabile sostegno all’accordo di Capodanno. La sovranità e l’integrità territoriale della Somalia. Alcuni sono andati oltre e hanno giustamente condannato le azioni subdole dell’Etiopia.
“Il memorandum costituisce un palese attacco contro i principi arabi, africani e internazionali e una chiara violazione del diritto internazionale”, ha affermato il segretario generale della Lega Araba Ahmed Aboul Gheit in una riunione di emergenza a livello ministeriale il 17 gennaio.
Tuttavia, Moussa Faki Mahamat, presidente della Commissione dell’Unione Africana, ha lasciato cadere la palla sulla situazione Somalia-Etiopia.
Apparendo completamente contrario alla verità, il massimo diplomatico africano il 4 gennaio ha chiesto “calma e rispetto reciproco per allentare la tensione latente tra Etiopia e Somalia”.
Ha riconosciuto la necessità di rispettare “l’unità, l’integrità territoriale e la piena sovranità di tutti gli Stati membri dell’Unione africana”, comprese la Somalia e l’Etiopia, e ha esortato “i due paesi fratelli a impegnarsi senza indugio in un processo di negoziazione per risolvere le loro differenze”.
L’affermazione francamente vuota di Mahamat è stata un grave errore.
Laddove avrebbe dovuto adottare una posizione ferma contro l’ostilità non provocata dell’Etiopia nei confronti della Somalia, ha scelto di impegnarsi in un inutile linguaggio diplomatico, placando di fatto Abiy.
E il leader etiope ha chiaramente preso atto di questo accordo ufficiale da parte dell’UA.
Il 27 gennaio, il Partito della Prosperità dell’Etiopia, di cui Abiy è presidente, ha approvato una risoluzione in cui si impegna a trasformare il dirompente memorandum d’intesa in un “accordo pratico”.
Questo è il classico Abiy.
Da quando è entrato in carica nell’aprile 2018, è diventato il simbolo dei peggiori eccessi di una leadership incontrollata e senza scrupoli nel 21° secolo.
Ha presieduto una disastrosa guerra civile nella regione del Tigray e una terribile ondata di violazioni dei diritti umani.
Amnesty International ha accusato le forze di sicurezza etiopi di aver commesso gravi violazioni dei diritti umani, tra cui esecuzioni extragiudiziali, detenzioni di massa, stupri di massa e pulizia etnica.
Durante i suoi quasi sei anni al potere, Abiy ha dimostrato di essere un leader provocatorio e spericolato che non ha alcun desiderio di rispettare le regole, né in patria né all’estero.
L’anno scorso, ha causato un notevole disagio nella regione quando ha descritto lo status senza sbocco sul mare dell’Etiopia come una “crisi esistenziale” e ha promesso che avrebbe garantito l’accesso a un porto sul Mar Rosso attraverso i negoziati o con la forza.
Da allora abbiamo appreso che sarebbe anche disposto a garantire un porto attraverso un accordo controverso che aggraverebbe l’instabilità in uno stato vicino già fragile e alimenterebbe ulteriori conflitti nell’irrequieta regione del Corno d’Africa.
Anche se ha rinunciato alla minaccia di ricorrere all’azione militare per ottenere un porto, è chiaramente ancora determinato a fare di tutto per assicurarsi una quota delle migliori proprietà immobiliari nel Golfo di Aden.
Tuttavia, Mahamat ha cercato di inquadrare la flagrante aggressione dell’Etiopia contro un altro stato membro dell’UA come un disaccordo di routine tra nazioni e un piccolo malinteso.
Non ci sono differenze da risolvere o questioni da negoziare da parte della Somalia, per quanto riguarda il protocollo d’intesa illegale.
L’attuale situazione del Somaliland è ben nota in Africa. Poiché ufficialmente è ancora una regione della Somalia e non uno stato sovrano riconosciuto a livello mondiale, il Somaliland non ha il diritto di concludere accordi con altre nazioni.
Abiy lo sapeva fin troppo bene prima del 1° gennaio, ma ha deciso di sfidare le regole e dimostrare comunque l’abilità militare del suo Paese.
In questo contesto, la risposta di Mahamat è profondamente deludente e può essere percepita come un segno di approvazione per la palese aggressione dell’Etiopia contro un’altra nazione africana.
Il massimo diplomatico dell’UA sa senza dubbio che la firma del memorandum d’intesa viola varie disposizioni della Carta delle Nazioni Unite e dell’Atto costitutivo dell’Unione africana e che il Consiglio per la pace e la sicurezza dell’UA è obbligato ad agire “dove l’indipendenza nazionale e la sovranità di un membro Lo Stato è minacciato da atti di aggressione”.
Tuttavia, Mahamat non ha sottolineato nulla di tutto ciò nella sua dichiarazione sulla situazione. Ha invece chiesto sia alla Somalia che all’Etiopia di “esercitare moderazione, allentare l’escalation e impegnarsi in un dialogo significativo per trovare una soluzione pacifica alla questione, nello spirito delle soluzioni africane ai problemi africani”.
Cerchiamo di essere chiari: chiudere un occhio su illegalità evidenti e potenzialmente catastrofiche da parte di una nazione africana contro un’altra non può essere considerata una “soluzione africana”.
L’UA ha a sua disposizione una serie di trattati, convenzioni, protocolli e carte per vigilare sui paesi erranti. Ha la capacità di opporsi ai paesi che violano le leggi internazionali – in particolare i delinquenti seriali ostinati come l’Etiopia – e dovrebbe farlo regolarmente.
In un discorso tenuto in occasione dell’apertura della 47a sessione ordinaria del Consiglio di rappresentanza permanente dell’UA, Mahamat ha affermato che l’invasione russa dell’Ucraina e la guerra israeliana a Gaza hanno portato a “tragedie umanitarie di portata senza precedenti, caratterizzate da un flagrante disprezzo del diritto internazionale”. e il diritto internazionale umanitario”.
Poi, sfortunatamente, ha offerto un suggerimento strano, ingenuo e spaventoso su come gli africani possano risolvere conflitti simili all’interno del continente.
“L’unica risorsa che l’Africa ha di fronte alle sfide del nostro tempo è la sua unità e solidarietà”, ha affermato.
Secondo Mahamat, ex primo ministro del Ciad, è così che possiamo risolvere i conflitti in Sudan e nella Repubblica Democratica del Congo.
Questo è presumibilmente il modo in cui potremmo regolamentare i leader le cui ambizioni nefande rivaleggiano con quelle del presidente russo Vladimir Putin e del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu.
Questo è semplicemente sbagliato e inutile.
L’unità e la solidarietà africana – o qualunque cosa questi concetti rappresentino nell’immaginazione di Mahamat – non sono chiaramente la panacea per l’illegalità sfrenata nel Corno d’Africa.
Una dedizione costante e indiscriminata all’attuazione del diritto internazionale è ciò che salvaguarderà la pace in tutto il continente. Pertanto, le innumerevoli trasgressioni di Abiy dovrebbero servire da motivazione per trasformare l’UA in un’organizzazione altamente reattiva ed efficiente.
L’Africa deve cambiare il modo in cui regola l’impunità estrema e percepisce la risoluzione dei conflitti. Mettiamo fine alle illusioni sulla “sorellanza o fratellanza” e concentriamoci invece sulla tempestiva applicazione dello Stato di diritto. Abiy sta attualmente mettendo alla prova la determinazione dell’Africa nel proteggere la sovranità e l’integrità territoriale della Somalia.
L’UA deve censurare l’Etiopia e sostenere il vero spirito del diritto internazionale.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
