Due anni dopo che la Russia ha invaso l’Ucraina, il sostegno degli americani alla guerra sta diminuendo, creando una sorprendente alleanza tra la sinistra e la destra politica.
Tre mesi fa, il 41% degli americani ha dichiarato ai sondaggi Gallup che gli Stati Uniti stanno spendendo troppo per sostenere l’Ucraina sul campo di battaglia. Ciò si confronta con il 24% degli americani che si sentiva allo stesso modo nell’agosto 2022, sei mesi dopo l’inizio della guerra. Forse la cosa più sorprendente, però, è che il cambiamento è più pronunciato tra i repubblicani, il partito politico storicamente noto per la sua linea dura.
Nel marzo 2022, il 9% dei repubblicani credeva che gli Stati Uniti stessero fornendo all’Ucraina troppi aiuti militari; nel dicembre dello scorso anno, secondo i sondaggi del Pew Research Center, il 48% dei repubblicani affermava che il proprio governo stava spendendo troppo per l’Ucraina. Secondo lo stesso sondaggio di dicembre, la percentuale di democratici che ritiene eccessiva la spesa dell’amministrazione Biden per l’Ucraina è solo del 16%.
A dire il vero, la politica partigiana dà forma alla spaccatura a Washington con i repubblicani alla Camera dei Rappresentanti che si rifiutano di approvare una legislazione che includa 60 miliardi di dollari in aiuti militari per l’Ucraina. Il presidente della Camera repubblicana Mike Johnson ha affermato che il disegno di legge approvato dal Senato controllato dai democratici non fa abbastanza per proteggere il confine meridionale dall’immigrazione, una posizione che rafforza la campagna presidenziale di Donald Trump contro l’incumbent Joe Biden.
E la deputata Marjorie Taylor Green guida un gruppo di convinti conservatori al Congresso che si sono costantemente opposti ai finanziamenti statunitensi all’Ucraina. Tuttavia, un certo numero di liberali, come lo scrittore Glen Greenwald e il podcaster Jimmy Dore, si sono uniti ai conservatori, come il presentatore dei media Tucker Carlson, nel mettere in discussione le priorità del governo federale nello spendere miliardi per una guerra lontana mentre gli Stati Uniti hanno così tante pressioni bisogni, tra cui l’immigrazione, alloggi a prezzi accessibili, assistenza sanitaria e riduzione del debito studentesco.
“Le motivazioni dell’estrema sinistra e dell’estrema destra sono molto diverse, ma ciò che le unisce è il modo in cui arrivano all’Ucraina e anche questa tensione populista anti-establishment”, ha affermato Dominik Stecula, assistente professore di scienze politiche alla Colorado State University.
I repubblicani sono divisi sulla spesa in Ucraina
Mentre alcuni membri del Partito Repubblicano – come la candidata presidenziale Nikki Haley e il leader della minoranza al Senato Mitch McConnell – hanno un tradizionale focus sulla sicurezza nazionale che ricorda la Guerra Fredda, la fazione del partito che si identifica con il movimento politico dell’ex presidente Trump – MAGA, abbreviazione di suo lo slogan della campagna Make America Great Again – sta rifiutando sempre più la spesa ucraina.
L’isolazionismo è una caratteristica del messaggio politico di Trump dal 2016, ha spiegato Rachel Blum, assistente professore presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell’Università dell’Oklahoma. “Questo è un filo conduttore davvero fondamentale del movimento MAGA”.
Gli elettori bianchi della classe operaia che costituiscono la maggior parte dei sostenitori di Trump sono animati dalla sensazione di essere lasciati indietro in un’economia che cambia forma e che il denaro che sarebbe meglio speso per le loro famiglie va alle persone di colore, la comunità LGBTQ. comunità e grandi imprese, compresi gli appaltatori della difesa. Questi sentimenti spesso convergono con credenze razziste, omofobiche e transfobiche.
Blum ha detto ad Oltre La Linea che l’isolazionismo di Trump è di un tipo particolare che non si trasferisce necessariamente ad altri conflitti. “Trump è molto più affettuoso verso Israele che verso l’Ucraina”, ha spiegato. “Quindi penso che molto abbia a che fare con l’animosità molto personale di Trump nei confronti dell’Ucraina [Ukrainian President Volodymyr] Zelenskyy e i suoi problemi passati lì e la sua affinità per [Russian President Vladimir] Mettere in.”
Poiché il movimento MAGA ha rafforzato la sua presa sul Partito Repubblicano, ha detto, “non sorprende che questi sentimenti stiano iniziando a traboccare”.
I repubblicani sono divisi tra coloro che ricordano la politica della Guerra Fredda e vedono Putin, un ex ufficiale dell’intelligence sovietica, come una minaccia e coloro che sono inclini a seguire ciecamente Trump, ha detto. In un diagramma di Venn, questi due gruppi non si sovrappongono. “È difficile per me pensare ad un esempio di repubblicano che sia a favore dell'Ucraina e super solidale con Trump”, ha detto Blum.
Con l'avvicinarsi delle elezioni di novembre, Blum ha affermato che la posizione di Trump come presunto candidato dà ai repubblicani un incentivo a opporsi agli aiuti all'Ucraina per ottenere il favore di Trump se tornasse alla Casa Bianca.
Politica estera e guerre culturali
Una serie di fattori hanno giocato un ruolo fondamentale nella svolta dei repubblicani contro gli aiuti ucraini, ha affermato David Hopkins, professore associato di scienze politiche al Boston College.
Il divario generazionale fa parte della storia. I conservatori più anziani ricordano l'alleanza della Guerra Fredda tra gli Stati Uniti e l'Europa occidentale contro l'Unione Sovietica, mentre i conservatori più giovani non hanno ricordi delle tensioni tra l'Occidente e il blocco sovietico, ha detto.
In generale, la visione mondiale della politica estera degli americani è probabile che sia influenzata da figure autoritarie di cui si fidano, compresi politici e personalità dei media, ha affermato. E i conservatori sono di riflesso scettici nei confronti delle politiche favorite dai democratici, come il sostegno di Biden all’Ucraina.
Inoltre, il senso di eccezionalismo americano dei sostenitori di Trump si estende a opinioni sfavorevoli sull’Europa – che viene vista non condividere del tutto gli stessi valori degli Stati Uniti – e, di conseguenza, sulla NATO.
“Sono aperti, nel merito, alla tesi secondo cui gli Stati Uniti dovrebbero cercare modi per sottrarsi al coinvolgimento nella politica europea e alle alleanze con alleati e organizzazioni internazionali come la NATO e l’ONU”, ha affermato Hopkins.
I sostenitori di Trump sono anche aperti a vedere Putin come un tradizionalista con valori simili ai loro. “Sotto Putin, la Russia si è pubblicizzata a livello internazionale come baluardo del cristianesimo tradizionale”, ha detto Hopkins. “Penso che ci siano elementi della destra populista negli Stati Uniti che rispondono molto positivamente a questo messaggio e vedono infatti figure come Putin come alleati ideologici nella guerra culturale e nella politica internazionale”.
L’estrema destra e l’estrema sinistra trovano un terreno comune
In un articolo del luglio 2022 per Foreign Policy, Stecula e il coautore Jan Dutkiewicz hanno sostenuto che mentre la maggioranza degli americani sostiene gli aiuti all’Ucraina, molti di estrema destra e di estrema sinistra sostengono che gli Stati Uniti non dovrebbero intervenire – un’osservazione che hanno spiegato con il “ teoria del ferro di cavallo”.
La teoria viene dal filosofo francese Jean-Pierre Faye, che credeva che le posizioni politiche estreme fossero allineate come un magnete a ferro di cavallo, che si allarga al centro prima di quasi convergere ai suoi poli, ha spiegato Stecula.
Nell’estrema destra c’è un calore verso l’autoritarismo, ha detto. “Non penso che sia una caratteristica del conservatorismo, ma è una caratteristica del Partito Repubblicano in questo momento sotto Trump”.
È d'accordo con Hopkins sul fatto che la destra populista si sta avvicinando all'agenda di Putin, comprese le sue politiche anti-LGBTQ. “È molto esperto nelle guerre culturali americane. Parla di cultura dell'annullamento. Parla continuamente di risveglio”, ha detto Stecula.
Nel frattempo, nella sinistra politica, l’argomentazione è che i democratici sono diventati gradualmente più aggressivi dopo la guerra del Vietnam, nel tentativo di contrastare gli sforzi repubblicani, soprattutto da parte dell’ex presidente Ronald Reagan, di dipingere il partito come un partito debole e ingenuo riguardo alle minacce poste da comunismo. Non è raro, ad esempio, sentire progressisti su podcast popolari esprimere la loro opinione secondo cui i democratici sono, di fatto, diventati ancora più aggressivi dei repubblicani come mezzo per premiare i loro donatori di Wall Street con profitti inattesi che derivano dagli investimenti in armi. fornitori come Lockheed Martin, Raytheon e General Dynamics.
Scrittori ed esperti di sinistra sostengono che l’ex presidente Barack Obama è stato il presidente più interventista e più aggressivo della storia degli Stati Uniti, lanciando attacchi aerei o operazioni di combattimento in almeno sette paesi – Libia, Afghanistan, Iraq, Yemen, Siria, Somalia e Pakistan – e espandendosi drammaticamente l'impronta militare del Pentagono in Africa. E mentre Trump ha abbracciato con entusiasmo le guerre ereditate da Obama, anche i progressisti riconoscono che non ha iniziato nessuna nuova guerra e ha ridotto la presenza militare del Pentagono in Africa.
In un’intervista del 2023 con l’allora conduttore di Fox News Carlson, il progressista Greenwald disse: “Mi chiedo da febbraio, in che modo concepibile sarà materialmente migliorata la vita dei cittadini americani? Come sarà protetta o favorita la vita tua o della tua famiglia inviando decine di miliardi di dollari, ora superiori a 100 miliardi di dollari, per la guerra in Ucraina?”
Un altro popolare progressista, lo YouTuber Dore, ha dichiarato in una manifestazione contro la guerra l’anno scorso: “Avremmo potuto spendere quei soldi per salvare vite umane con l’assistenza sanitaria universale, ma invece spendiamo quei soldi per uccidere vite all’estero, che è la nostra specialità”.
E Robert F Kennedy Jr, popolare sia tra la sinistra che tra la destra negli Stati Uniti, ha annunciato la sua campagna presidenziale per il 2024 contrapponendo i “113 miliardi di dollari impegnati a favore dell’Ucraina” con il “57% degli americani [who] non possono mettere le mani su 1.000 dollari in caso di emergenza” e “un quarto degli americani [who] vai a letto affamato”.
Stecula ha attribuito la convergenza della sinistra e della destra sulla questione ucraina a una vena populista presente da tempo nella politica statunitense.
“Sono persone ai margini che rifiutano l'establishment, che sono più anti-élite. Ed è una situazione strana quella in cui persone apparentemente molto diverse tra loro possono arrivare a conclusioni simili su ciò che gli Stati Uniti dovrebbero fare riguardo al conflitto in Ucraina”.
