Una settimana prima delle elezioni, mio padre è venuto a trovarmi e mi ha parlato della sua sensazione istintiva che l’ex presidente Donald Trump avrebbe potuto vincere. È stato chiaro sulla sua scelta di votare per il vicepresidente Kamala Harris. “Ma cosa stanno facendo?” mi chiese esasperato.
“Devono essere sinceri con le persone riguardo all’economia”, ha continuato. “Conosco così tante persone che non possono più permettersi un posto dove vivere. La gente non vuole sentirsi dire: ‘Beh, in realtà l’economia va bene’”.
Poi all’improvviso si è spostato da Harris ai liberali più in generale, e dall’economia alla cultura.
“Sai, un’altra cosa: sono stanco di pensare che verrò preso di mira per aver detto qualcosa di sbagliato, per aver usato le parole sbagliate”, mi confidò mio padre, diventando insolitamente emotivo. “Non voglio dire cose che possano offendere nessuno. Voglio essere rispettoso. Ma penso che Trump stia raggiungendo molte persone come me che non hanno imparato un modo speciale di parlare al college e si sentono costantemente criticate da persone che lo hanno imparato”.
A 71 anni, mio padre lavora ancora a tempo pieno, aiutando a gestire un negozio di specialità gastronomiche in un mercato agricolo locale. Non è andato al college. Cresciuto come mennonita e socialmente conservatore, è comunque di mentalità aperta e curioso. Quando i suoi cugini si dichiararono gay negli anni ’80, li accettò per quello che sono.
Mio padre non avrebbe mai disumanizzato e fatto da capro espiatorio le persone transgender, gli immigrati o chiunque altro, ma aveva capito un ingrediente chiave della strategia retorica di Trump: quando Trump prende a pugni gruppi vulnerabili di persone, si presenta come se stesse prendendo a pugni le élite culturali condiscendenti – il tipo di élite fortemente legate al Partito Democratico.
Come me, mio padre ha votato contro Donald Trump tre volte nell’importantissimo stato altalenante della Pennsylvania. Come me, era scontento di tutti e tre i candidati democratici per cui si sentiva obbligato a votare – ed era profondamente deluso dal partito e dalla sua leadership.
Non ha la sensazione che gli importi niente delle persone come lui. Non sono propenso a cercare di convincerlo del contrario. Perché è chiaro come il sole che se i leader del Partito Democratico potessero scambiare la base storica del partito composta da elettori della classe operaia con elettori più ricchi e vincere comunque le elezioni, lo farebbero.
Questa non è un’iperbole. Questo è ciò che ci hanno mostrato e detto più e più volte – nelle loro priorità politiche, nelle scelte di messaggio e nelle campagne elettorali. Lo dicono ad alta voce. Nell’estate del 2016, il senatore democratico Chuck Schumer ha affermato con compiacimento che “per ogni democratico operaio che perdiamo nella Pennsylvania occidentale, prenderemo due repubblicani moderati nei sobborghi di Filadelfia, e si potrà ripetere lo stesso in Ohio, Illinois e Wisconsin”. .”
La strategia ha fallito clamorosamente nel 2016 e di nuovo nel 2024.
E anche quando sembrava funzionare nel 2018, 2020 e 2022, quando i democratici hanno conquistato un numero sufficiente di disertori suburbani, sfruttando una reazione epocale contro Trump, i rischi erano evidenti.
In un post poco notato dell’aprile 2018 sul blog di analisi elettorale FiveThirtyEight, l’analista Nathaniel Rakich ha mostrato come, a quel tempo, “in media (e rispetto alla tendenza partigiana), i democratici [were] facendo meglio nelle zone operaie che in quelle suburbane”.
Rakich ha dimostrato che i democratici avevano probabilità più o meno simili di conquistare gli elettori della classe operaia come avevano gli elettori benestanti e che probabilmente avrebbero visto alcuni risultati positivi indipendentemente dal gruppo di elettori per cui avevano investito risorse.
Ma Rakich ha avvertito che tali risultati positivi potrebbero auto-rafforzarsi: se i democratici investessero solo nella conquista di elettori benestanti suburbani, tali sforzi produrrebbero alcuni risultati, e questo rafforzerebbe la determinazione dei democratici che hanno scelto saggiamente. La strategia di Schumer sembrerebbe validata. Ma che dire degli elettori della classe operaia a cui non è stata data priorità?
Tre anni dopo, nel marzo 2021, il rappresentante repubblicano Jim Banks ha inviato una nota strategica al leader della minoranza alla Camera Kevin McCarthy, sostenendo che il Partito repubblicano era diventato “il partito sostenuto dalla maggior parte degli elettori della classe operaia”. Le banche sostenevano che il GOP dovesse abbracciare esplicitamente questo riallineamento per “diventare permanentemente il Partito della classe operaia”.
Banks non usava “classe operaia” come eufemismo per indicare la classe operaia bianca. Il promemoria indicava il movimento degli elettori neri e latini a basso reddito verso Trump dal 2016 al 2020 con numeri che avrebbero dovuto allarmare seriamente i democratici.
Una caratteristica sorprendente del memorandum è la scarsità delle soluzioni politiche proposte per attirare gli elettori della classe operaia. Mentre suggerisce di denunciare l’”elitarismo economico”, identifica i cattivi presumibilmente responsabili delle lamentele della classe operaia negli immigrati, nella Cina e nei “professori universitari svegli”. La Big Tech viene denunciata solo per la sua “enorme repressione del discorso conservatore”.
L’attuale agenda politica del GOP – dall’indebolimento dei sindacati alla deregolamentazione, alla riduzione delle tasse sui ricchi fino all’ulteriore sventramento dell’istruzione pubblica e altro ancora – è un disastro per la classe operaia.
Ma un confronto diretto tra le agende politiche non è il modo in cui la maggior parte degli elettori decide quale candidato sostenere. La maggior parte degli americani è in difficoltà, con una grande maggioranza che vive di stipendio in stipendio. In un contesto del genere, la competenza principale di Trump è la sua lettura intuitiva del malcontento popolare. Il suo messaggio centrale si riduce a: “Devasterò le élite che hanno devastato il nostro Paese”.
Mentre Trump e i repubblicani sono diametralmente opposti alle politiche economiche progressiste, Trump eccelle nel nominare i colpevoli. È abile nell’attingere costantemente alla rabbia e al risentimento generalizzati “anti-élite”, intrecciandoli tipicamente con pregiudizi razziali, xenofobia, misoginia e, soprattutto nel 2024, transfobia.
L’ambiguo anti-elitarismo – ancora una volta, focalizzato principalmente sulle élite culturali – è assolutamente centrale nella strategia narrativa di Trump. Il suo populismo è falso nella misura in cui lascia fuori dai guai il potere economico, “prendendo a pugni” invece obiettivi dell’élite culturale, come i media, il mondo accademico, Hollywood e i politici democratici.
Funziona in parte perché il potere economico può sembrare astratto; le persone tendono a rassegnarsi, come al tempo. L’elitarismo sociale, d’altro canto, ha un volto umano e la condiscendenza viene vissuta visceralmente.
E siamo onesti, i liberali benestanti possono essere incredibilmente condiscendenti. I gruppi vulnerabili vengono presi di mira in parte per raccontare una storia secondo cui “Kamala Harris si preoccupa di più di soddisfare questo gruppo speciale (contro il quale nutri pregiudizi) che di persone che lavorano sodo come te”.
Prima di buttare sotto l’autobus le persone trans, gli immigrati o chiunque altro (perché Joe Scarborough, conduttore della MSNBC, ha detto che dovremmo farlo), considera la possibilità che questi attacchi siano una salsa debole se confrontati con l’appello popolare che i democratici potrebbero avere se decidessero di nominare costantemente più persone. cattivi avvincenti.
Wall Street e gli avidi miliardari rappresentano per la maggior parte degli elettori della classe operaia colpevoli molto più convincenti di un ragazzo trans che vuole fare sport. La manovra di Trump per indirizzare erroneamente il risentimento funziona solo quando i democratici si rifiutano di raccontare una storia avvincente che dia un senso alle reali lamentele degli elettori della classe operaia.
Il compito di ispirare, persuadere e motivare gli elettori della classe operaia richiede di dimostrare di essere dalla loro parte. Affinché le persone credano che tu sia davvero dalla loro parte, devi nominare e scegliere costantemente scontri visibili con potenti colpevoli, come Wall Street, Big Tech e Big Pharma, così come con i politici del tuo stesso partito che sono nelle loro tasche. .
Anche se Biden si è allontanato in modo significativo dalle prescrizioni del neoliberismo all’inizio della sua amministrazione, vediamo ancora una persistente esitazione tra i più importanti democratici a denunciare i colpevoli che hanno truccato la nostra economia e il nostro sistema politico e lasciato nella polvere la classe operaia americana.
La realtà è che l’amministrazione Biden/Harris non ha fatto abbastanza per aiutare i lavoratori, soprattutto per mitigare la crisi del costo della vita. E non hanno raccontato in modo efficace ciò che hanno realizzato – e cosa hanno tentato di fare ancora – principalmente perché preferiscono non nominare o avviare scontri aperti con le persone potenti che si sono opposte.
Perché i democratici sono così restii a nominare potenti colpevoli e ad adottare una narrativa economica popolare? Le ragioni vanno oltre le critiche familiari secondo cui “i democratici sono semplicemente pessimi nel mandare messaggi”. In breve, l’era neoliberista ha influito negativamente sullo spirito combattivo del partito del New Deal.
Il Partito Democratico di oggi ha lealtà contrastanti e contraddittorie, poiché spera di mantenere sia la classe operaia multirazziale che costituisce la sua base storica di forza e potere, sia la classe dei donatori che è la sua attuale fonte di finanziamento. In un’era di disuguaglianza storica, quando la maggior parte degli americani crede che il sistema sia stato manipolato da pochi contro molti, non c’è un messaggio che possa ispirare la classe operaia multirazziale senza allontanare almeno una parte della base di donatori del partito.
La nota strategica di Banks spiegava esattamente ai democratici come Trump e il GOP avrebbero vinto nel 2024, e poi hanno proceduto a farlo.
Allora quando potremo leggere la nota strategica su come i democratici intendono fermare l’emorragia degli elettori della classe operaia e riconquistarli?
Abbiamo avuto il quadro nelle nostre mani da quando abbiamo Trump. È facile da trovare. Google: “Bernie Sanders”.
Facendo il giro del carro per sconfiggere Sanders (due volte), l’establishment del Partito Democratico immaginava di rendersi più appetibile agli elettori altalenanti e benestanti. Ma sconfiggendo la visione audace, lo spirito combattivo e l’entusiasmo popolare che questo movimento di riforma rappresenta, i leader del partito hanno effettivamente consentito due mandati di Trump e forse anche il consolidamento di un riallineamento autoritario a lungo termine dell’elettorato. Adesso finalmente lo capisce anche l’editorialista “moderato” del New York Times, David Brooks.
Ora dovrebbe essere assolutamente chiaro che se i democratici non imparano a parlare e a guadagnarsi la fiducia dei membri della classe operaia come mio padre – e di persone molto più alienate di lui – il partito è distrutto. Ciò significa schierarsi visibilmente e apertamente a favore dei lavoratori e avviare scontri aperti con potenti colpevoli. In definitiva, significa affrontare e invertire la crisi centrale alla base del “momento populista” in cui viviamo – la disuguaglianza galoppante – offrendo grandi risultati alla classe operaia americana.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
