Nell’oscurità predawn del 13 giugno, Israele ha lanciato un attacco “preventivo” contro l’Iran. Le esplosioni hanno scosso varie parti del paese. Tra gli obiettivi c’erano i siti nucleari di Natanz e Fordo, basi militari, laboratori di ricerca e residenze militari senior. Alla fine dell’operazione, Israele aveva ucciso almeno 974 persone mentre gli attacchi di missili iraniani in rappresaglia avevano ucciso 28 persone in Israele.
Israele ha descritto le sue azioni come autodifesa anticipata, sostenendo che l’Iran era a poche settimane dalla produzione di un’arma nucleare funzionale. Tuttavia, la valutazione dell’intelligence, compresa l’alleato israeliano, gli Stati Uniti e le relazioni dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (IAEA) non hanno mostrato alcuna prova di Teheran che persegue un’arma nucleare. Allo stesso tempo, i diplomatici iraniani erano in trattative con le controparti statunitensi per un possibile nuovo accordo nucleare.
Ma al di là dell’analisi militare e geopolitica, una grave questione etica incombe: è moralmente giustificabile lanciare uno sciopero così devastante non basato su ciò che uno stato ha fatto, ma su cosa potrebbe fare in futuro? Quale precedente è impostato per il resto del mondo? E chi può decidere quando la paura è sufficiente per giustificare la guerra?
Una pericolosa scommessa morale
Gli etici e gli avvocati internazionali traggono una linea critica tra guerra preventiva e preventiva. La prevenzione risponde a una minaccia imminente: un assalto immediato. La guerra preventiva colpisce una possibile minaccia futura.
Solo il primo soddisfa i criteri morali radicati nelle opere filosofiche di pensatori come Augustine e Aquinas, e riaffermato da teorici moderni come Michael Walzer-che fa eco alla cosiddetta formula Caroline, che consente la forza preventiva solo quando una minaccia è “istantanea, travolgendo e non lasciando alcuna scelta di mezzi e nessun momento per la deliberazione”.
Il raid di Israele, tuttavia, fallisce questo test. La capacità nucleare dell’Iran non era a settimane dal completamento. La diplomazia non era stata esaurita. E la devastazione rischiava – comprese le ricadute radioattive dalle sale di centrifuga – superava di gran lunga la necessità militare.
La legge rispecchia i vincoli morali. La Carta delle Nazioni Unite l’articolo 2 (4) vieta l’uso della forza, con l’unica eccezione nell’articolo 51, che consente di autodifesa dopo un attacco armato. L’invocazione di Israele sull’autodifesa anticipata si basa sull’usanza legale contestata, non sulla legge del trattato accettata. Gli esperti delle Nazioni Unite hanno definito lo sciopero di Israele “un palese atto di aggressione” che viola le norme Jus Cogens.
Tali eccezioni costose rischiano di fratturazione dell’ordine legale internazionale. Se uno stato può rivendicare credibilmente la pre-entusiasmo, anche altri lo faranno-dalla Cina reagendo alle pattuglie vicino a Taiwan, al Pakistan che reagisce alla postura indiana percepita-minando la stabilità globale.
I difensori di Israele rispondono che le minacce esistenziali giustificano un’azione drastica. I leader iraniani hanno una storia di retorica ostile nei confronti di Israele e hanno costantemente sostenuto gruppi armati come Hezbollah e Hamas. L’ex cancelliere tedesco Angela Merkel ha recentemente sostenuto che quando l’esistenza di uno stato è minacciata, il diritto internazionale fatica a fornire risposte chiare e attuabili.
Le cicatrici storiche sono reali. Ma i filosofi avvertono che le parole, per quanto odiose, non equivaleno ad agire. La retorica si distingue dall’azione. Se il solo discorso ha giustificato la guerra, qualsiasi nazione potrebbe condurre una guerra preventiva basata sulla retorica odiosa. Rischiamo di entrare in uno “stato di natura” globale, in cui ogni momento teso diventa motivo di guerra.
La tecnologia riscrive le regole
La tecnologia stringe la stretta sull’attenzione morale. I droni e gli F -35 usati nell’aumento del leone combinati per paralizzare le difese dell’Iran in pochi minuti. Una volta le nazioni potevano fare affidamento in tempo per discutere, persuadere e documentare. I missili ipersonici e i droni alimentati dall’intelligenza artificiale hanno eroso quella finestra-offrendo una scelta netta: agire velocemente o perdere l’occasione.
Questi sistemi non riducono solo il tempo di decisione: dissolvono il confine tradizionale tra tempo di guerra e pace. Man mano che la sorveglianza dei droni e i sistemi autonomi si incorporano nella geopolitica quotidiana, i rischi di guerra diventano la condizione predefinita e la pace l’eccezione.
Iniziamo a non vivere in un mondo di crisi temporanea, ma in ciò che il filosofo Giorgio Agamben definisce uno stato permanente di eccezione – una condizione in cui l’emergenza giustifica la sospensione delle norme, non occasionalmente ma perpetuamente.
In un tale mondo, l’idea stessa che gli Stati devono giustificare pubblicamente atti di violenza inizia a erodere. Il vantaggio tattico, coniato come “superiorità relativa”, sfrutta questo periodo di tempo compresso, ma guadagna terreno a un costo.
In un’epoca in cui l’intelligenza classificata innesca la reazione quasi istantanea, i ritiri di controllo etico. Le future dottrine di primo movimento ricompenserà la velocità sulla legge e sorprendono la proporzione. Se perdiamo la distinzione tra pace e guerra, rischiamo di perdere il principio secondo cui la violenza deve essere sempre giustificata, non assunta.
Il percorso di ritorno alla moderazione
Senza una correzione del corso immediato, il mondo rischia una nuova norma: la guerra prima della ragione, paura prima del fatto. La Carta delle Nazioni Unite dipende dalla fiducia reciproca che la forza rimane eccezionale. Ogni sciopero televisivo si allontana a quella fiducia, portando a gare di armi e attacchi riflessivi. Per prevenire questa cascata di conflitto guidato dalla paura, sono essenziali diversi passaggi.
Ci deve essere una verifica trasparente: le affermazioni di “minaccia imminente” devono essere valutate da entità imparziali – monitor dell’AIEA, commissioni di indagine indipendenti – non sepolte all’interno di dossier segreti.
La diplomazia deve avere la precedenza: conferenze, backchannel, sabotaggio, sanzioni: tutti devono essere evidenti pre-scioperi. Non facoltativamente, non retroattivamente.
Ci deve essere una valutazione pubblica del rischio civile: gli esperti ambientali e sanitari devono soppesare prima che i pianificatori militari portino il grilletto.
I media, il mondo accademico e il pubblico devono insistere sul fatto che queste soglie sono soddisfatte e mantengono responsabili i governi.
La guerra preventiva può, in rari casi, essere moralmente giustificati – ad esempio, missili in bilico su Liachpads, flotte che attraversano le linee rosse. Ma quella barra è alta per design. Lo sciopero di Israele sull’Iran non era preventivo, non è stato lanciato contro un attacco che si sta svolgendo ma contro una paura temuta. L’istituzionalizzare quella paura come motivo di guerra è un invito al conflitto perpetuo.
Se abbandoniamo la cautela in nome della paura, abbandoniamo i confini morali e legali condivisi che tengono insieme l’umanità. Solo la tradizione di guerra richiede che non vediamo mai coloro che potrebbero farci del male come semplici minacce – ma piuttosto come esseri umani, ognuno degno di un’attenta considerazione.
La guerra Iran -Israele è più del dramma militare. È un test: il mondo manterrà ancora il confine tra autodifesa giustificata e aggressività sfrenata? Se la risposta è no, allora la paura non ucciderà solo i soldati. Ucciderà la fragile speranza che la moderazione possa tenerci in vita.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
