Quando il 19 novembre il governatore del Texas Greg Abbott ha chiesto un’indagine ufficiale sui cosiddetti “tribunali della Sharia”, questa non si è basata su prove, denunce o irregolarità legali. È stata una prestazione politica. In Texas non esistono tribunali della Sharia, ma solo gruppi di mediazione musulmani volontari che operano secondo lo stesso quadro utilizzato dai tribunali beth din ebrei e dai servizi arbitrali cristiani.
Tuttavia, in una lettera inviata ai procuratori distrettuali e agli sceriffi chiedendo un’indagine, Abbott ha scritto che “le protezioni religiose della Costituzione non danno ai tribunali religiosi alcuna autorità per aggirare le leggi statali e federali semplicemente indossando abiti e pronunciando posizioni incoerenti con la civiltà occidentale”, suggerendo che i musulmani stavano segretamente costruendo un sistema legale alternativo.
Questa non è l’applicazione della legge. È un teatro politico progettato per alimentare la paura.
Il giorno prima, il 18 novembre, Abbott aveva emesso un ordine esecutivo che designava il Council on American-Islamic Relations (CAIR) – la più grande organizzazione musulmana per i diritti civili nel paese – come “organizzazione terroristica straniera” (FTO).
L’ordine non citava né crimini, né violenza, né complotti, né precedenti giudiziari. Si trattava semplicemente di un’affermazione categorica secondo cui un gruppo americano per i diritti civili costituiva una minaccia alla sicurezza nazionale.
Gli avvocati hanno subito notato che Abbott non ha l’autorità per designare le FTO; lo fa solo il governo federale degli Stati Uniti. Ma ancora una volta, il punto non era la correttezza giuridica.
Questo ordine inefficace riguardava più un messaggio politico che altro. L’obiettivo era ritrarre i musulmani americani e le loro istituzioni come sospetti e il loro impegno civico come un rischio per la sicurezza.
Le azioni di Abbott sono l’ultimo prodotto di una lunga macchina del panico americana che trasforma la vita ordinaria dei musulmani in una narrativa di minaccia. Questa macchina del panico è in funzione da decenni e ha ripetutamente utilizzato la Sharia come arma per guadagni politici.
Ad esempio, alla fine degli anni 2000, una campagna nazionale coordinata – guidata da attivisti come David Yerushalmi e organizzazioni come ACT for America – ha spinto i legislatori di tutto il paese a introdurre progetti di legge “anti-Sharia”. All’inizio degli anni 2010, più di 40 stati consideravano leggi che vietassero ai tribunali di applicare la “legge straniera”, un eufemismo universalmente inteso come legge islamica.
L’esempio più estremo si è verificato nello stato americano dell’Oklahoma, dove gli elettori hanno approvato un emendamento costituzionale che vieta esplicitamente la Sharia e l’applicazione del diritto internazionale. Quando la legge fu contestata in tribunale, un giudice federale la bloccò.
Questa e altre sfide legali hanno messo in luce queste misure per quello che erano: acrobazie politiche, non risposte a problemi legali reali. Eppure la campagna più ampia è riuscita a normalizzare l’idea che la stessa pratica religiosa musulmana sia una minaccia alla sicurezza nazionale, aprendo la strada a successive escalation, comprese le azioni di Abbott oggi in Texas.
Mesi prima dell’appello a indagare sui “tribunali della Sharia”, sempre in Texas, un progetto immobiliare guidato da musulmani è stato preso di mira da un’indagine del Dipartimento di Giustizia (DOJ) e marchiato online come una “colonia della Sharia”. Ai residenti locali è stato detto che la legge islamica avrebbe governato il quartiere, che i non musulmani sarebbero stati esclusi e che lo sviluppo faceva parte di una strisciante presa di potere islamica. Nessuna delle voci era vera: il progetto era aperto a tutti e mirava solo ad affrontare la crisi abitativa della regione.
Il Dipartimento di Giustizia ha concluso le sue indagini dopo non aver riscontrato alcuna illegalità a giugno, ma a settembre il governatore Abbott ha firmato una legge che vieta i “composti della Sharia” in Texas.
Questa dinamica si è sviluppata ben oltre il Texas. Nello stato del Tennessee, gli oppositori di una moschea a Murfreesboro sostenevano che l’Islam non era una religione e che quindi i musulmani non meritavano la protezione del Primo Emendamento. L’argomento sfidava secoli di dottrina costituzionale, ma ciò non aveva importanza; il punto era far apparire giuridicamente illegittima la vita religiosa musulmana.
A Dearborn, nel Michigan, una città con una delle più antiche comunità arabe e musulmane del paese, bufale virali hanno ripetutamente affermato che la città è stata “impossessata dalla legge della Sharia”. Sono stati diffusi video fabbricati, titoli manipolati e immagini provenienti da altri paesi per creare l’illusione di un governo islamico sul suolo americano. Le verifiche dei fatti hanno smentito queste narrazioni, ma le voci hanno persistito.
Nel mirino sono stati presi di mira anche personaggi pubblici musulmani. Durante la sua campagna, il sindaco eletto di New York Zohran Mamdani si è scontrato con meme razzisti e teorie cospirative che sostenevano che stesse complottando per inaugurare il “governo della Sharia” se eletto. Nessuna delle proposte politiche di Mamdani ha alcun contenuto religioso. La sua agenda si concentra sul trasporto pubblico, sugli alloggi e sulla responsabilità della polizia. Ma per coloro che sono presi dal panico della Sharia, un musulmano in una carica pubblica è sempre considerato un cavallo di Troia.
E non sono solo i repubblicani ad alimentare queste fiamme. I principali giornali, i politici liberali e persino le istituzioni per le libertà civili hanno ripetutamente adottato la cornice di fondo secondo cui la legge islamica è intrinsecamente estranea, intrinsecamente politica o intrinsecamente in contrasto con i valori americani. Accettando la premessa che la Sharia sia una minaccia, di fatto convalidano l’architettura narrativa dell’islamofobia anche quando affermano di opporsi ad essa.
Questi incidenti rivelano uno schema coerente: il panico che circonda la Sharia non riguarda la legge, la sicurezza o i principi costituzionali. Si tratta del mantenimento dei confini in un paese alle prese con il cambiamento demografico. Riguarda chi viene visto come americano e chi rimane permanentemente sospettato. Il panico continua a riemergere non perché rifletta preoccupazioni fondate, ma perché è utile: uno strumento per mobilitare gli elettori, controllare l’appartenenza civica e giustificare la sorveglianza statale.
Ciò che rende tutto ciò ancora più ironico è che la Sharia, come intesa dagli studiosi islamici nel corso dei secoli, ha poca somiglianza con le caricature che animano la politica statunitense. In arabo Sharia significa “sentiero verso l’acqua”, metafora del nutrimento morale e spirituale.
Si tratta di un ampio quadro etico che riguarda la giustizia, il benessere e la responsabilità. I suoi obiettivi fondamentali – il maqāṣid al-sharīʿa – ruotano attorno alla protezione della vita, dell’intelletto, della fede, della proprietà e della dignità umana. La tradizione contiene sofisticate dottrine di equità (istiḥsān), interesse pubblico (maṣlaḥa) e consuetudine (ʿurf), che funzionano in modo molto simile agli strumenti equi e contestuali dei moderni sistemi di common law.
Lungi dall’essere un codice estraneo, la Sharia condivide profonde risonanze strutturali con le tradizioni giuridiche occidentali. Come ha dimostrato il professor John Makdisi in un importante articolo della North Carolina Law Review, diverse caratteristiche fondamentali del common law inglese presentano sorprendenti parallelismi con le istituzioni giuridiche islamiche, probabilmente trasmesse attraverso la Sicilia normanna. Questa storia è importante non perché fa crollare le distinzioni tra i sistemi giuridici, ma perché mette in luce l’assurdità dell’idea che la legge islamica sia intrinsecamente incompatibile con il governo occidentale.
Gli Stati Uniti una volta capirono questa eredità. Quando la camera della Corte Suprema fu inaugurata nel 1935, presentava un fregio in marmo raffigurante i più grandi legislatori dell’umanità, tra cui il profeta Maometto, raffigurati con in mano un Corano come simbolo di giustizia e autorità morale. Oggi, riconoscere questo semplice fatto storico scatenerebbe di per sé indignazione.
Il rinnovato panico della Sharia non riguarda l’ingresso dell’Islam nei tribunali americani; riguarda l’ingresso dell’Islam nella vita civile americana. Riguarda la partecipazione politica musulmana, lo sviluppo della comunità musulmana, le istituzioni musulmane e la rappresentanza musulmana – tutti riformulati come minacce esistenziali. Mentre il Paese entra in un altro ciclo elettorale animato da retorica anti-diversità, teorie cospirative anti-musulmane e attacchi ai programmi di studi sul Medio Oriente, la Sharia diventa un contenitore flessibile per un’ansia molto più antica: la paura di un’America pluralistica.
Il pericolo non è la Sharia. Il pericolo è la macchina politica che trasforma i comuni musulmani americani in oggetti di sospetto, bersagli del potere statale e sostegni in una guerra culturale che non hanno scelto. Se c’è qualcosa che gli americani dovrebbero temere, non è la legge islamica, ma l’arma della paura.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Oltre La Linea.
