La vittoria di Zohran Mamdani alle elezioni del sindaco di New York è il ripudio morale di un’establishment che scambiava l’accesso politico per virtù e il denaro per merito. Contro un torrente di donazioni miliardarie, lo scetticismo dei media, l’islamofobia e l’ostilità della leadership del suo stesso partito, Mamdani ha prevalso. La sua vittoria è un segnale che la vecchia aritmetica della ricchezza e dell’influenza non garantisce più il potere.
Per decenni, l’élite nazionale del Partito Democratico si è avvolta nel linguaggio dell’empatia mentre serviva le priorità di finanzieri e lobbisti. La campagna di Mamdani ha messo in luce questa contraddizione con chiarezza e coraggio. Non ha parlato di astrazioni, ma della domanda fondamentale che definisce la vita civile: chi può permettersi di vivere in questa città? La sua risposta è stata semplice e morale. Ha chiesto alloggi costruiti pubblicamente, protezioni sugli affitti che diano dignità agli inquilini, assistenza all’infanzia universale e autobus urbani gratuiti. Ha proposto che i negozi di alimentari di proprietà pubblica forniscano cibo a prezzi accessibili e rompano il monopolio delle catene private che traggono profitto dalla fame. Si è impegnato a fare in modo che i ricchi contribuiscano con la loro giusta quota.
Ciò che ha distinto Mamdani non è stato solo il contenuto del suo programma, ma il candore con cui ne ha affermato le premesse: il governo dovrebbe servire coloro che lavorano, non coloro che esercitano pressioni. Ha proclamato che la città appartiene ai suoi cittadini, non agli sviluppatori, ai banchieri e ai donatori.
Il suo avversario Andrew Cuomo rappresentava la politica che gli elettori sono arrivati a disprezzare. Sostenuto dai dirigenti di Wall Street e dalla costellazione di donatori che da tempo hanno acquistato l’accesso politico, Cuomo ha cercato la redenzione dallo scandalo attraverso il potere. La sua campagna era uno studio sull’arroganza mascherata da esperienza. Eppure tutta la pubblicità, le sponsorizzazioni e il denaro dei donatori non potevano nascondere ciò che gli elettori già sapevano: lui e i suoi finanziatori incarnavano il decadimento di un Partito Democratico che premia il servizio reso alle élite senza coscienza.
Ancora più schiacciante è stata la condotta dell’establishment democratico durante le primarie. Conoscendo molto bene le molteplici accuse di scorrettezze sessuali che hanno costretto Cuomo a lasciare la carica di governatore, molte delle figure di spicco del partito lo appoggiavano ancora. In tal modo, hanno rivelato che la loro dichiarata preoccupazione per l’integrità è condizionata e che la loro bussola morale punta ovunque i loro donatori la dirigano. La loro difesa di Cuomo era indistinguibile dall’abbraccio repubblicano di Donald Trump. Entrambi riflettevano una politica svuotata di valori e guidata solo dal potere e dall’autoconservazione.
Durante i dibattiti primari, i candidati democratici si sono affrettati a dichiarare che Israele sarebbe stata la prima destinazione straniera che avrebbero visitato se eletti. Mamdani ha sottolineato con enfasi che si candiderà a sindaco di New York, non a inviato per la politica estera, e non aveva intenzione di visitare Israele. La sua onestà scandalizzò la classe degli esperti. L’establishment democratico e gran parte dei media hanno descritto il suo rifiuto di assecondare la lobby sionista come una squalifica. Eppure gli elettori la pensavano diversamente. Hanno scelto l’autenticità invece della compiacenza e i principi invece della coreografia.
Quando i sostenitori di Cuomo hanno criticato Mamdani perché era un socialista, le vecchie tattiche intimidatorie sono fallite. Gli elettori di New York hanno riconosciuto che quello che figure come Trump hanno descritto come il “comunismo” di Mamdani non era altro che un impegno a garantire che la ricchezza pubblica fosse al servizio dei bisogni pubblici.
È stato anche accusato di antisemitismo per aver criticato il sionismo e condannato le atrocità israeliane a Gaza. Quell’accusa, un tempo intesa a difendersi dai veri pregiudizi, è stata applicata in modo così promiscuo che anch’essa ha perso peso morale. Gli elettori lo videro per quello che era e rifiutarono di lasciarsi influenzare.
Rifiutando entrambe le accuse, i newyorkesi hanno dimostrato che la chiarezza morale e la compassione pratica non sono radicali: sono necessarie. Cuomo e i suoi alleati hanno abbandonato la sottigliezza per il razzismo aperto e l’islamofobia. La vittoria di Mamdani rappresenta un rimprovero a coloro che hanno cercato di utilizzare la sua fede come un’arma e una testimonianza di un elettorato indifferente alla paura e stanco di pregiudizi che si spacciano per prudenza.
La linea di frattura morale delle elezioni è emersa più nettamente nei confronti di Israele. Mamdani ha fatto quello che pochi politici americani hanno osato fare. Si rifiutò di affermare la nozione di Israele come Stato ebraico costruito su una disuguaglianza permanente. Ha condannato l’assalto a Gaza definendolo un genocidio e ha insistito sul fatto che la giustizia non può essere selettiva. Al contrario, Cuomo, in un gesto di opportunismo al limite della parodia, si è offerto di difendere il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu se mai fosse stato processato per genocidio. Ha proclamato la sua lealtà all’identità etnico-nazionale di Israele e ha denunciato la posizione di Mamdani come “estremismo”. Per gli elettori, tuttavia, è stato Cuomo a rappresentare l’estremismo – l’estremismo del potere che difende se stesso e della cecità morale al servizio dei donatori.
Gli elettori sono rimasti impassibili davanti alla familiare coreografia dell’indignazione. La generazione più giovane, alleggerita dai tabù che un tempo mettevano a tacere le critiche nei confronti di Israele, ha saputo farcela. Hanno guardato le immagini barbariche provenienti da Gaza, senza mediazioni e senza filtri, e si sono rifiutati di credere alle stanche favole di Israele come “l’unica democrazia in Medio Oriente”. Molti non hanno più paura di chiamare Israele per quello che è: uno stato di apartheid. Non accettano più che la compassione per i palestinesi costituisca un’eresia o che la chiarezza morale debba essere attenuata per compiacere i lobbisti.
Altrettanto rivelatore è stato il comportamento degli alti dirigenti del Partito Democratico. Il senatore americano Chuck Schumer ha rifiutato il suo appoggio mentre il deputato Hakeem Jeffries ha offerto il suo solo l’ultimo giorno prima del voto anticipato, quando la vittoria di Mamdani era quasi certa. La loro esitazione ha messo in luce la timidezza morale di una leadership ancora prigioniera della visione del mondo della classe dei donatori, un mondo in cui Wall Street definisce la ragione economica e la lobby sionista vigila sui confini del discorso accettabile. Questa non era prudenza, ma irrilevanza. Gli elettori che affermavano di guidare erano già andati avanti.
La vittoria di Mamdani è il culmine di una rivolta generazionale. I giovani e i progressisti si sono stancati di sentirsi dire che il sistema, sebbene imperfetto, deve essere rispettato. Hanno visto il loro futuro ipotecato sul debito studentesco, i loro stipendi divorati dall’affitto e i loro ideali respinti da politici che confondono il compromesso morale con la saggezza. Non si accontentano più del liberalismo simbolico o del vuoto vocabolario dei valori condivisi. Vogliono una politica che dica la verità e agisca di conseguenza. Nella loro sfida sta l’inizio del rinnovamento.
L’establishment cercherà di spiegare questo risultato come un’anomalia locale o uno spasmo di radicalismo urbano. Non è nessuna di queste cose. È un atto d’accusa. Mette in luce un Partito Democratico che ha barattato la convinzione morale con quote di raccolta fondi e la fiducia del pubblico con un accesso privilegiato. Rivela che i leader sono più legati a Wall Street e alla lobby sionista che al popolo che essa afferma di rappresentare. Il messaggio da New York è inequivocabile. I cittadini della città più complessa e diversificata d’America, che ospita la più grande popolazione ebraica degli Stati Uniti, non acconsentono alla politica dell’ipocrisia e della sottomissione. Hanno respinto l’illusione che la chiarezza morale debba sempre rimettersi alla prudenza finanziaria.
Eleggendo Mamdani, i newyorkesi hanno rivendicato la loro democrazia da coloro che l’hanno venduta. Hanno ricordato alla nazione che i principi possono ancora sconfiggere il potere, che la coscienza può ancora avere la meglio sul capitale e che un partito che serve Wall Street e teme la verità non può pretendere di parlare a nome del popolo. Se questa vittoria non risveglierà l’establishment democratico dal suo sonno morale, risveglierà una nuova generazione determinata a sostituirlo.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Oltre La Linea.
