Il Sudan era sull’orlo della crisi molto prima che scoppiasse la guerra aperta nell’aprile 2023. Decenni di governo autoritario sotto Omar al-Bashir hanno provocato un’economia fragile, forze di sicurezza frammentate e strutture paramilitari radicate.
Dopo il colpo di stato che rovesciò al-Bashir nel 2019, il fragile accordo di transizione civile-militare non riuscì a unire le fazioni concorrenti. L’instabilità politica, le ribellioni localizzate e una rivalità latente tra le Forze armate sudanesi (SAF) e le Forze di supporto rapido (RSF) – il successore delle Forze di difesa popolari, la milizia sostenuta dal governo nota come Janjaweed che commise crimini di guerra in Darfur all’inizio degli anni 2000 – si trasformarono in un conflitto in piena regola.
Entro la metà del 2023, il Sudan era effettivamente diviso in zone contese, con i principali centri urbani, come Khartoum e Omdurman, trasformati in campi di battaglia, e milioni di civili sfollati all’interno o costretti ad attraversare i confini come rifugiati.
Sebbene geograficamente distante, l’Unione Europea ha svolto un ruolo determinante in questi sviluppi. Per quasi un decennio, ha perseguito una strategia di “esternalizzazione” del controllo della migrazione, indirizzando aiuti, formazione e attrezzature agli stati africani, apparentemente per ridurre la migrazione irregolare verso l’Europa.
In Sudan, questo approccio ha prodotto conseguenze indesiderate e devastanti di cui l’UE deve ancora essere ritenuta responsabile. I finanziamenti inizialmente giustificati con la “gestione della migrazione” e il “rafforzamento delle capacità” si sono incrociati con flussi di armi opachi, intermediari del Golfo e debole supervisione. Il denaro e il materiale europei, destinati a stabilizzare le popolazioni e imporre forze di frontiera per tamponare le ambizioni migratorie degli africani, potrebbero aver indirettamente rafforzato gli stessi attori che ora perpetrano crimini di guerra in Sudan.
Tra il 2014 e il 2018, l’UE ha convogliato più di 200 milioni di euro (232 milioni di dollari al tasso di cambio attuale) in Sudan attraverso il Fondo fiduciario di emergenza dell’UE per l’Africa (EUTF) e l’iniziativa Better Migration Management (BMM).
Questi programmi miravano formalmente a rafforzare il controllo dell’immigrazione, la sicurezza delle frontiere e l’applicazione della lotta alla tratta. In realtà, hanno rafforzato la cooperazione tra l’UE e le strutture di sicurezza del Sudan, comprese le unità che di fatto si sono confluite nella RSF.
Già nel 2017, Enough Project, un gruppo di difesa focalizzato su conflitti, corruzione e diritti umani, ha pubblicato un rapporto intitolato Border Control from Hell, avvertendo che “la preoccupazione più grave riguardo alla nuova partnership dell’UE con il Sudan è che le Forze di supporto rapido (RSF), uno dei gruppi paramilitari più violenti del paese, trarrà vantaggio dai finanziamenti dell’UE” e che “le attrezzature che consentono l’identificazione e la registrazione dei migranti rafforzeranno anche le capacità di sorveglianza di un governo sudanese che ha violentemente represso Cittadini sudanesi da 28 anni”.
Due anni dopo, l’UE ha dovuto sospendere diverse attività di controllo dell’immigrazione in Sudan perché c’era il rischio che le risorse potessero essere “deviate a scopi repressivi”, secondo un documento ufficiale dell’UE citato dal quotidiano tedesco Deutsche Welle.
Eppure, una scheda informativa intitolata Cosa fa realmente l’UE in Sudan, pubblicata sul sito web dell’Unione nel 2018, affermava: “L’UE non fornisce alcun sostegno finanziario al governo del Sudan… Le forze di supporto rapido dell’esercito sudanese non beneficiano direttamente o indirettamente dei finanziamenti dell’UE”.
Tutto ciò solleva una domanda importante: se l’UE fosse a conoscenza del rischio di diversione, perché avrebbe comunque investito centinaia di milioni in un contesto in cui il controllo sull’uso finale della formazione, delle attrezzature e dei fondi era palesemente debole?
Ciò che è peggio è che il ruolo dell’UE non si è limitato a fornire fondi che potrebbero essere oggetto di appropriazione indebita. Fornì anche armi, anche se indirettamente.
Con l’aggravarsi del conflitto, gli investigatori hanno iniziato a scoprire armi e munizioni di fabbricazione straniera che circolavano ampiamente tra le RSF e le SAF. Immagini verificate, analisi open source e tracciamento dei numeri di serie hanno rivelato sistemi di fabbricazione europea sui campi di battaglia del Sudan. Nel novembre 2024, Amnesty International ha pubblicato un’indagine rivelando che i veicoli corazzati da trasporto truppe (APC) Nimr Ajban erano equipaggiati con sistemi difensivi Galix di fabbricazione francese. Gli analisti di Amnesty hanno verificato immagini e video provenienti da diverse località sudanesi e hanno concluso che, se schierati in Darfur, il loro utilizzo violerebbe l’embargo sulle armi di lunga data delle Nazioni Unite sulla regione.
Ad aprile, le indagini di France24 e dell’agenzia di stampa Reuters hanno rintracciato i proiettili di mortaio da 81 mm trovati in un convoglio della RSF nel Nord Darfur fino alla Bulgaria. I marchi su queste munizioni corrispondevano a bombe da mortaio prodotte da un’azienda bulgara ed esportate legalmente negli Emirati Arabi Uniti nel 2019. Il governo bulgaro non aveva autorizzato la riesportazione dei proiettili dagli Emirati Arabi Uniti al Sudan.
A ottobre, The Guardian ha riferito che attrezzature militari britanniche, compresi sistemi di bersagli per armi leggere e motori per APC, erano state utilizzate dalla RSF in Sudan e potrebbero essere state fornite dagli Emirati Arabi Uniti.
Nel loro insieme, questi risultati illustrano uno schema: armi e sistemi d’arma di fabbricazione europea, esportati legalmente verso paesi terzi, sono stati successivamente dirottati nel conflitto del Sudan, nonostante gli embarghi e le presunte misure di salvaguardia.
Sebbene gli Emirati Arabi Uniti neghino di svolgere qualsiasi ruolo nel conflitto, la loro posizione di hub intermediario per le armi riesportate è stata più volte documentata. Tuttavia, i fornitori europei, vincolati da accordi con gli utenti finali e da quadri di controllo delle esportazioni, condividono la responsabilità di garantire la conformità.
Secondo le normative del Regno Unito e dell’UE, i governi devono negare o revocare le licenze quando esiste un chiaro rischio di dirottamento verso zone di conflitto o di violazioni dei diritti umani. L’uso di armi e sistemi d’arma di fabbricazione europea in Sudan, pertanto, richiede una rigorosa rivalutazione del monitoraggio e dell’applicazione delle norme dopo la spedizione.
Nonostante ciò, i governi europeo e britannico hanno continuato a rilasciare nuove licenze di esportazione a potenziali trasgressori, compresi gli Emirati Arabi Uniti. Un recente rapporto di Middle East Eye mostra che il Regno Unito ha approvato circa 227 milioni di dollari in esportazioni militari verso gli Emirati Arabi Uniti tra aprile e giugno di quest’anno, anche dopo essere stato informato che le attrezzature fornite dagli Emirati avevano raggiunto la RSF.
I paesi europei non sono di gran lunga un’eccezione nel non garantire che le loro armi non vengano dirottate verso zone di guerra sotto embargo.
Anche il mio paese, il Sud Africa, ha dovuto affrontare critiche per la mancanza di controllo sulle spedizioni di armi. A metà degli anni 2010, il Comitato nazionale per il controllo delle armi convenzionali (NCACC) ha dovuto affrontare un controllo internazionale e nazionale dopo che, secondo quanto riferito, armi e munizioni di fabbricazione sudafricana erano state utilizzate dalle forze saudite e degli Emirati nello Yemen.
Di conseguenza, nel 2019, l’NCACC ha ritardato o negato le approvazioni all’esportazione, in particolare per gli articoli “più letali”, tra controversie sull’aggiornamento delle clausole di ispezione e preoccupazioni sui diritti umani. Le autorità sudafricane hanno chiesto che fosse concesso loro l’accesso alle strutture nei paesi importatori per garantire il rispetto dell’accordo con l’utente finale – qualcosa che gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita, insieme a molti altri paesi, si sono rifiutati di fornire. Entro il 2022, le spedizioni precedentemente trattenute sono state infine autorizzate in base a termini rinegoziati.
Oggi, le prove suggeriscono che anche le armi sudafricane potrebbero essere state dirottate verso il Sudan. Gli investigatori e gli analisti open source affermano di aver identificato munizioni compatibili con la fabbricazione sudafricana in Sudan.
Il caso sudafricano dimostra che, anche quando esiste la volontà politica di garantire il rispetto degli accordi con gli utenti finali per la vendita di armi, l’applicazione può essere difficile. Eppure, è una parte necessaria e cruciale degli sforzi di costruzione della pace.
Se i governi democratici desiderano riconquistare credibilità, il monitoraggio degli usi finali deve essere esecutivo e non una concessione burocratica. L’NCACC di Pretoria e le autorità di controllo delle esportazioni di Bruxelles, Sofia, Parigi e Londra devono pubblicare audit trasparenti delle licenze passate, indagare su casi credibili di diversione e sospendere nuove approvazioni laddove il rischio rimane assoluto.
Parallelamente, l’UE deve garantire che i finanziamenti per la gestione della migrazione non possano essere cooptati da attori armati.
Senza tali misure, la politica migratoria dell’Europa e il commercio di difesa del Sud Africa rischiano di complicità in un triste paradosso: iniziative giustificate in nome della sicurezza che favoriscono l’insicurezza.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Oltre La Linea.
