La decisione dell’Iran di mettere in atto la minaccia da tempo promessa di chiudere lo Stretto di Hormuz ha portato contromisure statunitensi sotto forma di un blocco navale statunitense. Nonostante i dubbi sulla legalità, fattibilità ed efficacia della mossa iniziale dell’Iran e le incertezze sulla continuazione della chiusura, l’impatto globale immediato, l’impennata dei prezzi del petrolio e gli shock di mercato a cascata sembrano aver sorpreso anche lo stesso Iran, a giudicare dalle reazioni dei lealisti del regime sui media statali e sui social media.
Un’idea radicale, una volta liquidata come spavalderia retorica o, nel peggiore dei casi, come uno scenario apocalittico, è emersa come un’arma di disordine di massa, potenzialmente più potente dell’arma di distruzione di massa che l’Iran è stato a lungo sospettato di perseguire.
È stata prestata notevole attenzione a cosa significhi la chiusura per la sicurezza energetica, alimentare e commerciale in Europa, Africa e Asia. Meno attenzione è stata data alle sue conseguenze politiche interne all’Iran, e al cambiamento più profondo che potrebbe segnalare: da una dottrina difensiva basata sulla capacità nucleare a una basata sul controllo dello stretto.
Fino all’attacco statunitense del giugno 2025 ai principali impianti di produzione di combustibile nucleare dell’Iran, la repubblica islamica aveva speso miliardi in ricerca e sviluppo, produzione e protezione del suo programma nucleare, e aveva perso altri miliardi in entrate e opportunità a causa dell’isolamento e delle sanzioni che il programma comportava.
Il dossier nucleare è stato anche motivo di repressione politica in patria. Dal 2005, alcune delle divisioni più nette tra moderati e intransigenti hanno riguardato il programma e i suoi costi accumulati. Quasi tutte le elezioni presidenziali successive al 2005 sono diventate, in una certa misura, un referendum sulla questione nucleare e su come gestirne le conseguenze. Gran parte dell’opposizione all’autoritarismo del leader supremo Ayatollah Ali Khamenei derivava dalla sua insistenza nel preservare questo costoso progetto e nel tollerare le distorsioni che imponeva all’economia.
Ogni figura o fazione che criticava il programma e favoriva una soluzione diplomatica venne gradualmente epurata. Nel 2021, dopo che la maggior parte dei riformisti e dei moderati furono esclusi dalla corsa presidenziale, anche il confidente di lunga data di Khamenei, Ali Larijani (poi assassinato da Israele nel marzo 2026, poco dopo l’uccisione dello stesso Khamenei) fu squalificato, in gran parte a causa del suo ruolo di portavoce del parlamento nel portare avanti il Piano d’azione globale congiunto (JCPOA) del 2015.
Le prove dopo l’ultimo attacco americano-israeliano non indicano ancora una rivoluzione dottrinale consolidata, ma è ora in corso un vero dibattito interno sulla possibilità che il controllo dello stretto possa sostituire la latenza nucleare come principale deterrente dell’Iran. L’offerta dell’Iran, segnalata nei colloqui con il Pakistan, di sospendere l’arricchimento per diversi anni è significativa. Anche se tattico e temporaneo, suggerisce che alcune parti dello stato iraniano non trattano più l’arricchimento come un nucleo strategico intoccabile e sono disposte ad aumentare la leva finanziaria radicata a Hormuz e al disordine marittimo al suo posto.
Altri segnali puntano nella stessa direzione. Da quando è succeduto al padre, il nuovo leader supremo Mojtaba Khamenei non ha menzionato nemmeno una volta il programma nucleare nelle sue dichiarazioni pubbliche. Tuttavia, ha più volte sottolineato il diritto dell’Iran a governare lo Stretto di Hormuz.
La fazione populista di estrema destra nel campo conservatore, simboleggiata dall’ex negoziatore nucleare e consigliere per la sicurezza nazionale Saeed Jalili e dal Fronte Paydari (Steadfastness), ha mostrato meno fissazione sulla questione nucleare. Foad Izadi, uno dei suoi principali analisti, non ha sollevato la questione nemmeno una volta durante una recente apparizione di 50 minuti alla televisione di stato, elogiando invece lo Stretto di Hormuz come fonte di entrate maggiore delle esportazioni di petrolio. “Per quanto tempo dobbiamo inseguire gli americani e implorarli di revocare le sanzioni?” chiese. “Ora è l’India, in quanto acquirente del petrolio iraniano, che deve fare pressione sul Congresso americano per revocare le sanzioni in modo da poterle pagare”.
I conservatori più pragmatisti vicini al presidente del parlamento – e ora negoziatore sul nucleare – Mohammad Bagher Ghalibaf avevano già iniziato a giustificare la sospensione dell’arricchimento dopo gli attacchi del giugno 2025 alle strutture sotterranee dell’Iran, ventilando l’idea di un “tramonto nucleare” in cambio di maggiori investimenti nell’industria petrolifera. Ora mettono in discussione più apertamente il valore deterrente dello status di soglia e sostengono l’importanza di un perno sul controllo marittimo. “L’arricchimento, che non è mai stato una leva forte in primo luogo”, ha scritto Jalil Mohebbi, consigliere senior di Ghalibaf, “è ora sostituito dallo Stretto di Hormuz, che, a differenza degli impianti nucleari, non può né essere bombardato, né ossidato, né riempito di cemento”.
Qualunque sia l’esito dei colloqui USA-Iran, i due attacchi consecutivi alla massima leadership politica e militare dell’Iran, e alle sue infrastrutture militari, di sicurezza e civili, hanno reso chiara una cosa: lo status di soglia nucleare non solo non è riuscito a fornire deterrenza, ma potrebbe anche aver minato le risorse difensive convenzionali dell’Iran, come ha sostenuto l’analista pragmatico conservatore Mostafa Najafi.
Se il campo di Hormuz dovesse consolidare la propria posizione, le conseguenze per la politica interna dell’Iran e per l’intera regione potrebbero essere sostanziali.
Il dossier sul nucleare ha reso più semplice per gli estremisti definire il patriottismo, stigmatizzare il dissenso e concentrare il potere nello stato di sicurezza. Ha contribuito a promuovere una Baathificazione de facto, in cui il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica ha catturato gran parte dello Stato e ha svuotato le istituzioni rappresentative. Uno spostamento dal nucleare a Hormuz potrebbe indebolire la giustificazione dei sostenitori della linea dura per eliminare i riformatori per motivi di sicurezza nazionale e aprire più spazio alle cariche elettive e alla società civile. Ciò confermerebbe anche coloro che a lungo sostengono che l’influenza dell’Iran risiede nella geografia, nel commercio e nella diplomazia piuttosto che nella potenza tecnologico-militare, conferendo potere a diplomatici e tecnocrati rispetto agli ideologi di mentalità militare. Se la geografia marittima riuscisse a imporre costi globali effettivi in modo più rapido ed economico rispetto alla latenza atomica, l’Iran potrebbe non aver più bisogno dello stesso livello di arricchimento e ambiguità per attirare l’attenzione o scoraggiare la pressione.
Una dottrina marittima sposterebbe anche il centro di gravità strategico dell’Iran verso il Golfo e la costa meridionale. Porti, spedizioni marittime, dogane, logistica e transito energetico conterebbero più dei progetti simbolici dell’entroterra legati al complesso della sicurezza nucleare. L’Iran meridionale guadagnerebbe peso economico e politico.
Dal punto di vista culturale, un simile cambiamento potrebbe cominciare ad allentare la presa dei paradigmi della Guerra Fredda e delle narrazioni rivoluzionarie sciite che da tempo definiscono la visione del mondo della repubblica islamica. Il nome stesso Hormuz porta echi, nella tradizione persiana, di Ohrmazd o Ahura Mazda, il dio zoroastriano della saggezza e dell’ordine. Una svolta verso Hormuz non cancellerebbe la visione rivoluzionaria del mondo, ma potrebbe iniziare a sostituirla con un linguaggio diverso: quello del territorio, dello scambio, della geografia e dell’interesse statale. Nel corso del tempo, ciò potrebbe favorire un Iran più unificato e stabile, poiché le generazioni più giovani continuano ad allontanarsi dalla visione religiosa e talvolta apocalittica del regime verso una visione più territoriale, storica e nazionalista del Paese.
A livello regionale, un ordine incentrato su Hormuz potrebbe spingere le monarchie del Golfo verso un accordo piuttosto che verso uno scontro. Gli accordi di sicurezza marittima, i canali di deconflitto e le strutture di transito diventerebbero più attraenti, e le relazioni dell’Iran con i suoi vicini arabi potrebbero diventare meno ideologiche.
Infine, il cambiamento potrebbe gradualmente alleviare l’ansia esistenziale che Israele prova nei confronti dell’Iran. Una posizione nucleare comprime le distanze e accresce la paura dell’annientamento; lo Stretto di Hormuz, al contrario, è troppo lontano da Israele e costituisce un deterrente troppo passivo per generare lo stesso tipo di panico. Israele potrebbe ancora vedere l’Iran come ostile, ma meno come una minaccia immediata, rendendo il conflitto più indiretto, regionale e contenibile. Ciò, a sua volta, potrebbe rimodellare l’ambiente politico di Israele, dove la paura esistenziale dell’Iran ha a lungo rafforzato i partiti radicali ed emarginato quelli più moderati.
Ciò che questa guerra potrebbe aver rivelato, quindi, non è semplicemente la resilienza dell’Iran, ma il possibile esaurimento della dottrina strategica attraverso la quale la repubblica islamica si è definita per gran parte della generazione passata. Se l’influenza più efficace dell’Iran ora risiede meno nella latenza nucleare che nei fatti concreti della geografia marittima, le potenze esterne dovrebbero stare attente a non ricreare il vecchio stallo nucleare in una forma leggermente modificata.
Non si tratta di romanticizzare una strategia incentrata su Hormuz. La coercizione marittima è pericolosa, economicamente punitiva e potenzialmente illegale. Ma un reale cambiamento nell’immaginazione strategica dell’Iran potrebbe portare a conseguenze molto diverse da quelle del paradigma nucleare che ha plasmato gli ultimi vent’anni.
Mentre gli stati europei valutano una coalizione più ampia attorno a Hormuz, dovrebbero pensare oltre il compito immediato di riaprire e mettere in sicurezza il corso d’acqua. Un quadro che tratti lo stretto solo come un problema di sicurezza rischia di non cogliere la più ampia trasformazione in corso nel dibattito strategico iraniano. Un approccio che integri la sicurezza marittima nella diplomazia, nell’alleggerimento delle sanzioni, nell’accomodamento regionale e nella gestione dell’interdipendenza può fare di più che stabilizzare il trasporto marittimo: può aiutare a indebolire la logica interna che ha reso il dossier nucleare così corrosivo in patria e così incendiario all’estero – e, così facendo, dare al dibattito interno iraniano la migliore possibilità di prendere una direzione che l’Europa dovrebbe accogliere con favore.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
