Nonostante le incessanti affermazioni del governo statunitense secondo cui sta lavorando per garantire un cessate il fuoco, il genocidio che ha avuto luogo a Gaza lo scorso anno è stato uno sforzo congiunto di Stati Uniti e Israele. Israele non sarebbe in grado di infliggere nulla che si avvicini al grado di violenza che ha attualmente sul popolo palestinese senza le armi, l’intelligence e la copertura politica americana.
Per perseguire queste politiche, il governo degli Stati Uniti aveva bisogno di una massa critica di popolazione americana che sostenesse o seguisse la sua politica di collaborazione con Israele per sterminare i palestinesi. Per sostenerlo, l’amministrazione del presidente Joe Biden ha adottato una narrazione fermamente filo-israeliana e ha cercato di giustificare le azioni israeliane e le proprie citando il “diritto all’autodifesa” di Israele.
Voci influenti nei media americani hanno anche contribuito a creare le condizioni ideologiche necessarie per l’accettazione pubblica delle atrocità israeliane perpetrate dagli Stati Uniti. Loro, insieme all’amministrazione Biden, sono parzialmente responsabili del genocidio a Gaza.
Nel 2003, il Tribunale penale internazionale per il Ruanda (ICTR) ha emesso le prime condanne per istigazione al genocidio, concludendo che “il danno genocida causato da [Radio Télévision Libre des Milles Collines] programmazione” durante il genocidio ruandese del 1994. L’incitamento al genocidio è “incipiente”, cioè un crimine che promuove la commissione di un crimine pur essendo esso stesso un reato.
Per l’ICTR, dimostrare che qualcuno ha commesso un incitamento al genocidio non significa necessariamente dimostrare che il suo discorso abbia portato direttamente una persona a compiere atti genocidi. Secondo uno studioso, affinché possa verificarsi un genocidio, è necessario creare un clima tale da consentire la commissione di tali crimini.
I commenti apparsi sul New York Times, sul Washington Post e sul Wall Street Journal possono essere pensati in questi termini. Gli esperti di questi giornali si sono impegnati in una forma di incitamento al genocidio, anche se distinto perché gli americani non hanno bisogno di andare in Palestina e uccidere persone per contribuire al genocidio; devono semplicemente acconsentire alla partecipazione del loro governo.
Atrocity Speech Law: Foundation, Fragmentation, Fruition di Gregory S. Gordon offre approcci stimolanti all’incitamento al genocidio e ad altre forme di incitamento all’odio. Applicando le sue argomentazioni alla copertura mediatica statunitense della Palestina-Israele dopo il 7 ottobre 2023 si suggerisce che gran parte di essa equivale ad incitamento al genocidio. Gordon, studioso di diritto internazionale ed ex procuratore dell’ICTR, sostiene che la demonizzazione è una forma di incitamento. Questa pratica, scrive, è incentrata su “diavoli, malfattori e altri personaggi nefasti”.
Un articolo pubblicato sul New York Times lo scorso ottobre si occupava proprio di questo. “Se Gaza è la prigione a cielo aperto che tanti critici di Israele sostengono, non è perché gli israeliani siano capricciosamente crudeli, ma perché troppi dei suoi residenti rappresentano un rischio mortale”, sostiene l’articolo. Qui un gran numero di palestinesi di Gaza vengono considerati criminali mortali che meritano una punizione collettiva. Allo stesso modo, un editoriale del Wall Street Journal del 7 ottobre ci ha detto che Israele si trova in un “vicinato difficile”.
Un editoriale del Washington Post pubblicato pochi giorni dopo affermava che Israele è parte di una “battaglia contro la barbarie”. In un altro articolo, un editorialista si chiedeva se “potrebbe essere inutile applicare la logica politica agli orrori perpetrati dai fanatici religiosi millenaristi dell’Isis o di Hamas. Sono spinti da un imperativo religioso a massacrare gli “infedeli” e gli “apostati”, indipendentemente dalle conseguenze”.
Un articolo pubblicato sul New York Times a novembre offriva una formulazione simile, descrivendo Hamas come un “culto terroristico della morte”. Descrivere Hamas in questo modo fuorviante ed eccessivamente semplicistico – per non parlare di denigrare i palestinesi tout court – come selvaggi atavici trasmette il messaggio che sono barbari irrazionali e devono essere schiacciati, a qualunque costo.
Secondo Gordon, tentare di persuadere il pubblico che le atrocità in corso sono moralmente giustificate è un’altra forma di incitamento, diffusa nella copertura giornalistica di Gaza. Era facile identificare la direzione in cui stava andando la politica israeliana già il 13 ottobre dello scorso anno, quando Raz Segal, professore di studi sull’Olocausto e sul genocidio, scrisse che Israele aveva intrapreso un “assalto genocida a Gaza”. [that] è abbastanza esplicito, aperto e senza vergogna”.
Tuttavia, a tre settimane dall’inizio dell’offensiva israeliana, un articolo pubblicato sul Washington Post respingeva le richieste di cessate il fuoco e perfino l’idea che Israele dovesse “limitare la sua risposta ad attacchi aerei di precisione e incursioni di commando per eliminare agenti di alto livello di Hamas e liberare ostaggi”. . Sosteneva che se Israele accettasse un cessate il fuoco a quel punto, ciò “equivarrebbe a premiare l’aggressione e invitarne di più in futuro”.
Il sottotesto è che le azioni di Israele sono eticamente difendibili, indipendentemente dal fatto che Stati Uniti e Israele abbiano ucciso quasi 3.800 palestinesi nei primi 13 giorni dell’assalto a Gaza, spazzando via intere famiglie. All’epoca, la segretaria generale di Amnesty International, Agnès Callamard, descrisse le azioni di Israele come “pulveriz[ing] strada dopo strada di edifici residenziali[,] uccidendo civili su scala di massa e distruggendo infrastrutture essenziali”, limitando ulteriormente ciò che poteva entrare a Gaza, così che la Striscia stava “rapidamente rimanendo senza acqua, medicine, carburante ed elettricità”.
L’editoriale del New York Times di novembre menzionato sopra ha avanzato la visione piuttosto innovativa secondo cui i palestinesi alla fine trarrebbero beneficio dall’essere massacrati. Ha magnanimamente ammesso che “nel breve termine, ovviamente: le vite dei palestinesi sarebbero salvate se Israele trattenesse il fuoco”. Ma l’articolo affermava che, se l’assalto americano-israeliano finisse con Hamas ancora al governo di Gaza, questo risultato significherebbe “una garanzia virtuale per futuri attacchi di massa contro Israele, per ritorsioni israeliane sempre più grandi e per una miseria più profonda per la popolazione”. di Gaza”.
Secondo questa logica, è virtuoso per gli Stati Uniti e Israele aiutare i palestinesi portando avanti politiche che hanno trasformato Gaza in “un cimitero per migliaia di bambini” e “un inferno per tutti gli altri”.
I tentativi di legittimare le morti di massa inflitte da Stati Uniti e Israele non sono scomparsi dopo le prime settimane del massacro di Gaza. A gennaio, un editoriale del Washington Post sosteneva che la morte e la distruzione di Gaza sono una tragedia per il suo popolo, ma che “la colpa principale deve ricadere su Hamas, perché ha lanciato un attacco non provocato contro Israele”.
Suggerire che la campagna statunitense-israeliana stia rispondendo ad un attacco palestinese “non provocato” implica che la campagna è giustificabile. Questa posizione non regge ad un esame accurato: nei giorni, nelle settimane e nei mesi precedenti al 7 ottobre, Israele ha ripetutamente bombardato Gaza e sparato ai palestinesi contro la recinzione che circonda il territorio, sottoponendoli ad un assedio brutale e illegale, per non parlare della più di 75 anni di espropriazione hanno portato a quel giorno.
Poiché Israele stava portando avanti atti di guerra contro i palestinesi a Gaza prima del 7 ottobre, le azioni di Israele da allora non possono essere intese come una forma di autodifesa. Eppure gli apologeti USA-Israele nei media americani hanno affermato che “Israele ha il diritto e il dovere di difendersi”, presentando la crociata USA-Israele come giusta e quindi degna di sostegno. Non importa che la “difesa di Israele” abbia comportato una “guerra incessante” al sistema sanitario di Gaza e abbia comportato attacchi aerei su ospedali e operatori sanitari, oltre all’uccisione di palestinesi al tasso più mortale di qualsiasi conflitto di questo secolo.
Alla fine di febbraio, un editoriale del Wall Street Journal ha criticato la deputata palestinese-americana Rashida Tlaib e altri sulla base del fatto che “il cessate il fuoco che desiderano avrebbe l’effetto di lasciare [Hamas] combattenti vivi e liberi di ricostruire il loro stato terroristico. La sofferenza a Gaza è terribile, ma la causa principale è l’uso dei civili da parte di Hamas come scudi umani”.
A quel punto Israele aveva ucciso almeno 7.729 bambini. Per il Journal, sembrava che questo orrore fosse giustificato se Hamas fosse stato sconfitto; le decine di migliaia di civili palestinesi morti potrebbero essere spiegate impiegando in modo dubbio e selettivo il concetto di scudi umani.
A marzo, un altro articolo del New York Times ha riproposto le stesse solite fandonie per cercare di persuadere i lettori che la condotta statunitense-israeliana a Gaza era giusta, sostenendo che “Hamas ha iniziato la guerra” e che “Israele sta combattendo una dura guerra contro un nemico malvagio che mette in pericolo i propri civili”. L’amministrazione Biden, consiglia il pezzo, dovrebbe “aiutare Israele a vincere la guerra in modo decisivo in modo che un giorno israeliani e palestinesi possano vincere la pace”.
Due settimane prima, il relatore speciale delle Nazioni Unite sul diritto al cibo, Michael Fakhri, aveva denunciato la fame forzata dei palestinesi di Gaza da parte di Israele e aveva affermato che “questa è ormai una situazione di genocidio”. Per alcuni opinionisti americani è moralmente giusto che gli Stati Uniti continuino ad esserne parte.
I media che hanno pubblicato questi articoli avrebbero potuto dare più spazio a riflessioni sobrie su come generare pace, giustizia e liberazione nella Palestina storica. Invece, hanno dato spazio a coloro che hanno contribuito a incitare la carneficina provocata da America e Israele. Quando si scriverà la storia di questo periodo raccapricciante, ci sarà bisogno di un capitolo sui media che hanno contribuito a innescare un genocidio e hanno contribuito a mantenerlo in corso.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.