La guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran viene solitamente descritta con il linguaggio della strategia: deterrenza, escalation, pressione militare, capacità missilistica, rischio nucleare. Tutte queste cose contano, ma non raccontano tutta la storia.
Per capire come l’Iran potrà combattere e sopravvivere a questa guerra, dobbiamo guardare oltre i calcoli militari e guardare al mondo morale attraverso il quale la Repubblica Islamica intende il potere, la perdita e, soprattutto, la resistenza. Questo non è semplicemente uno Stato sotto attacco, ma uno Stato il cui nucleo ideologico è stato a lungo modellato da una teologia politica sciita del martirio, del sacrificio e della sacra resistenza. Ciò è importante perché le guerre non si combattono solo con le armi, ma con narrazioni e valori; il significato stesso può diventare una risorsa politica.
Dall’assassinio del leader supremo Ayatollah Ali Khamenei negli attacchi israelo-americani durante il Ramadan, gli estremisti hanno tenuto cerimonie di lutto appoggiate dallo stato notte dopo notte, anche se le bombe continuano a cadere. Tra i lealisti della Repubblica islamica, soprattutto all’interno della forza paramilitare Basij, ci sono persone pronte a morire come martiri per quello che considerano il governo di un religioso guidato da Dio.
Ciò non significa che la Repubblica islamica sia invulnerabile. Significa qualcosa di più complicato e preoccupante: la violenza esterna potrebbe non indebolirlo nel modo in cui si aspettano i suoi nemici. Potrebbe invece riattivare la grammatica simbolica e morale attraverso la quale la Repubblica Islamica si è sostenuta per decenni, legittimando la repressione in patria e all’estero.
La Repubblica Islamica non è mai stata solo uno stato burocratico. Si presentò fin dall’inizio come un progetto morale, che fondeva la sovranità con la storia sacra. La riserva emotiva e simbolica centrale di quella storia risiede nella memoria sciita, in particolare nella battaglia di Karbala del 680, in cui un esercito omayyade massacrò Hussein, nipote del profeta Maometto, e il piccolo gruppo che lo accompagnava.
Nella tradizione sciita, questo evento storico è arrivato a rappresentare il potere ingiusto, la sofferenza innocente, la giusta resistenza e il sacrificio redentore. Ricorda ai credenti che l’oppressione non significa necessariamente sconfitta, la sofferenza può significare stare dalla parte della verità e la morte può diventare una forma di testimonianza.
Ecco perché il martirio non è un tema secondario nell’autocomprensione della Repubblica islamica, ma uno dei suoi valori organizzativi centrali. Per anni, l’ordine dominante ha tratto legittimità dal presentarsi come vittima giusta e custode di una lotta sacra contro Estekbar (imperialismo), dominio, umiliazione e aggressione straniera.
Un ordine politico-teologico costruito in parte sulla santificazione del sacrificio può assorbire l’attacco nel proprio universo morale. Ciò che dall’esterno appare come devastazione può essere raccontato dall’interno come testimonianza, resistenza e fedeltà, mentre la morte stessa diventa politicamente produttiva.
Questa non è una speculazione. La strategia dell’Iran nell’attuale guerra è sempre più quella di resistenza e logoramento: sopravvivere ai suoi nemici, sopravvivere ai colpi, interrompere i flussi energetici e scommettere che la determinazione politica di Washington e delle capitali alleate si frantuma prima di quella dell’Iran. I rapporti suggeriscono che, nonostante le pesanti perdite, non vi erano segni visibili di collasso interno sotto i bombardamenti.
Il ricordo della guerra tra Iran e Iraq, durata otto anni, ha lasciato nella Repubblica islamica una cultura durevole di resistenza e sacrificio, insieme all’esperienza nel sopravvivere a pressioni esterne prolungate, anche se il costo umano per gli iraniani è stato immenso.
Naturalmente, non tutta la solidarietà è teologica. Molti iraniani che disprezzano la Repubblica islamica potrebbero ancora rifuggire da un attacco straniero, non per lealtà alla repubblica ma per nazionalismo, paura, dolore o orrore per la punizione collettiva. Eppure è proprio questo il punto. La violenza esterna può offuscare i confini morali all’interno del Paese. Può restringere lo spazio pubblico, intensificare la mentalità dell’assedio e consentire allo Stato di presentarsi ancora una volta come il difensore della nazione piuttosto che come l’autore della repressione.
La Repubblica Islamica ha spesso tratto vantaggio quando la rabbia interna è stata sostituita da una minaccia esterna. In tempo di pace, i suoi fallimenti vengono messi in luce: corruzione, repressione, declino economico, governo coercitivo. In tempo di guerra, soprattutto sotto attacchi stranieri e illegali, può recuperare un’immagine più antica: non lo stato autoritario incompetente, ma il guardiano in difficoltà della resistenza.
Ciò non significa che la teologia della Repubblica islamica sia universalmente persuasiva. I rapporti suggeriscono che la prossima leadership iraniana dovrà affrontare una base lealista logora e seri problemi di legittimità a lungo termine. Molti iraniani hanno smesso da tempo di credere nella sacra narrazione dello Stato. Ma la teologia politica non ha bisogno di una fede universale per funzionare. Ha bisogno di abbastanza credenti, abbastanza istituzioni, abbastanza rituali, abbastanza paura e abbastanza guerra per trasformare la sofferenza in coesione.
Questo è ciò che rende la guerra attuale moralmente e politicamente pericolosa. Se gli Stati Uniti e Israele immaginano che una forza schiacciante semplicemente priverà di significato la Repubblica Islamica, potrebbero fraintendere gravemente il tipo di ordine politico-teologico che stanno combattendo.
La stessa retorica del presidente americano Donald Trump non ha aiutato. La sua richiesta per la “resa incondizionata” dell’Iran, che allontana la guerra da fini strategici limitati e verso l’umiliazione e la sconfitta assoluta, non si limita a intensificarsi; dà alla Repubblica Islamica esattamente il tipo di nemico esterno che sa raccontare.
In un’immaginazione strategica secolare, la violenza indebolisce distruggendo la capacità. In un immaginario politico-teologico la violenza può rafforzarsi confermando finalità sacre. Uno stato ideologico che vede se stesso attraverso la lente della sacra resistenza può perdere comandanti, infrastrutture e territorio, ma ottenere comunque qualcosa di simbolicamente vitale: un rinnovato accesso al linguaggio del martirio. Questa è una delle tragedie della guerra contro gli stati ideologici. Quanto più li si attacca dall’esterno, tanto più facile può diventare per loro recuperare i miti che li sostengono dall’interno.
Niente di tutto ciò intende negare la brutalità della Repubblica islamica o romanticizzare la sua teologia del sacrificio. Quella teologia è stata spesso usata in modo cinico, mandando le persone a morire e santificando la perdita nel linguaggio della fede. Ma la critica morale richiede chiarezza. Se vogliamo capire come sopravvive la Repubblica Islamica, dobbiamo vedere che la sua resilienza non è solo militare o istituzionale ma anche simbolica. Sta nella sua capacità di trasformare l’offesa in autorità morale.
Ecco perché la dimensione religiosa è importante. Non perché questa guerra riguardi semplicemente la religione, ma perché la religione aiuta a trasformare la sofferenza in un significato politico. La Repubblica Islamica è forte quando può contrattaccare, e altrettanto forte quando riesce a persuadere un numero sufficiente di persone che sopportare un attacco è di per sé una forma di vittoria.
La guerra all’Iran potrebbe quindi produrre un sorprendente paradosso. Potrebbe indebolire le basi materiali dello Stato e allo stesso tempo alimentare la storia sacra attraverso la quale esso continua a vivere.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
