Mentre le delegazioni russe e ucraine scendevano su Istanbul venerdì nel tentativo di porre fine alla guerra di tre anni in Ucraina, il contrasto tra le due parti del conflitto non potrebbe essere più netta. Uno sembrava assicurato, metodico – chiaro sui suoi obiettivi. L’altro, sparso e incerto.
La posizione della Russia sui contorni di un potenziale insediamento è stata a lungo chiara – a parte la sua ambiguità calcolata su questioni territoriali, che mantiene come leva. Mosca continua a spingere per un ritorno agli accordi di Istanbul, deragliato – come ora sappiamo – da parte del Regno Unito e degli Stati Uniti nella primavera del 2022. Allo stesso tempo, chiede di conservare i territori che ha occupato da allora – e forse di più, anche se quanto di più rimane deliberatamente indefinito.
La posizione della coalizione filo-ucraina, al contrario, è caotica. Gli Stati Uniti hanno adottato una posizione quasi neutrale, mentre l’Ucraina e i suoi alleati europei stanno lavorando per impedire a Washington di fare pressioni su Kiev in quella che considerano una pace prematura e ingiusta.
Il segretario di Stato degli Stati Uniti Marco Rubio ha dichiarato giovedì che l’amministrazione Trump è aperta a qualsiasi meccanismo che potrebbe porre fine al conflitto. Nel frattempo, l’Ucraina e i suoi partner europei insistono su un cessate il fuoco di 30 giorni come presupposto per entrare nei colloqui di pace.
Poco prima dell’inizio dei negoziati di Istanbul, l’Ucraina dichiarò che la sua delegazione non avrebbe discusso di nulla con i russi fino a quando non fosse stato concordato un cessate il fuoco. I paesi europei hanno sostenuto tale domanda, con minacce di gravi sanzioni, hanno affermato di essere pronti a imporre. Se l’Ucraina alla fine abbandonerebbe questa domanda è rimasto il punto chiave dell’incertezza quando i colloqui diretti sono iniziati a Istanbul venerdì pomeriggio.
Quando i negoziatori emersero dalla sede e affrontarono la stampa, lasciarono questa domanda senza risposta. Le due parti hanno concordato di continuare i colloqui, ma il cessate il fuoco rimane sul tavolo, forse come una misura che salva il viso che avrebbe mantenuto a bordo il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy. È estremamente improbabile che i russi accettino qualsiasi cessate il fuoco fino a quando non vedono un chiaro percorso verso l’accordo finale.
Ma l’obiettivo di questo gioco di cessate il fuoco era troppo trasparente, soprattutto per il pubblico previsto: l’amministrazione di Donald Trump. Un cessate il fuoco lavora chiaramente contro la Russia, la cui leva principale nei negoziati è l’avanzata lenta ma costante delle sue truppe lungo la linea di oltre 1.000 km.
La domanda ucraina ed europea è stata progettata per essere respinta. Il suo vero scopo è quello di far deragliare i colloqui, Pit Trump contro Putin e rilanciare la strategia di lunga data di cercare di sconfiggere la Russia attraverso una combinazione di un miglioramento del sostegno militare all’Ucraina e nuove sanzioni economiche a Mosca.
Questa strategia non è nuova – e negli ultimi tre anni è già costata all’Ucraina: il vasto territorio e le infrastrutture critiche sono andate perdute, centinaia di migliaia di persone uccise e 6,9 milioni di persone, principalmente donne e bambini, hanno lasciato il paese – probabilmente per sempre.
In risposta a ciò che vede come manipolazione, la Russia ha inviato una delegazione di statura politica inferiore al previsto, ma includendo esperti militari e diplomatici di alto livello in grado di discutere tutti gli aspetti tecnici di un possibile accordo. Il messaggio: Mosca è pronta per negoziati sostanziali – se vanno oltre gli ultimi ultimatum.
La posizione della Russia sui contorni di un insediamento non si è spostata dai precedenti colloqui di Istanbul nella primavera del 2022, quando ha insistito su un’Ucraina neutra con un berretto delle dimensioni dei suoi militari.
L’unica differenza ora è il territorio. In base al quadro di Istanbul del 2022, la Russia si sarebbe ritirata sulle linee di contatto come esistevano prima dell’invasione su vasta scala. Ora, sostiene che il territorio sequestrato da allora – e mantiene l’ambiguità strategica sulle parti di Donetsk, Luhansk, Kherson e Zaporizhzhia ancora sotto il controllo ucraino, usandoli come chip di contrattazione.
Da quando è iniziata la piena invasione, Mosca ha visto l’occupazione territoriale come una forma di punizione per quella che vede come intransigenza dell’Ucraina. La portavoce del ministero degli Esteri russo Maria Zakharova lo ha messo senza mezzi termini giovedì: “Il territorio ucraino si restringe ogni volta che l’Ucraina rifiuta i negoziati”.
Ma il territorio non è l’obiettivo principale del Cremlino in Ucraina. Il suo obiettivo centrale è quello di tracciare una linea rossa dura contro l’ulteriore espansione militare occidentale vicino ai suoi confini, da cui le sue richieste di ripristinare lo status neutro dell’Ucraina e ridurre le dimensioni delle forze armate al minimo. Mosca, tuttavia, è aperta all’idea dell’Ucraina che si unisce all’UE, non da ultimo perché tale prospettiva rimane altamente improbabile, poiché paesi come la Polonia e altri nell’Europa orientale vedono il settore agricolo dell’Ucraina come una minaccia per la loro stabilità economica.
Data l’attuale situazione del campo di battaglia, la guerra può finire solo a condizioni russe – aspro e ingiusta come possono apparire. I guadagni quotidiani delle truppe russe e le lente perdite territoriali dell’Ucraina sottolineano questo punto. Ogni ritardo nei colloqui di pace si traduce in una Ucraina più piccola. Putin si comporta come un racket politico – proprio come quelli che gestiva San Pietroburgo durante i suoi anni politici formativi: più a lungo resisti, più paghi.
Ma un accordo su questi termini sarebbe estremamente difficile da vendere – agli ucraini e agli europei, che hanno anche subito una significativa ricaduta economica dalle sanzioni alla Russia. Si sorge l’inevitabile domanda: cosa, quindi, gli ucraini hanno combattuto e moriti negli ultimi tre anni? Avrebbero potuto garantire un accordo molto migliore ai sensi degli accordi di Minsk nel 2015 – o persino l’accordo di Istanbul fallito nel 2022.
Ciò che ha mantenuto l’Ucraina nella lotta è stata l’illusione-coltivata dal complesso militare-industriale e dalle operazioni psicologiche sui social media-che un potere nucleare come la Russia poteva essere decisamente sconfitto.
La paura di essere esposta come un importante contributo alla sofferenza dell’Ucraina – insieme alla Russia – è ciò che ora spinge i politici europei a continuare a scavare una buca più profonda per l’Ucraina e la sua leadership, piuttosto che ammettere (o riformulare silenziosamente) in una guerra che, come afferma giustamente il presidente Trump, non avrebbe mai dovuto accadere in primo luogo.
Ma quasi tutte le carte sono ora sul tavolo. Le illusioni vengono scartate una per una. L’idea, fluttuata dalla Francia e dal Regno Unito, di schierare truppe della NATO in Ucraina è stata quasi accantonata: intensificherebbe il conflitto da una guerra per procura a uno scontro diretto della NATO-Russia. Nel frattempo, l’UE si sta preparando a ridurre le quote commerciali esenti da dazio sulle importazioni ucraine, che hanno contribuito a sostenere l’economia ucraina negli ultimi tre anni. Questo è un segno significativo che Bruxelles non vede più la guerra continua come un percorso realistico da seguire.
Uno degli ultimi sforzi per spostare il corso degli eventi è in corso nel Mar Baltico, dove gli stati nordici e baltici stanno tentando di aprire un secondo fronte nella guerra dell’Ucraina prendendo di mira la cosiddetta “flotta ombra” russa, petroliere che aiutano Mosca a aggirare le sanzioni occidentali.
Ma il più recente tentativo di salire a bordo di una di queste navi si è conclusa con un jet da combattimento russo che viola lo spazio aereo estone – un chiaro avvertimento di ciò che potrebbe venire dopo.
L’Occidente non è preparato per uno scontro con la Russia – per non parlare del conflitto nucleare che quasi certamente seguirebbe. Ma non mancano strategie alternative e vantaggiose. L’Ucraina sta per ottenere il massimo dalla pace, una volta che è saldamente stabilita. I veri perdenti sarebbero la classe politica e le élite di sicurezza che hanno investito così pesantemente in risultati illusorie.
Le opinioni espresse in questo articolo sono la stessa dell’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
