In una democrazia costituzionale funzionante, le accuse di corruzione aziendale richiederebbero normalmente un’indagine immediata. Il Congresso richiederebbe documenti, convocherebbe dirigenti ed esporrebbe gli illeciti al controllo pubblico.
Con i democratici che hanno ottenuto il controllo di entrambe le camere del Congresso, l’aspettativa sarà che esercitino vigorosamente questi poteri di supervisione. Nell’America di Donald Trump, tuttavia, vi sono argomenti convincenti per fare esattamente il contrario.
Se l’obiettivo è la responsabilità penale piuttosto che il teatro politico, le maggioranze democratiche entranti farebbero meglio a preservare le prove ma a rinviare le indagini pubbliche del Congresso e le rivelazioni riguardanti potenziali illeciti penali da parte degli alleati aziendali di Trump fino a quando non lascerà l’incarico nel gennaio 2029, evitando così la possibilità di grazie presidenziali che potrebbero mettere i responsabili fuori dalla portata del procedimento penale federale.
Ciò può sembrare assurdo, ma deriva dalla straordinaria ampiezza del potere di grazia presidenziale. Secondo la Costituzione degli Stati Uniti, un presidente può graziare individui per crimini federali prima che siano stati accusati, indagati o condannati. Quello che era concepito come un eccezionale potere di misericordia può diventare uno strumento per proteggere gli associati politici, i ricchi benefattori e i dirigenti aziendali dalla responsabilità penale.
Un’indagine del Washington Post pubblicata il 26 ottobre rivela che le potenti aziende tecnologiche e di difesa che hanno coltivato stretti rapporti con Trump sono sempre più preoccupate per la prospettiva di un Congresso democratico. Aziende tra cui Palantir, Anduril, OpenAI e Meta si trovano ad affrontare un possibile controllo del Congresso sui contratti governativi, sui contributi politici e sui loro rapporti con l’amministrazione. Secondo quanto riferito, alcuni dirigenti si stanno affrettando a stabilire rapporti con i politici democratici mentre si avvicina la prospettiva di indagini del Congresso.
La posta in gioco finanziaria è considerevole. Il Post riporta che 15 aziende sostenute dai figli di Trump hanno ricevuto 3,2 miliardi di dollari in contratti federali, investimenti e prestiti, la maggior parte dopo il ritorno di Trump alla Casa Bianca. I democratici del Congresso hanno sollevato dubbi sui potenziali conflitti di interessi e se le aziende politicamente collegate abbiano ricevuto un trattamento preferenziale. Queste relazioni forniscono basi legittime per indagare su come sono state allocate le risorse pubbliche.
Normalmente, tali indagini verrebbero accolte come un esercizio essenziale di supervisione del Congresso. Ma consideriamo cosa potrebbe accadere se le udienze del Congresso scoprissero prove di frode, concussione o corruzione. I risultati potrebbero identificare i responsabili e stabilire prove convincenti di cattiva condotta criminale. Trump potrebbe quindi concedere ampie grazie proteggendo le persone interessate da procedimenti giudiziari federali. Gli investigatori avrebbero potuto riuscire a denunciare gli illeciti solo per scoprire che i loro sforzi avevano fornito al presidente un elenco di persone da proteggere.
I trascorsi di Trump forniscono ampie ragioni per prendere sul serio questa possibilità. Il suo record ufficiale di clemenza include la grazia per individui condannati per frode sui titoli, frode telematica e altri reati finanziari. Nel marzo 2025, ha graziato Trevor Milton, il fondatore del produttore di camion elettrici Nikola, che era stato condannato per aver frodato gli investitori. Ha anche graziato HDR Global Trading Limited, l’entità aziendale associata all’exchange di criptovalute BitMEX. La società di criptovaluta si era dichiarata colpevole di aver violato il Bank Secrecy Act. Anche diverse persone associate alla società hanno ricevuto la grazia.
L’indulto di HDR Global Trading merita un’attenzione particolare. Trump ha concesso clemenza non solo ai dirigenti dell’azienda, ma anche alla società stessa, che si era dichiarata colpevole di un reato federale. Le conseguenze sulla responsabilità aziendale in un’era di enorme ricchezza aziendale e influenza politica meritano un’attenzione molto maggiore di quella che hanno ricevuto.
La Corte Suprema pose le basi per questa straordinaria autorità in Ex parte Garland (1866). La Corte ha interpretato il potere di grazia come esteso ai reati federali dopo la loro commissione, indipendentemente dall’avvio o meno di un procedimento penale. Il Congresso non poteva imporre restrizioni legislative ordinarie al suo esercizio. La sentenza ha di fatto riconosciuto l’autorità del presidente di perdonare i crimini federali senza attendere che il sistema di giustizia penale stabilisca la colpevolezza.
Le implicazioni sono sconcertanti. Un dirigente potrebbe aver commesso una frode per milioni di dollari, oppure un appaltatore governativo potrebbe essersi assicurato contratti attraverso la corruzione. Se tali reati rientrano nella giurisdizione penale federale, una grazia presidenziale sufficientemente ampia può estinguere la responsabilità penale per la condotta coperta. La grazia presidenziale non può autorizzare crimini futuri, impedire procedimenti giudiziari statali o in generale estinguere la responsabilità civile. Né impediscono le indagini del Congresso. Ma l’eliminazione della punizione penale federale per i reati del passato è già abbastanza importante.
Questo non è semplicemente un problema di Trump. Joe Biden ha dimostrato la portata straordinaria dello stesso potere costituzionale quando ha concesso un’ampia grazia a suo figlio Hunter Biden nel dicembre 2024. La grazia copriva i reati federali commessi o potenzialmente commessi nell’arco di quasi 11 anni, estendendosi ben oltre le accuse specifiche per le quali Hunter Biden era stato perseguito o condannato.
Nelle sue ultime ore in carica, Biden è andato oltre, concedendo la grazia preventiva a membri della sua famiglia e a diversi personaggi pubblici, tra cui Anthony Fauci, il generale in pensione Mark Milley e individui associati alle indagini del Congresso sull’attacco del 6 gennaio. Biden ha giustificato queste misure come protezione necessaria contro procedimenti giudiziari motivati politicamente da parte della nuova amministrazione Trump. Le sue motivazioni dichiarate differivano dalla protezione della cattiva condotta finanziaria aziendale e le grazie non stabilivano illeciti da parte dei destinatari. Tuttavia, le sue azioni dimostrarono con quanta facilità il potere potesse essere utilizzato per proteggere individui selezionati da procedimenti penali federali senza alcuna determinazione indipendente che la clemenza fosse garantita.
Il precedente dovrebbe preoccupare gli americani indipendentemente dalla loro lealtà politica. I sostenitori di Biden potrebbero considerare le sue azioni come una protezione giustificata contro la minaccia di ritorsioni politiche. Trump può invocare la stessa autorità costituzionale per scopi completamente diversi. La difficoltà principale è che il potere legale non dipende dall’onore delle motivazioni del presidente, dal merito dei beneficiari o dal rispetto dell’interesse pubblico.
Ciò ci riporta al peculiare dilemma che si trovano ad affrontare i democratici al Congresso. Perché raccogliere e pubblicizzare prove di presunti comportamenti criminali mentre il presidente mantiene l’autorità di perdonare le persone implicate? Perché identificare potenziali imputati e presentare le accuse contro di loro prima che l’amministrazione lasci l’incarico? Trump potrebbe concedere la grazia preventiva a prescindere. In effetti, ha già segnalato la sua disponibilità a farlo, dichiarando in un’intervista del 2 novembre che avrebbe protetto Elon Musk e gli altri alleati affrontati dalle indagini democratiche e avrebbe concesso la grazia, se necessario. Una dettagliata indagine del Congresso potrebbe quindi fornirgli un utile inventario dei possibili beneficiari.
Questa non è un’argomentazione a favore della distruzione delle prove, della soppressione degli informatori o della prevenzione delle indagini necessarie per fermare l’illegalità in corso. I registri devono essere conservati, i relativi termini di prescrizione tutelati e le pratiche illecite fermate. Le autorità statali devono rimanere libere di esercitare la loro giurisdizione indipendente. L’argomentazione più ristretta riguarda la tempistica delle divulgazioni pubbliche da parte del Congresso che potrebbero vanificare eventuali procedimenti giudiziari federali. Anche questo rinvio limitato comporta costi in termini di trasparenza e controllo democratico.
L’obiezione è ovvia. I cittadini hanno il diritto di sapere se è stato utilizzato in modo improprio il denaro pubblico e se gli appalti pubblici sono stati aggiudicati in modo improprio. Ritardare la divulgazione può permettere che gli illeciti continuino, consentire ai testimoni di scomparire o dare alle persone implicate ulteriori opportunità di nascondere le prove. Si tratta di preoccupazioni serie che non possono essere semplicemente messe da parte. Tuttavia, il fatto che il rifiuto di accertamenti potenzialmente incriminanti debba essere considerato anche come un mezzo per preservare la responsabilità penale mette in luce un preoccupante difetto del sistema costituzionale.
La Costituzione degli Stati Uniti ha quasi 240 anni. Richiede una riforma fondamentale sotto diversi aspetti, ma poche disposizioni ne illustrano l’urgenza più chiaramente del potere di grazia presidenziale. Gli autori affidarono questa autorità a un singolo individuo nella speranza che fosse esercitata con saggezza e moderazione. Difficilmente avrebbero potuto prevedere un’era in cui le grandi fortune aziendali, il clientelismo politico e il potere presidenziale sarebbero diventati così strettamente intrecciati.
La Costituzione dovrebbe essere modificata per stabilire limiti significativi alla clemenza presidenziale. Le grazie che coinvolgono la famiglia del presidente, interessi finanziari personali o associati politici implicati in comportamenti illeciti legati all’amministrazione dovrebbero essere soggetti a rigorose garanzie costituzionali. Meritano di essere riconsiderate anche le ampie misure di grazia preventiva che coprono anni di condotta criminale non specificata. Una commissione di clemenza indipendente, che opera secondo gli standard prescritti dalla Costituzione, potrebbe fornire un controllo accurato sulle grazie controverse senza eliminare i legittimi scopi umanitari della misericordia esecutiva.
Tali riforme richiederebbero una modifica costituzionale. La Corte Suprema ha interpretato il potere di grazia esistente in modo così espansivo che la legislazione ordinaria non può semplicemente limitarlo. L’articolo V rende il cambiamento costituzionale eccezionalmente difficile, ma la difficoltà non può giustificare il mantenimento di un potere suscettibile di gravi abusi solo perché esiste da più di due secoli.
Ci sono ragioni convincenti per mantenere la clemenza presidenziale. I sistemi di giustizia penale commettono errori, le condanne possono essere eccessive e la misericordia occupa un posto importante nel sistema giudiziario. Ma la misericordia non deve diventare un privilegio riservato a chi ha legami politici, o un meccanismo attraverso il quale i presidenti proteggono i loro associati dalle conseguenze di una cattiva condotta criminale.
Per ora, la logica perversa del sistema suggerisce che coloro che cercano una significativa responsabilità penale federale potrebbero essere più saggi nel rinviare l’esposizione pubblica di potenziali reati fino a quando Trump non lascerà l’incarico. È una proposta sorprendente per un paese che si vanta dello stato di diritto. Un sistema costituzionale in cui denunciare la corruzione può diventare il mezzo per proteggere i responsabili ha un disperato bisogno di essere riparato.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
