Quest’autunno, la Corte Suprema esaminerà una questione con conseguenze potenzialmente di vasta portata per i diritti civili negli Stati Uniti: chi può farli rispettare? Il 30 novembre, i giudici esamineranno un caso per stabilire se i dipendenti delle università finanziate dal governo federale possano fare causa ai sensi del Titolo IX per presunta discriminazione sessuale sul posto di lavoro. L’amministrazione Trump ha esortato la corte a dichiarare che non è possibile, sostenendo che il Congresso non ha mai concesso ai dipendenti universitari il diritto privato di avanzare tali ricorsi.
La disputa è l’ultimo fronte di una più ampia spinta legale volta a limitare la capacità degli individui e dei gruppi di difesa di portare in tribunale le violazioni dei diritti. A giugno, la Corte Suprema ha rifiutato di esaminare un ricorso contro una sentenza della corte d’appello federale che vietava all’Arkansas United, un’organizzazione di difesa degli immigrati, dal fare causa per imporre protezioni agli elettori che necessitano di assistenza alle urne. In un numero crescente di casi, gli stati a guida repubblicana e l’amministrazione Trump stanno portando avanti lo stesso principio di base: a meno che il Congresso non abbia chiaramente autorizzato i privati cittadini a fare causa, l’attuazione dovrebbe essere in gran parte lasciata al governo.
Potrebbe sembrare un argomento giuridico arcano, ma le sue implicazioni sono tutt’altro. Se gli individui e i gruppi per i diritti civili non possono andare in tribunale quando le leggi che li proteggono vengono violate, il potere di decidere quali diritti vengono effettivamente applicati spetta sempre più allo stesso governo che potrebbe violarli, ignorarli o scegliere di non applicarli.
Un diritto d’azione privato consente a individui o gruppi che agiscono per loro conto di intentare azioni legali per far rispettare i diritti protetti dalla legge. Queste azioni legali possono cercare il rispetto della legge o il risarcimento per violazioni passate. I diritti d’azione privati non sono automatici secondo la legge federale e statale degli Stati Uniti. Il Congresso e le legislature statali a volte autorizzano esplicitamente azioni legali private. Laddove ciò non sia avvenuto, i tribunali hanno dovuto determinare se una legge consente implicitamente a individui o gruppi di fare causa, o se l’applicazione spetta esclusivamente alle autorità governative.
In pratica, il contenzioso privato è stato una parte essenziale del rispetto dei diritti in gran parte della storia degli Stati Uniti. Come scrive il professor George Rutherglen della School of Law dell’Università della Virginia in un articolo di revisione giuridica del 2015 (PDF):
“La lunga storia dei diritti civili, che risale alla Ricostruzione, li rende diritti essenzialmente privati, il cui esercizio e applicazione dovrebbero dipendere principalmente dall’iniziativa degli individui che detengono tali diritti. L’applicazione pubblica rimane senza dubbio necessaria, e ha un pedigree altrettanto lungo e distinto nel diritto dei diritti civili, ma non può sostituire completamente il controllo individuale sui diritti individuali.”
I sostenitori dei diritti di azione privati, come AARP, li considerano uno strumento efficace per gli individui e i gruppi vulnerabili per proteggere i propri diritti quando le agenzie governative non sono disposte o non sono in grado di agire. I critici, come l’Istituto per la riforma legale della Camera di commercio degli Stati Uniti, tuttavia, sostengono che le cause private possono incoraggiare controversie futili.
Questi critici, spesso provenienti dalla destra politica, hanno tentato di limitare il contenzioso privato attraverso argomenti legali contro cause di azione private. Un esempio è la decisione Alexander v Sandoval del 2001, in cui una maggioranza della Corte Suprema guidata dal giudice Antonin Scalia stabilì che il Titolo VI non prevedeva un diritto d’azione privato per far rispettare regolamenti che vietano politiche o pratiche con un impatto disparato sui gruppi protetti – discriminazione che può verificarsi senza una chiara prova dell’intento.
Negli ultimi anni la spinta giuridica contro il diritto d’azione dei privati si è intensificata. Gli stati a guida repubblicana hanno sempre più messo in discussione la dottrina dei diritti impliciti di azione privata, sostenendo che i tribunali dovrebbero respingere le cause private per far valere vari tipi di diritti. Anche l’amministrazione Trump ha adottato questa posizione. Quando la corte ha deciso su un caso sui diritti di voto del 2021, il giudice Neil Gorsuch ha presentato un paragrafo concorde, a cui si è unito il giudice Clarence Thomas, chiedendosi se “il Voting Rights Act del 1965 fornisca una causa implicita di azione”, nonostante tale questione non sia stata sollevata nel caso stesso.
La spinta conservatrice per limitare i diritti d’azione privati si è estesa a una varietà di settori. A giugno, la Corte Suprema si è pronunciata contro i praticanti del Falun Gong che accusavano Cisco Systems di aiutare il governo cinese a sviluppare tecnologie di sorveglianza utilizzate per facilitare la loro persecuzione, concludendo che non potevano perseguire tali richieste di favoreggiamento ai sensi delle leggi federali che avevano invocato.
Una delle conseguenze più importanti della limitazione dei diritti d’azione privati è la minaccia ai diritti di voto. Nel caso dell’Arkansas United, l’Ottavo Circuito ha stabilito che l’organizzazione di difesa degli immigrati non aveva il diritto di citare in giudizio per conto di persone di madrelingua inglese sul diritto di avere assistenza linguistica nella cabina elettorale. La sentenza riguardava la Sezione 208 del Voting Rights Act del 1965. Ma estendeva un argomento molto più ampio già adottato dall’Ottavo Circuito: che i privati e le organizzazioni di difesa non possono fare causa per far rispettare le disposizioni chiave del Voting Rights Act. Il rifiuto della Corte Suprema a giugno di ascoltare l’Arkansas United ha lasciato in vigore quella sentenza.
Questo argomento è stato sostenuto anche dai governi a guida repubblicana in due casi di riorganizzazione distrettuale e di diluizione dei voti: Board of Election Commissioners contro NAACP nel Mississippi e Turtle Mountain Band of Chippewa Indians contro Howe nel North Dakota. A maggio, la Corte Suprema ha annullato le sentenze in entrambi i casi e le ha rinviate per un riesame alla luce della sentenza Louisiana contro Callais, senza risolvere la questione dell’applicazione della legge privata. Quella decisione ha alzato drasticamente il livello di alcune affermazioni di diluizione del voto razziale, mettendo in pericolo il potere di voto delle comunità nere, ispaniche e dei nativi americani negli Stati Uniti. Allo stesso tempo, i governi controllati dai conservatori stanno tentando di negare ai membri e ai sostenitori di queste comunità anche il diritto di portare alcuni di questi casi davanti ai tribunali, sostenendo che solo il Dipartimento di Giustizia può avviare un’azione su tali violazioni dei diritti di voto.
Il pericolo più ampio è che, poiché i diritti d’azione privati vengono ridotti, l’applicazione della legge federale dipende sempre più dalle decisioni prese dal ramo esecutivo.
L’amministrazione Trump sta ora perseguendo mezzi diversi per limitare l’applicazione delle norme da parte dei privati. Il Clean Air Act dà esplicitamente ai privati cittadini il diritto di intentare alcune azioni legali, tuttavia il Dipartimento di Giustizia ha cercato di intervenire e archiviare un caso intentato contro xAI per le accuse secondo cui le turbine a gas nella sua centrale elettrica a Southaven, nel Mississippi, stanno violando la legge ambientale federale e inquinando le comunità circostanti. La struttura alimenta il data center Colossus 2 di xAI nella vicina Memphis. A settembre, il Dipartimento di Giustizia ha fatto appello al Quinto Circuito e ha cercato di archiviare il caso. Il dipartimento ha sostenuto che consentire il proseguimento della causa minaccerebbe la sicurezza nazionale e il perseguimento da parte degli Stati Uniti di una leadership globale nel campo dell’intelligenza artificiale. Qui, la questione non è se il Congresso abbia creato un diritto privato a fare causa – cosa che ha fatto – ma se il ramo esecutivo possa comunque intervenire per fermare un caso del genere quando è in conflitto con le sue priorità.
Affidarsi esclusivamente al Dipartimento di Giustizia per perseguire tali casi a livello federale è una proposta particolarmente dubbia sotto l’attuale amministrazione. Il dipartimento è stato anche utilizzato come arma per prendere di mira i nemici politici del presidente Trump. La sua Divisione per i diritti civili è stata allontanata dalla difesa dei diritti delle minoranze razziali ed etniche e si è concentrata nuovamente sui casi intentati da querelanti bianchi che accusano la cosiddetta “discriminazione alla rovescia”.
L’attuale politicizzazione del Dipartimento di Giustizia potrebbe essere invertita nel corso di una futura amministrazione. Ma anche in questo caso, l’erosione dei diritti d’azione privati lascerebbe l’applicazione dei diritti civili e politici sempre più dipendente da un’agenzia federale con risorse limitate e soggetta alla direzione politica. Ad esempio, come ha osservato Democracy Docket nel 2024, dei 216 casi di diritto di voto attivo e di riorganizzazione distrettuale che stava monitorando in quel momento, solo cinque erano casi intentati dal Dipartimento di Giustizia. Come ha osservato il professor Rutherglen nel suo articolo, fare affidamento principalmente sugli attori governativi per far rispettare i diritti “significa trasformare la natura di tali diritti: da privati a pubblici, da individui a gruppi, dal controllo legale da parte dei ricorrenti al controllo politico da parte degli amministratori”.
I diritti d’azione privati vengono ora erosi, caso per caso. I politici, i difensori delle libertà civili e le organizzazioni devono contrastare questa tendenza prima che vengano chiuse ulteriori strade per l’applicazione delle norme. Altrimenti, le protezioni ottenute nel corso di decenni potrebbero diventare sempre più dipendenti dalla volontà delle autorità governative di mantenerle, lasciando coloro i cui diritti sono violati con meno possibilità di chiedere risarcimento.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
