Dall’inizio della guerra ci sono state diverse iniziative negoziali tra gli Stati Uniti e l’Iran. Solo uno – il memorandum d’intesa firmato a Islamabad il 18 giugno – è stato concluso, ma è crollato in pochi giorni.
Mentre le analisi prevalenti tendono a spiegare questo fallimento attraverso i dettagli delle disposizioni, questo articolo parte da una premessa diversa: che lo stallo diplomatico tra le due parti è plasmato da una sindrome che governa da anni le relazioni USA-Iran.
Nelle relazioni internazionali, le sindromi psicologiche possono insorgere a seguito di crisi profonde che lasciano il segno nella coscienza e nella memoria politica, ostacolando potenzialmente gli sforzi di riavvicinamento e di negoziazione tra i paesi.
Nel caso dell’Iran e degli Stati Uniti, la sindrome è composta da due complessi: il complesso che Washington ha sviluppato a seguito dell’assedio dell’ambasciata americana a Teheran nel 1979 e il complesso che Teheran ha sviluppato a seguito dell’ostilità storica degli Stati Uniti e del suo ritiro dall’accordo sul nucleare iraniano nel 2018.
Le radici della rottura tra i due paesi risalgono all’agosto del 1953, quando le agenzie di intelligence statunitensi e britanniche contribuirono a rovesciare il governo nazionalista di Mohammad Mosaddegh dopo aver nazionalizzato l’industria petrolifera nel 1951. Da allora, nella coscienza iraniana si è radicata la percezione che Washington non accetti un governo indipendente a Teheran ed è pronta a sabotarlo se va contro i suoi interessi.
Da questo punto di vista, la decisione di Washington di ospitare per cure mediche lo scià Reza Pahlavi, appena deposto dal suo popolo, nell’ottobre 1979, fu letta nella rivoluzionaria Teheran come un preludio a un secondo colpo di stato.
Gli studenti iraniani presero d’assalto l’ambasciata americana il 4 novembre di quell’anno e trattennero 52 americani per 444 giorni. Le relazioni diplomatiche tra i due paesi furono interrotte e non sono state ripristinate fino ad oggi.
Sebbene nella narrativa iraniana l’incidente sia descritto come una difesa della rivoluzione, nella coscienza americana ha consolidato l’immagine dell’Iran come uno Stato che non rispetta le norme internazionali, sulla cui parola non si può fare affidamento e il cui comportamento non dovrebbe essere ricompensato.
Questo è il complesso dell’assedio dell’ambasciata. Non si tratta tanto dell’incidente in sé, quanto della regola informale che ha prodotto nel processo decisionale degli Stati Uniti: secondo cui l’Iran deve prima concedere e la sua concessione deve essere verificata prima di ricevere qualcosa in cambio.
Anche il complesso iraniano è stato plasmato da questa storia, ma ha raggiunto il suo apice nel maggio 2018, quando il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si è ritirato dal Piano d’azione globale congiunto (JCPOA) nonostante la conferma dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) che Teheran lo stava rispettando.
Solo due settimane dopo, il segretario di Stato americano Mike Pompeo ha annunciato 12 richieste per un nuovo accordo, solo quattro delle quali legate al dossier nucleare. Sette di questi erano legati al comportamento regionale dell’Iran in Libano, Palestina, Iraq, Yemen, Siria, Afghanistan e Golfo. In altre parole, Washington non si è limitata a revocare un accordo esistente; ha inoltre innalzato il tetto massimo delle condizioni per eventuali accordi futuri.
Il nodo si è poi approfondito nel giugno 2025, quando gli Stati Uniti hanno preso parte alla Guerra dei Dodici Giorni e hanno colpito gli impianti nucleari di Fordow, Natanz e Isfahan proprio nel momento in cui a Muscat era previsto un nuovo round di negoziati indiretti. Ha poi raggiunto il suo apice con la partecipazione di Washington al fianco di Israele nella guerra in corso.
Di conseguenza, nella coscienza iraniana si è radicata la convinzione che una firma americana non garantisce nulla, che qualsiasi accordo può essere ribaltato con un cambio di amministrazione e che i negoziati stessi possono essere una copertura per la guerra piuttosto che un’alternativa ad essa.
La regola informale che ciò ha prodotto nel processo decisionale iraniano è che non verrà fatto alcun passo prima di garantire garanzie vincolanti e nessuna concessione prima che la pressione venga allentata.
Pertanto, i due complessi si trovano agli estremi opposti: il primo richiede l’azione iraniana prima di un quid pro quo americano, mentre il secondo richiede una garanzia americana prima dell’azione iraniana.
Una lettura delle recenti iniziative negoziali mostra che ogni iniziativa statunitense porta l’impronta del complesso d’assedio delle ambasciate. Il piano in 15 punti presentato a marzo prevedeva lo smantellamento degli stabilimenti di Natanz, Isfahan e Fordow; la fine dell’arricchimento dell’uranio; la sospensione del programma missilistico iraniano; e l’abbandono dei suoi alleati in cambio della promessa di revocare le sanzioni in seguito.
La bozza di maggio degli inviati della Casa Bianca Steve Witkoff e Jared Kushner collegava innanzitutto il rilascio dei fondi congelati dell’Iran alla sospensione dell’arricchimento. La risposta americana di settembre prevedeva anche il congelamento dell’arricchimento e l’ingresso di ispettori durante tutto il periodo dei negoziati.
Ciò che rimane costante nelle iniziative americane è che l’azione iraniana precede il quid pro quo e la verifica precede la fiducia.
Anche l’impronta del complesso di ritiro del JCPOA nelle iniziative iraniane è una costante. La risposta in cinque punti di fine marzo richiedeva garanzie che la guerra non si sarebbe ripetuta. I 10 punti avanzati ad aprile richiedevano una risoluzione vincolante del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che proteggesse qualsiasi accordo dal ribaltamento. E i 14 punti di maggio richiedevano un impegno di non aggressione che includesse Israele.
Nel frattempo, il piano di sette giorni proposto da Teheran il mese scorso prevedeva la revoca delle sanzioni e del blocco navale statunitense contro l’Iran prima dell’apertura dello Stretto di Hormuz il sesto giorno e dell’inizio dei negoziati sul nucleare il settimo. Ciò che rimane costante nelle iniziative iraniane è che le garanzie precedono l’azione e l’allentamento della pressione precede le concessioni iraniane.
Tutte queste iniziative erano un dialogo tra due complessi in cui ciascuna parte redigeva il proprio testo per proteggersi dalla ripetizione della propria esperienza storica con l’altra, piuttosto che per incontrare l’altra a metà strada. Ciò potrebbe spiegare perché il divario nella sostanza si è ridotto, ma non quello nella fiducia.
Il memorandum di Islamabad rappresenta l’eccezione che conferma la regola poiché è stato il momento più vicino a un accordo perché è stato formulato per rassicurare entrambe le parti sulle loro preoccupazioni fondamentali. Per rassicurare Washington, ha stabilito la diluizione delle scorte iraniane di uranio arricchito e ha subordinato la revoca delle sanzioni e lo scongelamento dei fondi all’attuazione da parte dell’Iran.
Per rassicurare Teheran, ha previsto la fine delle ostilità, il rispetto della sovranità reciproca, un meccanismo per monitorare l’attuazione e l’approvazione dell’accordo finale da parte del Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Anche i missili balistici erano del tutto assenti dal testo.
Ma questo accordo non ha resistito. Teheran ha sospeso la sua partecipazione ai colloqui di Ginevra a causa dell’assenza di un cessate il fuoco in Libano, che era stata una richiesta costante in ogni iniziativa iraniana da marzo. Nella lettura iraniana, l’incapacità di Washington di tenere a freno Israele ha confermato che la firma americana non era sufficiente. Il complesso del ritiro del JCPOA è immediatamente entrato in vigore e le due parti sono tornate al punto di partenza.
Alla fine di settembre la controversia sembrava essere passata definitivamente dalla sostanza alla sequenza. Fonti informate hanno indicato che ora tutto ruota attorno all’ordine delle fasi piuttosto che al loro contenuto e che l’obiettivo dichiarato è diventato il ritorno a una versione migliorata del memorandum di giugno.
Qui i due complessi appaiono nella loro forma più chiara: Washington vuole prima l’apertura dello Stretto di Hormuz e il congelamento degli arricchimenti perché non si fida dell’Iran mentre Teheran vuole prima la revoca del blocco navale perché non si fida degli Stati Uniti.
Un confronto tra le condizioni di Pompeo del 2018 e il memorandum del giugno 2026 mostra che le richieste degli Stati Uniti si sono ritirate dalla ridefinizione del ruolo regionale dell’Iran per concentrarsi sulla questione nucleare e sullo Stretto di Hormuz, mentre le richieste iraniane si sono spostate dal risarcimento che doveva essere pagato da Washington a un fondo di investimento condizionato finanziato da altri partiti.
In altre parole, il divario sostanziale tra le due parti si è notevolmente ridotto, cosa che sarebbe stata inimmaginabile otto anni fa.
I due complessi però non sono diminuiti; anzi, potrebbero essersi approfonditi a causa della guerra. Ciascun complesso alimenta l’altro finché insieme non diventano un’unica sindrome e l’impasse diplomatica si trasforma da condizione transitoria in struttura stabile.
Di conseguenza, qualsiasi nuova formula per la sequenza dei passaggi, per quanto precisa, rimarrà incapace di sbloccare questa situazione di stallo a meno che non affronti entrambi i complessi contemporaneamente – cosa che richiede una terza parte in grado di garantire simultaneamente sia l’azione che l’azione reciproca.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
