Dopo più di tre anni, Washington continua a cercare a tentoni una risposta alla straziante guerra del Sudan. La scorsa settimana, potrebbe essersi inavvertitamente messo in una posizione diplomatica che non offre opzioni di uscita né a se stesso né all’esercito sudanese, rendendo il cessate il fuoco ancora più fuori portata.
Mentre i leader mondiali si riunivano a New York per l’81a sessione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, Washington ha esercitato forti pressioni sui leader delle forze armate sudanesi (SAF) affinché firmassero un cessate il fuoco incondizionato che congelerebbe il conflitto e consentirebbe l’accesso senza ostacoli alle consegne di aiuti essenziali.
In passato, la milizia ribelle Rapid Support Forces, avvalendosi dell’ampio sostegno diplomatico e delle pubbliche relazioni del suo principale sostenitore regionale, si è affrettata ad accettare qualsiasi accordo che la metta su un piano di parità con l’esercito nazionale che sta cercando di spodestare. Ma senza alcuna intenzione o capacità di attuare i termini di un cessate il fuoco, l’impegno della RSF per la pace vale probabilmente quello che ci si aspetterebbe da un esercito mercenario che ha commesso molteplici cicli di genocidio. Tuttavia, nei circoli diplomatici, i funzionari degli Stati Uniti si riferiscono ripetutamente all’RSF come al “partito più cooperativo”.
Alla luce di ciò, dall’inizio di quest’anno, la campagna di pressione di Washington si è concentrata sulle SAF quasi esclusivamente nella convinzione errata che una pressione sufficiente avrebbe messo in ginocchio l’esercito e lo avrebbe indotto ad abbandonare i suoi sforzi per liberare i milioni di civili sudanesi intrappolati sotto il dominio delle RSF. Ma 20 anni di sanzioni statunitensi globali contro il Sudan, molto più severe e di ampia portata rispetto a qualsiasi cosa imposta dalle amministrazioni dei presidenti Donald Trump o Joe Biden, avrebbero dovuto insegnare al team di Trump che le sanzioni in Sudan non sono strumenti da utilizzare tatticamente. Si tratta di un regime in grado di resistere alla pressione degli Stati Uniti nel lungo termine.
Ciononostante, una nuova serie di sanzioni statunitensi contro le reti di approvvigionamento militare delle SAF a giugno è stata seguita dall’imposizione di sanzioni sulle armi chimiche a luglio, nonostante la mancanza di qualsiasi tentativo credibile di indagare sui fatti del loro utilizzo sul campo. Successivamente, in agosto, gli Stati Uniti hanno rafforzato il loro approccio punitivo presentando una nuova iniziativa alle Nazioni Unite per imporre un embargo sulle armi a livello nazionale, aggiornando l’embargo sulle armi nel Darfur risalente al primo genocidio del Darfur nei primi anni 2000, che RSF e i suoi sostenitori regionali hanno violato quasi quotidianamente dall’inizio della guerra.
L’ultima mossa di Washington è stata ampiamente interpretata come un tentativo sbilanciato di prendere di mira le reti di rifornimento dell’esercito che avevano recentemente consentito una serie di vittorie cruciali sul campo di battaglia per le SAF e creato un cambiamento di slancio nel conflitto. Ma non avendo nemmeno la metà dei voti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU per espandere l’embargo, oltre alla probabile prospettiva di un veto russo, gli Stati Uniti hanno accettato un’estensione tecnica di un mese dell’attuale embargo nella speranza che un ulteriore mese di lobbying aggiungesse sostenitori alla sua iniziativa. Non lo farà.
L’ultimo tassello della campagna di massima pressione di Washington è arrivato la scorsa settimana quando ha scelto di stringere il cappio attorno a Khartoum subordinando la presenza del generale Abdel Fattah al-Burhan all’Assemblea Generale alla firma dello stantio accordo di cessate il fuoco di Washington. Gli atti di ricatto diplomatico sono mosse ad alto rischio e, in questo caso, riflettono più il profondo imbarazzo e la crescente frustrazione di Washington per non riuscire a ottenere la firma di un accordo che l’intransigenza dell’esercito.
Da quando Washington ha presentato per la prima volta la sua proposta di cessate il fuoco nei giorni precedenti l’Assemblea generale delle Nazioni Unite dello scorso anno, è stata ripetutamente ostacolata dalla riluttanza di entrambe le parti a firmarla. Ma i combattenti combatteranno. Soprattutto se credono che l’accordo che dovrebbero firmare consenta solo all’altra parte di riorganizzarsi e riarmarsi. In effetti, un cessate il fuoco firmato nel vuoto, che non offre a nessuna delle parti uno sguardo sui rispettivi futuri, ha maggiori probabilità di consolidare la divisione di fatto che già divide il Paese.
Questo è chiaramente un risultato che avvantaggia le Forze di Supporto Rapido, che sono ansiose di formalizzare il proprio dominio su vaste aree del paese, più dell’esercito del Sudan, che sostiene che sta combattendo per rendere il paese nuovamente intero.
La convinzione, spesso ripetuta da Washington, che entrambe le parti continuino a combattere perché pensano di poter ottenere una vittoria militare totale, diagnostica erroneamente le motivazioni di ciascuna parte. Combattono perché credono di dover vincere per garantire la propria sopravvivenza.
Questa motivazione a combattere è stata ulteriormente alimentata dalla frettolosa dichiarazione rilasciata dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti nel corso della maratona delle riunioni delle Nazioni Unite la scorsa settimana, in cui si sostiene che: “Né le forze armate sudanesi, né le forze di supporto rapido, né i loro rispettivi leader, rappresentano un governo legittimo e costituzionale per il Sudan: governano solo con la forza delle armi. La condotta di ciascun leader delle fazioni in guerra li rende non idonei a governare il paese”.
Ciò può essere vero nel lungo termine, ma non è certo una tattica diplomaticamente intelligente da impiegare se si cerca di persuadere entrambe le parti a deporre le armi nel breve termine. Invece, la dichiarazione sembra intesa più come una giustificazione ex post facto per l’ultimo gioco di prestigio diplomatico di Washington nell’impedire ad al-Burhan di consegnare il discorso del suo paese all’Assemblea generale delle Nazioni Unite.
Lasciamo da parte la violazione del diritto internazionale e del protocollo diplomatico o l’incoerenza politica che ha visto i leader delle giunte militari di tutta l’Africa, per non parlare di una delegazione iraniana, ricevere i visti per New York. La scelta di Washington sembra essere più di una semplice tattica forte per raggiungere un cessate il fuoco e solleva la questione se stia aumentando ulteriormente la pressione sull’unico posto rimasto dove possa andare, cercando di realizzare un cambio di regime più immediato nel paese.
Considerato insieme alle molteplici misure adottate quest’anno per punire, isolare e delegittimare l’esercito sudanese, l’argomento è difficile da ignorare. Ma anche in questo caso, un approccio americano che è stato in gran parte guidato dalla tattica e non dalla strategia, rischia di rendere le soluzioni ancora più difficili da raggiungere. La mossa di Washington l’ha già lasciata isolata tra le ampie coalizioni occidentali, arabe e africane che premono non solo per un rapido cessate il fuoco ma per una pace più completa e duratura che riporterà il Sudan su una base nazionale e regionale stabile.
Da allora molti paesi hanno espresso un discreto disappunto per il fatto che gli Stati Uniti abbiano perso un’importante opportunità per la diplomazia, non perché al-Burhan esprimesse le sue opinioni sulla guerra ma perché il leader militare ascoltasse ad alta voce e collettivamente le richieste di pace da dozzine di leader mondiali riuniti. La cosa più grave è stata l’avvertimento dell’Arabia Saudita che avrebbe rivisto la sua partecipazione all’iniziativa Quad guidata dagli Stati Uniti in futuro.
L’amministrazione Trump ha pochi progressi da mostrare da quando ha annunciato la scorsa estate la sua ambizione di portare la pace in Sudan. Invece, l’amministrazione sembra commettere molti degli stessi errori commessi in passato dagli sforzi di pacificazione degli Stati Uniti, credendo che la sola pressione diplomatica possa modellare i risultati sul campo di battaglia e aiutare la causa della pace.
La settimana scorsa Washington ha portato questo approccio all’estremo. Ma l’isolamento previsto per l’esercito sudanese si è ripercosso su Washington. Invertire la rotta e coinvolgere i belligeranti oggi non sono semplicemente necessari affinché gli Stati Uniti salvino la faccia e mantengano una coalizione diplomatica che intendono guidare, ma sono l’unica cosa che salverà vite umane in Sudan.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
