A Washington è in atto un cambiamento. I democratici del Senato si stanno muovendo per sanzionare individui ed entità coinvolti nel progetto di insediamento israeliano E1, uno degli sforzi più importanti per rimodellare la Cisgiordania occupata. Il tempismo è significativo. Le notizie secondo cui il progetto potrebbe essere stato sospeso sollevano la questione se la pausa rappresenti un cambiamento politico sostanziale o semplicemente un ritardo tattico. Nel frattempo, il Senato si prepara a lasciare Washington questa settimana, restringendo la finestra di azione immediata. La questione non è più semplicemente se i democratici si oppongono all’espansione illegale degli insediamenti, ma se sono disposti a trasformare tali obiezioni in conseguenze.
La legislazione, introdotta il 23 settembre dai senatori Chris Coons, Elizabeth Warren, Ron Wyden e Ruben Gallego, prenderebbe di mira gli individui e le entità coinvolte nel facilitare la costruzione degli insediamenti nell’E1. Ha almeno 10 cosponsor democratici ed è stato deferito alla commissione del Senato per le banche, l’edilizia abitativa e gli affari urbani.
L’area E1 si trova tra Gerusalemme Est occupata e il principale insediamento illegale di Maale Adumim. Il suo sviluppo è stato a lungo considerato dai funzionari palestinesi, dai governi stranieri e dai sostenitori della soluzione dei due Stati come particolarmente importante perché la costruzione lì potrebbe interrompere la continuità territoriale tra le parti settentrionali e meridionali della Cisgiordania occupata, isolando ulteriormente Gerusalemme Est. La questione, quindi, non è semplicemente un altro progetto di insediamento, ma se la geografia della Cisgiordania viene modificata in modi che potrebbero rendere sempre più difficile l’autodeterminazione territoriale palestinese.
Dalla condanna alla responsabilità
La legislazione proposta imporrebbe sanzioni a individui ed entità stranieri che, secondo il Dipartimento del Tesoro, hanno facilitato la costruzione di insediamenti o attività correlate nell’E1, inclusa la partecipazione a gare d’appalto. Prenderebbe di mira anche coloro che sono coinvolti nell’organizzazione, nel finanziamento o nella facilitazione del trasferimento di civili israeliani negli insediamenti illegali nell’area.
Ciò rappresenterebbe un allontanamento dalla tradizionale risposta di Washington. Un governo può respingere una protesta diplomatica; le sanzioni che colpiscono aziende, individui o l’accesso al sistema finanziario statunitense sono più difficili da ignorare. Tuttavia la misura resta una proposta, le sue prospettive sono incerte e la Camera dei Rappresentanti è fuori sessione. L’imminente partenza del Senato significa che le opportunità politiche immediate si stanno restringendo, anche se la legislazione rimarrà in vigore durante la pausa.
Il suo significato, quindi, potrebbe dipendere tanto da ciò che accadrà al ritorno del Congresso quanto da ciò che accadrà prima della sua partenza.
Cosa significa in realtà una pausa E1?
Le notizie secondo cui il progetto E1 potrebbe essere stato sospeso meritano attenzione, ma anche cautela. Una sospensione, un ritardo nelle gare o un rinvio non equivarrebbero necessariamente ad un abbandono. Né invertirebbe l’espansione degli insediamenti già approvata o risolverebbe la questione più ampia del futuro territoriale della Cisgiordania.
Se l’E1 è stato semplicemente rinviato, Washington non dovrebbe confondere la pausa con un cambiamento di politica. Ma se il progetto è stato davvero bloccato, il momento offre l’opportunità di verificare se la pressione degli Stati Uniti può aiutare a trasformare la moderazione temporanea in una decisione duratura.
È qui che le sanzioni potrebbero avere importanza. Il loro significato non risiederebbe necessariamente nel punire un progetto a posteriori, ma nello stabilire che l’espansione degli insediamenti può avere conseguenze prima che il processo diventi irreversibile.
La contraddizione democratica
Il dibattito democratico deve confrontarsi anche con i precedenti dell’amministrazione Biden. L’amministrazione ha ripetutamente affermato che gli accordi erano incompatibili con il diritto internazionale e dannosi per le prospettive di una soluzione a due Stati. Eppure queste obiezioni coesistevano con la continua assistenza militare e una più ampia relazione strategica con Israele. Washington ha quindi continuato ad articolare il sostegno allo Stato palestinese, facendo relativamente poco per prevenire sviluppi che potrebbero rendere sempre più difficile la realizzazione di un tale Stato.
Questa contraddizione non è stata limitata ad una sola amministrazione. I successivi governi statunitensi hanno spesso trattato l’espansione degli insediamenti come un ostacolo alla pace, evitando però di utilizzare una leva finanziaria significativa per prevenirla.
Il contesto politico all’interno del Partito Democratico, tuttavia, sta cambiando. Un numero crescente di legislatori democratici stanno mettendo in discussione alcuni aspetti della politica israeliana, tra cui l’espansione degli insediamenti e i pogrom. La legislazione E1 riflette un dibattito più ampio sulla questione se il sostegno a Israele debba significare anche isolare le politiche del governo israeliano dalle conseguenze significative degli Stati Uniti.
Cosa richiederebbe un cambiamento significativo?
Affinché l’iniziativa E1 diventi qualcosa di più di un semplice simbolismo, il Congresso dovrebbe stabilire criteri chiari per le sanzioni, un’applicazione coerente e la volontà politica di sostenerle. Più fondamentalmente, Washington dovrebbe confrontarsi con il quadro più ampio delle sue relazioni con Israele.
Se l’autodeterminazione palestinese rimane un obiettivo politico degli Stati Uniti, ne consegue una domanda fondamentale: cosa succede quando un alleato persegue politiche che secondo gli stessi funzionari americani minano tale obiettivo?
Per decenni, la risposta è stata principalmente l’obiezione diplomatica senza corrispondente influenza. Le sanzioni proposte introdurrebbero qualcosa che in gran parte manca alla politica di insediamento degli Stati Uniti: la possibilità che l’attività di insediamento possa comportare un costo tangibile negli Stati Uniti.
Ciò non garantisce il passaggio, né le sanzioni da sole risolverebbero il conflitto israelo-palestinese. Ma modificherebbero i termini del dibattito legando la politica dichiarata da Washington a uno strumento capace di imporre conseguenze.
La prova arriva dopo i titoli dei giornali
L’iniziativa E1 non dovrebbe quindi essere né esagerata né respinta. Si rimane all’inizio del processo congressuale, con la Camera fuori sessione e il Senato che si prepara a lasciare Washington. Le prospettive immediate di attuazione potrebbero essere incerte. Ma la prova più importante è se i suoi sponsor continueranno a insistere sulla questione anche dopo che l’attuale momento politico sarà passato.
Se l’E1 è stato temporaneamente sospeso, Washington ha l’opportunità di premere per uno stop permanente invece di considerare la pausa come sufficiente. “Se il progetto procederà, il Congresso dovrà scegliere più chiaramente se l’attività di insediamento debba continuare ad essere accolta con dichiarazioni di preoccupazione o conseguenze tangibili.
In definitiva, E1 è più di una striscia di terra tra Gerusalemme e Maale Adumim. Si tratta di un test per verificare se la politica estera degli Stati Uniti significa ciò che dice. Washington ha passato decenni a dichiarare che l’espansione degli insediamenti mina l’autodeterminazione palestinese e le prospettive di una pace negoziata, pur attribuindole raramente un costo significativo.
La legislazione E1 offre ai democratici l’opportunità di iniziare a colmare questo divario. La questione decisiva non è se Washington possa lanciare un altro avvertimento, ma se sia finalmente pronto a dare importanza ai propri principi dichiarati e a chiarire che l’impegno degli Stati Uniti per l’autodeterminazione palestinese non può rimanere una frase diplomatica mentre le realtà sul terreno si muovono nella direzione opposta.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
