Non sorprende affatto che Teheran abbia scelto l’Assemblea generale delle Nazioni Unite (UNGA) a New York come piattaforma per la sua ultima offerta. Dopo quasi sette mesi di guerra con gli Stati Uniti, il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi è tornato con un piano che, a prima vista, prevede che il corso d’acqua attraverso il quale circa un quinto del petrolio mondiale e una quota simile del suo gas potrebbero riaprire entro sette giorni se Washington accettasse le condizioni di Teheran.
Ma leggere l’offerta semplicemente come un’iniziativa di allentamento dell’escalation non coglie ciò che c’è di più pericoloso in essa. In realtà, si tratta di un tentativo di trasformare l’effetto leva creato dallo stesso Iran in una merce di scambio da vendere al prezzo più alto possibile. E Teheran vuole che parte di quel prezzo venga pagato allo Yemen.
Il cuore del piano: riapertura controllata
Come presentato da Araghchi, il piano prevede una cessazione delle ostilità di sette giorni in tutta la regione, compreso il Libano; il rilascio di almeno 12 miliardi di dollari in beni iraniani congelati; la revoca delle sanzioni sul petrolio iraniano; e la fine del blocco navale statunitense. In cambio, lo Stretto di Hormuz verrebbe riaperto attraverso una nuova rotta determinata da Iran e Oman.
Questo dettaglio finale da solo è sufficiente per mostrare ciò che Teheran sta cercando. Non si tratta di un ritorno al modo in cui lo stretto funzionava prima della guerra, ma della creazione di una nuova realtà in cui il trasporto marittimo internazionale diventa condizionato da un accordo stabilito dall’Iran.
Qui c’è poco bisogno di fare inferenze. L’Iran richiede già che le navi ottengano un’autorizzazione preventiva prima di passare, mentre le navi che rifiutano vengono prese di mira.
E quando Teheran porta la sua proposta a Pechino in cerca del sostegno cinese e si assicura il sostegno dell’Oman, sta costruendo un quadro politico regionale attorno a questa nuova realtà che renderebbe molto più difficile invertire la rotta in seguito.
Una scommessa sul calendario politico americano
Il quadro diventa ancora più chiaro se si considerano i tempi. Teheran non ha nascosto il fatto che sta seguendo il calendario politico degli Stati Uniti, segnalando apertamente che preferirebbe raggiungere un accordo prima delle elezioni di medio termine, in un momento in cui l’aumento dei prezzi dell’energia sta mettendo pressione sia sui consumatori americani che sull’amministrazione.
Il calcolo è semplice: l’Iran sa che il costo di mantenere lo stretto chiuso aumenta per il suo avversario con l’avvicinarsi delle elezioni di novembre, quindi offre una soluzione nel momento in cui tale soluzione è più preziosa.
L’elemento più pericoloso dell’offerta, tuttavia, è l’inclusione dello Yemen nell’affare. Hossein Mohebbi, portavoce del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC) che sovrintende al portafoglio iraniano dello Yemen, ha detto all’agenzia di stampa AFP che la fine delle ostilità nello Yemen è tra le richieste di Teheran.
In particolare, questa nuova condizione è stata annunciata dall’IRGC e potrebbe non figurare nel piano presentato da Araghchi. Non è chiaro se la proposta formale includa il rinnovato conflitto nello Yemen.
Questa discrepanza non dovrebbe essere letta come confusione, ma come una divisione di ruoli familiare nella politica iraniana: una parte alza pubblicamente il tetto delle richieste, mentre un’altra mantiene il documento negoziale abbastanza flessibile da consentire spazio per avanzare o ritirarsi.
Alcuni rapporti vanno oltre. Dicono che, un giorno prima di annunciare il suo piano di sette giorni, Araghchi abbia consegnato agli inviati statunitensi un documento scritto che definisce una tabella di marcia per un cessate il fuoco a livello regionale della durata fino a 60 giorni, insieme a una graduale riapertura dello stretto e alla fine del blocco navale statunitense.
Secondo i resoconti pubblicati del documento, Teheran chiede il rilascio di circa 24 miliardi di dollari in fondi iraniani congelati e la sospensione dell’applicazione del blocco imposto agli Houthi come precondizione per qualsiasi soluzione globale.
Se questi rapporti sono accurati, Teheran ha presentato due documenti entro due giorni: uno che offre un accordo rapido per Hormuz e un altro che definisce un quadro più ampio che incorpora esplicitamente lo Yemen. Ciò suggerirebbe che l’Iran stia negoziando su più di un livello contemporaneamente: offrendo al mondo quella che sembra essere una via d’uscita immediata dalla crisi energetica, inserendo nel contempo il prezzo reale che vuole ottenere in un documento più ampio.
La pista dei 60 giorni: protocollo d’intesa e documento mancante
Si ritiene che il periodo di 60 giorni non si riferisca a un nuovo documento di Araghchi, ma al quadro del memorandum d’intesa firmato a distanza dai presidenti Donald Trump e Masoud Pezeshkian il 17 giugno, che avrebbe dovuto consolidare il cessate il fuoco e raggiungere un accordo definitivo entro 60 giorni.
Washington ha segnalato che ritiene che il protocollo d’intesa abbia fatto il suo corso, mentre Trump ha dichiarato terminato il cessate il fuoco. La sua amministrazione ha trattato il memorandum come un accordo violato dall’Iran e che ha quindi perso la sua base politica. Araghchi, nel frattempo, ora chiede pubblicamente il ritorno a tale accordo e ha accolto con favore gli sforzi della Cina per rilanciarlo.
Se il piano di sette giorni è semplicemente un punto di ingresso per riavviare il processo di 60 giorni, allora il rifiuto di Trump di revocare il blocco equivale di fatto a respingere l’intero percorso in questa fase, anche se non ha formalmente rifiutato un documento specifico.
Tuttavia, nessuna fonte aperta sembra aver segnalato l’esistenza di un documento scritto separato consegnato da Araghchi contenente una tabella di marcia regionale di 60 giorni. L’affermazione potrebbe quindi derivare da una fuga di notizie che non è stata ampiamente pubblicata o dalla confusione dei media.
In ogni caso, Washington rifiuta di accettare le condizioni di Teheran su Hormuz. L’amministrazione americana ha detto che non tornerà ai termini del protocollo d’intesa di giugno, mentre un funzionario ha indicato che Washington non aveva fretta dato il suo vantaggio nello stretto.
Il Wall Street Journal ha anche riferito che Trump ha rifiutato un’offerta iraniana, trasmessa tramite intermediari, in base alla quale l’Iran avrebbe riaperto lo Stretto di Hormuz e avrebbe ripreso i colloqui sul suo programma nucleare in cambio della fine del blocco navale statunitense dei porti iraniani.
Il giornale ha citato funzionari a conoscenza della questione secondo cui Washington avrebbe informato Teheran e i mediatori che non aveva intenzione di revocare il blocco.
Ciò per cui l’Iran sta contrattando
Il pericolo della manovra iraniana sta nel fatto che, in queste condizioni, Teheran non sta tanto negoziando sulla riapertura dello stretto quanto sul controllo effettivo dello stesso.
Hormuz è una via d’acqua internazionale dove, da secoli, la navigazione si basa sul diritto di transito di navi civili e militari, compresi sottomarini e aerei, senza richiedere il permesso preventivo di nessuno. Una rotta determinata da due Stati costieri e subordinata all’autorizzazione preventiva trasformerebbe lo stretto da uno spazio internazionale in un corridoio gestito i cui operatori potrebbero decidere quando aprirlo o chiuderlo e quali navi potranno passare.
Se un simile accordo venisse accettato oggi sotto la pressione degli alti prezzi dell’energia, potrebbe diventare la base per qualsiasi accordo successivo. La discussione non riguarderebbe più la libertà di navigazione, ma le condizioni alle quali viene concesso il permesso di navigare.
La sequenza della proposta aumenta il pericolo. Vengono prima tutti i guadagni ricercati dall’Iran, dal pagamento dei fondi alla revoca delle sanzioni e alla fine del blocco, mentre il dossier nucleare viene rinviato a dopo la riapertura dello stretto.
A Washington viene quindi chiesto di pagare l’intero prezzo in cambio di una fragile promessa di negoziare sulla questione nucleare che ha innescato la guerra. Lo stretto, una volta riaperto, potrebbe essere richiuso in qualsiasi momento, mentre le sanzioni revocate e il denaro trasferito non potranno essere facilmente recuperati.
La tenaglia strategica: Hormuz e Bab al-Mandeb
Il pericolo diventa maggiore quando le condizioni dell’Iran su Hormuz e lo Yemen vengono considerate insieme piuttosto che separatamente.
Teheran parla di consentire il passaggio a coloro che considera “non ostili” a Hormuz, mentre gli Houthi affermano di non prendere di mira nessuno nel Mar Rosso tranne l’Arabia Saudita. In entrambe le vie d’acqua vale la stessa dottrina: la navigazione non è trattata come un diritto universale, ma come un privilegio concesso in base alla posizione politica.
Ancora più importante, la principale alternativa dell’Arabia Saudita per aggirare Hormuz è trasportare il suo petrolio via terra verso i porti del Mar Rosso. Ma quell’alternativa passa poi attraverso Bab al-Mandeb, a cui gli Houthi si stanno avvicinando.
La pressione iraniana a Hormuz e quella degli Houthi nel Mar Rosso non operano quindi come due fronti separati. Formano un’unica tenaglia: una chiude lo sbocco primario mentre l’altra minaccia quello alternativo.
Visto in questa luce, incorporare lo Yemen nell’accordo Hormuz non è semplicemente un altro punto nella lista delle richieste dell’Iran. Si completa un’equazione iraniana più ampia: chiunque controlli entrambi i corsi d’acqua controlla l’intera ancora di salvezza del Golfo.
Un precedente pericoloso: premiare la disruption
Il precedente che si rafforzerebbe se tale accordo venisse portato a termine è più pericoloso di ogni singolo elemento dello stesso: la chiusura di arterie vitali del commercio internazionale può essere ricompensata con il rilascio di beni congelati, la rimozione di blocchi e sanzioni e il consolidamento dell’influenza.
Evitare questo precedente richiede una posizione ferma, non un rifiuto totale dei negoziati, ma una pazienza strategica volta a negare all’Iran i vantaggi che sta cercando a scapito del diritto internazionale e della sicurezza regionale.
La regione e il resto del mondo hanno interesse a discutere un simile accordo, perché ciò che è accettato a Hormuz e Bab al-Mandeb non rimarrà confinato a questi due corsi d’acqua. Diventerebbe un precedente invocato nelle future controversie sui punti di strozzatura marittimi strategici in tutto il mondo.
Se l’Iran emergesse da questa guerra con uno stretto che controlla effettivamente, con i fondi congelati ripristinati e le restrizioni revocate al suo alleato yemenita, la lezione per ogni aspirante potenza regionale sarà che interrompere il commercio internazionale è la via più rapida per raggiungere il tavolo delle trattative e il modo più redditizio per lasciarlo.
Il risultato sarebbe catastrofico per il mondo intero. Né gli Stati del Golfo sarebbero gli unici a pagare il prezzo di questa lezione. Ogni paese la cui economia dipende dal Mar Rosso e dal Golfo sopporterebbe una parte dei costi, dall’Egitto, il cui canale dipende dalla sicurezza di Bab al-Mandeb, alle economie asiatiche ed europee dipendenti dai flussi energetici.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
