Negli ultimi nove mesi, la Liberia ha utilizzato le sue esperienze di conflitto armato prolungato per fungere da voce di principio nei dibattiti delle Nazioni Unite sulle conseguenze umanitarie di una serie di crisi geopolitiche tra le più difficili – da Gaza e Sudan all’Ucraina e all’Iran.
Eppure, nascosta sotto questa patina virtuosa si nasconde una contraddizione preoccupante. Mentre il mio Paese si prepara ad assumere la presidenza di turno del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC) a dicembre come membro non permanente, sta violando la nostra Costituzione e contravvenendo alle convenzioni delle Nazioni Unite ospitando deportati espulsi dagli Stati Uniti.
Un anno prima dell’attuale offensiva di fascino attraverso l’Atlantico – dove una delegazione guidata dal presidente sta ora corteggiando i legislatori americani a Washington e trasmettendo la sua agenda di pace e sicurezza alle riunioni dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite a New York – la Liberia ha firmato un accordo il 10 settembre 2025 con l’amministrazione Trump per accogliere un numero imprecisato di cittadini di paesi terzi deportati dagli Stati Uniti.
Dal gennaio 2025, l’amministrazione Trump ha concluso accordi di espulsione con 35 paesi, quasi un terzo dei quali in Africa, per accogliere gli stranieri il cui status di immigrazione negli Stati Uniti varia da regolarizzato (e legale) a protetto dall’allontanamento. La cooperazione della Liberia è una delle più grandi e si è rivelata particolarmente controversa.
Alla fine del mese scorso, i primi 20 dei 1.200 deportati previsti sono arrivati in un passaggio di consegna ampiamente riportato – e condannato – all’aeroporto internazionale Roberts (RIA). In una drammatica svolta degli eventi, i sei che si rifiutarono di sbarcare furono portati in Guinea Equatoriale in condizioni poco chiare. Per coloro che sono ancora in Liberia, non è altrettanto chiaro chi siano, perché siano stati deportati, dove risiederanno, se siano liberi di andarsene e quale status legale possiedano.
Anche se l’accordo tra Monrovia e Washington è scarno nei dettagli, rimane politicamente carico, eticamente sospetto e illegale. Le deportazioni senza giusto processo e che implicano trattamenti crudeli e inumani, contravvengono ai principi della Dichiarazione universale dei diritti umani. Il consenso ad ospitare cittadini di paesi terzi senza l’approvazione legislativa viola l’articolo 34, lettera f), della Costituzione della Liberia.
Diversi deportati che sono sbarcati alla RIA il 20 agosto hanno affermato di essere stati detenuti negli Stati Uniti senza un giusto processo, contrariamente agli articoli 8 e 10 della Dichiarazione universale dei diritti umani, che garantiscono il diritto a un “ricorso effettivo” e a un “udienza equa e pubblica” davanti a una corte o tribunale indipendente. Hanno anche affermato di essere stati incatenati durante il volo verso la Liberia, trattamento che potrebbe violare l’articolo 5, secondo il quale “nessuno può essere sottoposto a tortura o a trattamenti o punizioni crudeli, inumani o degradanti”.
Altri accordi delle Nazioni Unite che potrebbero essere stati violati includono il Protocollo del 1967 relativo allo status dei rifugiati, la Convenzione contro la tortura e altri trattamenti o punizioni crudeli, disumani o degradanti e il Patto internazionale sui diritti civili e politici, di cui sono parti sia la Liberia che gli Stati Uniti.
Sul fronte interno, la Costituzione della Liberia afferma chiaramente che qualsiasi “trattato, convenzione e altro accordo internazionale negoziato o firmato per conto della Repubblica” deve essere ratificato dalla Legislatura Nazionale. La nostra Legislatura non ha né deliberato né approvato l’accordo di accoglienza di cittadini di paesi terzi, che è stato autorizzato unilateralmente dall’esecutivo. Su questa base, l’attuazione dell’accordo senza l’approvazione legislativa è incostituzionale.
Accettando per lo più deportati neri e di colore con accordi così discutibili, la Liberia è complice nell’esecuzione di espulsioni dell’era “rendere l’America di nuovo bianca” che farebbero vergognare le sue madri e padri fondatori che fuggirono dalla schiavitù dei beni mobili del 19° secolo e dalla discriminazione razziale negli Stati Uniti. Questo piccolo paese dell’Africa occidentale – un tempo simbolo del 21° secolo per la stabilità del dopoguerra – ha minato ogni credibilità che potrebbe esercitare nelle future deliberazioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Quindi, cosa sperano di ottenere esattamente i politici liberiani nel ramo esecutivo del governo?
Cosa ci guadagna la Liberia?
Come studioso che studia la migrazione verso/da/all’interno della Liberia, ero naturalmente curioso di conoscere i termini, le condizioni e le implicazioni dell’accordo bilaterale della Liberia con gli Stati Uniti. Un comunicato stampa ufficiale diffuso due giorni prima dell’arrivo del primo lotto di deportati ha trasformato la mia curiosità in sospetto. L’accordo viene interpretato come un accordo “umanitario” per il “trasferimento dignitoso, sicuro e ordinato” di persone non criminali allontanate dagli Stati Uniti. Afferma inoltre che, sebbene la Liberia “non abbia richiesto né ricevuto alcun compenso o promessa di ricompensa”, sarebbe disponibile “sostegno” per la gestione del programma e il rafforzamento della gestione della migrazione.
La parola “sostegno” confonde deliberatamente la verità. Perché un paese a basso reddito dovrebbe accettare di ospitare fino a 1.200 cittadini di paesi terzi senza incentivi monetari quando l’amministrazione Trump in precedenza aveva pagato a cinque governi stranieri più di 32 milioni di dollari complessivamente per accettare circa 300 deportati? Non quadrava nulla, quindi sono andato a cercare risposte.
Ho incontrato evasione ad ogni turno. Il ministro degli Esteri ha detto che non poteva condividere con me l’accordo perché era “a livello del Consiglio di Sicurezza Nazionale”. Invece mi ha inoltrato il comunicato stampa che avevo già letto – e di cui dubitavo – come consolazione. Il consigliere per la sicurezza nazionale del presidente ha finto di ignorarlo. Il direttore della National Security Agency ha ammesso di avere l’accordo e mi avrebbe ricontattato. Sto ancora aspettando la sua risposta. E l’allora ministro della Giustizia della Liberia, che da allora ha assunto il ruolo di ministro della Difesa ad interim, dichiarò con altezzosità che l’accordo rimase riservato perché era stato concluso con un “paese straniero”.
Nonostante la mancanza di trasparenza di questi politici, ho scoperto l’accordo nascosto in bella vista sul sito web del Dipartimento di Stato americano. Ha lanciato allarme non solo per quello che dice, ma anche per quello che lascia fuori, in particolare la legittimità dell’espulsione di cittadini di paesi terzi le cui richieste di protezione negli Stati Uniti sono pendenti, così come la ricompensa di un governo straniero [Liberia] per facilitare questo. Se la storia del 21 agosto del New York Times è attendibile, i funzionari dell’amministrazione Trump hanno accettato di pagare alla Liberia 5 milioni di dollari per aver accettato i deportati. Ciò non solo contraddice le affermazioni di non ricevere alcun “compensazione o promessa di ricompensa”, ma la remunerazione viola anche l’articolo 34 (f) della Costituzione della Liberia perché non è stata approvata dalla legislatura nazionale.
Altre domande incombono. Come sono stati negoziati i 5 milioni di dollari e da chi? Cosa copre esattamente il finanziamento? Come vengono incanalate le risorse se non attraverso il bilancio della Liberia? Chi gestisce i soldi? Come vengono monitorate e rendicontate le spese? Queste domande sono particolarmente importanti perché, se i dati sui risarcimenti del New York Times sono accurati, l’importo stanziato per la Liberia è significativamente inferiore a quello che altri governi hanno raccolto per aver accettato un minor numero di deportati. Il Ruanda, ad esempio, ha ricevuto 7,5 milioni di dollari per accogliere solo sette persone.
Un secolo di pessimi affari
Il mio Paese ha una lunga esperienza nella firma di accordi dubbi con gli Stati Uniti. Più recentemente, lo scorso dicembre è stato firmato il memorandum d’intesa sulla cooperazione sanitaria bilaterale tra Stati Uniti e Liberia. In cambio di oltre 124 milioni di dollari di “assistenza” pianificata da parte dell’amministrazione Trump, la Liberia ha concesso l’accesso ai dati sanitari dei suoi cittadini senza il nostro permesso. Patti di aiuto simili sono stati respinti o contrastati da molti altri governi africani. Sebbene il governo della Liberia non abbia mai reso pubblico il memorandum d’intesa, si potrebbe sostenere che anch’esso viola l’articolo 34(f) della Costituzione poiché non è stata concessa l’approvazione legislativa.
Esattamente un secolo fa – nel 1926 – la Liberia concluse un altro accordo con gli Stati Uniti che ne minò la sovranità. Fortemente indebitata e nel disperato tentativo di respingere i colonizzatori francesi e britannici, accettò sotto costrizione un prestito di 5 milioni di dollari dalla Finance Corporation of America, una filiale privata della Firestone Tire and Rubber Company con sede negli Stati Uniti. Ciò in cambio della firma di un contratto di locazione di 99 anni per 404.700 ettari (un milione di acri), che consentiva a Firestone di estrarre gomma non trasformata alla misera cifra di sei centesimi per acro. I termini del prestito autorizzavano il presidente degli Stati Uniti a nominare americani amministratori delle finanze della Liberia e proibivano alla Liberia di contrarre prestiti senza il consenso scritto di Firestone. Ciò ha messo in moto un’eredità duratura di estrazione di risorse da parte degli Stati Uniti, dalla quale la Liberia non si è mai ripresa.
Se la Liberia vuole assumere il posto che le spetta come prima repubblica nera indipendente dell’Africa – e per di più una “storia di successo” del dopoguerra – deve cancellare gli accordi bilaterali con gli Stati Uniti che ne indeboliscono l’autonomia, violano le leggi nazionali ed erodono la fiducia dei cittadini. Deve perseguire attivamente la “pace positiva”, l’assenza di violenza strutturale, nei corridoi del potere sia in patria che all’estero.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
