Il dibattito generale annuale dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite (UNGA) inizia martedì mattina a New York in circostanze terribili. Oltre agli ingorghi del traffico e alle tariffe alberghiere troppo care, alle cavalcate di cortei e ai successivi dignitari che pronunciano discorsi calibrati, questa sessione ascolterà l’ultimo discorso del Segretario generale Antonio Guterres sullo stato delle Nazioni Unite.
Guterres è stato a capo delle Nazioni Unite per 10 anni e durante quel periodo non è riuscito più volte a difenderle quando venivano attaccate. Lascia il suo incarico al vertice di un’organizzazione mondiale sull’orlo del collasso finanziario e più emarginata che mai.
Paradossalmente, Guterres deve ringraziare gli Stati Uniti, il governo che ospita le Nazioni Unite, e il suo volubile presidente, Donald Trump, per questo triste stato di cose.
All’inizio di quest’anno, l’amministrazione Trump si è ritirata da decine di agenzie e organi delle Nazioni Unite e, con una mossa straordinaria, ha cessato tutti i pagamenti delle sue quote ai bilanci regolari e per il mantenimento della pace delle Nazioni Unite. Ma queste drastiche decisioni politiche non sono nate dal nulla. L’insoddisfazione di Trump nei confronti delle Nazioni Unite è multiforme e la sua decisione di interrompere l’adempimento degli obblighi finanziari giuridicamente vincolanti di Washington potrebbe essere il logico culmine di una politica statunitense decennale.
A metà degli anni ’80, l’amministrazione Reagan accusò l’ONU di essere un forum del terzo mondo e anti-americano. Per costringere l’organizzazione a servire meglio i propri interessi e con il pretesto dell’onnipresente bisogno di riforme, di cui tutti i segretari generali si sono innamorati, gli Stati Uniti hanno iniziato a trattenere una quota del loro contributo stimato, che all’epoca rappresentava un quarto del bilancio regolare e un terzo del bilancio per il mantenimento della pace.
Nel 1987, gli Stati Uniti allentarono la politica di ritenute sui pagamenti, ma fu creato un precedente. Washington ha continuato a usare la minaccia di trattenere i pagamenti per mantenere il controllo su un’organizzazione che considerava e continua a considerare come un veicolo al servizio dei propri interessi nazionali piuttosto che come un agente multilaterale al servizio dell’intera umanità.
Fin dagli anni di Reagan, gli Stati Uniti hanno tenuto le Nazioni Unite al guinzaglio finanziario e, fino ad oggi, hanno deliberatamente accumulato arretrati. Attualmente ha un debito stimato di 4,2 miliardi di dollari, ovvero il 120% del bilancio regolare delle Nazioni Unite per il 2026.
Trump ha prontamente abbracciato questa politica di ricatto finanziario. La sua amministrazione ha rallentato i pagamenti obbligatori, anche se all’inizio di questo mese ha pagato 827 milioni di dollari per le quote in sospeso in modo da poter preservare i suoi diritti di voto nell’Assemblea generale delle Nazioni Unite.
La visione ambivalente del presidente dell’ONU potrebbe essere radicata in un dettaglio meno noto. Nel 2001, Trump, allora promotore immobiliare, fece pressioni sull’allora segretario generale Kofi Annan affinché gli venisse assegnato il progetto di ristrutturazione da un miliardo di dollari del quartier generale delle Nazioni Unite, ma non ottenne ciò che voleva. Probabilmente non è stato dimenticato.
Ma proprio come durante gli anni di Reagan, c’è un altro fattore importante che guida l’assalto di Trump alle Nazioni Unite: la politica del Congresso americano. Mentre Israele affrontava una crescente reazione negativa alle Nazioni Unite per il suo genocidio a Gaza, la pressione da parte della lobby israeliana a Washington aumentava. La copertura diplomatica dell’Iron Dome fornita dagli Stati Uniti a Israele nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC) non era più sufficiente.
Nel 2025, a due anni dall’inizio della campagna genocida, le tiepide e attese critiche di Guterres alle politiche israeliane, le risoluzioni critiche dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite e i feroci rapporti dei relatori speciali del Consiglio per i diritti umani – tra cui Francesca Albanese, che Washington ha sottoposto a sanzioni in violazione dei suoi obblighi nel paese ospitante – sono diventati troppo per Trump, il Segretario di Stato Marco Rubio e il Congresso degli Stati Uniti.
Negli anni ’80 Washington considerava le Nazioni Unite un forum anti-americano del terzo mondo; oggi è considerato anti-israeliano e antisemita. Il sostegno cieco e incondizionato degli Stati Uniti a Israele gli ha portato un crescente isolamento presso le Nazioni Unite, così come la sua decisione di lanciare una guerra di aggressione contro l’Iran.
Alla luce di questi sviluppi, la scelta del prossimo segretario generale domina l’agenda dietro le quinte. Il poco brillante mandato di Guterres alla guida di un’organizzazione sull’orlo della bancarotta finanziaria e della fine politica sarà presto dimenticato. Ma ciò che va ricordato è che la sua politica di pacificazione nei confronti di Washington fin dalla prima amministrazione Trump ha evidentemente fallito.
Il nuovo segretario generale erediterà il modus vivendi con cui hanno dovuto operare tutti i segretari generali a partire da Javier Perez de Cuellar: problemi cronici di flusso di cassa dovuti agli arretrati degli Stati Uniti.
Ciò dovrebbe motivare la nuova leadership delle Nazioni Unite a prendere in considerazione una revisione del modo in cui viene strutturato il bilancio delle Nazioni Unite e di come vengono assegnati i contributi degli Stati membri. Lasciare il potere finanziario nelle mani di Washington è una ferita perpetua autoinflitta che potrebbe rivelarsi letale per l’organizzazione.
Un’altra questione fondamentale è se le Nazioni Unite starebbero meglio se il loro quartier generale non fosse stato negli Stati Uniti. Per troppo tempo Washington ha visto le Nazioni Unite come un vettore dei propri interessi nazionali o in termini contraddittori. Ha persino utilizzato la sua posizione di paese ospitante per escludere leader mondiali che considerava ostili o indesiderabili, come il presidente dell’OLP Yasser Arafat e oggi il presidente palestinese Mahmoud Abbas.
Evidentemente queste sono decisioni che solo l’Assemblea generale delle Nazioni Unite può prendere. Ma un segretario generale dotato di lungimiranza e spina dorsale politica dovrebbe fornire punti di vista e leadership su quelle questioni fondamentali per salvare l’organizzazione da un’ulteriore emarginazione e da una possibile fine.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
