L’ingiustizia si estende non solo alle persone e agli stati, ma anche alle parole e ai concetti. Forse in nessun altro luogo ciò è più evidente che nelle relazioni internazionali, dove il potere spesso prevale sulla saggezza e sulla prudenza. Coloro che controllano il denaro, il commercio, la tecnologia e le risorse cercano anche di controllare i concetti attraverso i quali viene compreso il mondo. Nominare e inquadrare può definire i nemici, screditare i dissidenti, creare pretesti per la guerra e l’aggressione, lucidare la propria immagine e promuovere interessi politici. In breve, i concetti fabbricano l’immagine della realtà.
Il vasto apparato statunitense di produzione di concetti ha generato una serie di termini pesanti e ingiusti che il potere americano ha poi contribuito a imporre al mondo. Esiste, ovviamente, una grande differenza tra la capacità degli stati potenti di produrre e diffondere tali concetti e la capacità degli stati più deboli di fare lo stesso. Nel tentativo di rendere maggiore giustizia a questo terreno ineguale di idee, questo pezzo propone una categoria diversa: lo stato pernicioso.
Ogni stato, ovviamente, può causare danni. Ma quando la struttura storica di uno Stato è essa stessa costruita attorno al cauzione di danni, la perniciosità cessa di essere una risposta occasionale alla necessità e diventa uno stile di vita duraturo. Per questo motivo, questo stato pernicioso è spesso gigantesco e imperiale, con le sue braccia che si estendono in tutto il mondo.
Il male e la coniazione di un concetto nelle relazioni internazionali
Le relazioni internazionali non sono mai state un regno di diplomazia gentile. Sono sempre stati caotici, violenti, guidati dal potere e sanguinari. La storia umana è segnata da invasioni, vittime di massa e conflitti devastanti condotti da potenze a migliaia di chilometri dai teatri di distruzione. Tuttavia, più insidiosi della violenza fisica sono i concetti ideati dai potenti per sanificare e legittimare la propria condotta mentre incriminano e diffamano le vittime della loro perniciosità.
Un lessico politico e accademico incentrato sull’Occidente ha prodotto una serie di categorie utilizzate per classificare e stigmatizzare gli stati, mentre termini come “stato canaglia” sono diventati particolarmente radicati nel discorso di politica estera degli Stati Uniti. Ironicamente, questi termini coniati in Occidente sono tanto teoricamente imperfetti quanto politicamente aggressivi.
Oggi viviamo in un mondo “post-fatto” in cui la verità è subordinata al rumore narrativo. In questo ambito, l’obiettivo non è riflettere la realtà ma garantire il dominio globale. Questo sforzo è alimentato da think tank di destra che sfornano un vocabolario esagerato e peggiorativo utilizzato come arma per la supremazia geopolitica.
Inquadrando gli Stati più deboli come mali esistenziali che l’Occidente ha la responsabilità morale di frenare, questi concetti oscurano un evidente punto cieco: la violenza strutturale delle superpotenze che possono apparire ordinate in patria mentre provocano il caos all’estero. Se le categorie esistenti concentrano l’esame sugli stati più deboli trascurando i danni causati dai più potenti, allora è necessario un concetto analitico diverso: lo stato pernicioso.
Il termine merita un posto nelle relazioni internazionali. Uno stato dannoso non si limita a violare le regole dell’ordine globale; li riscrive per istituzionalizzare la propria impunità. Fondamentalmente, la perniciosità cresce con la capacità. Mentre il discorso tradizionale spesso presenta gli stati fragili e più deboli come le principali fonti di instabilità globale, la capacità di causare danni a livello internazionale è inseparabile dal potere complessivo di uno stato. Quanto maggiore è quel potere, tanto maggiore è la sua capacità di perniciosità; le superpotenze possono quindi infliggere danni su una scala non disponibile per gli stati più piccoli.
Anatomia del potere pernicioso
Il potere pernicioso raramente si basa esclusivamente su invasioni grossolane o impulsive. Invece, opera attraverso una rete più silenziosa di meccanismi economici, culturali, legali e militari che drenano le società straniere e allo stesso tempo sviano le responsabilità.
Economicamente, lo Stato pernicioso tratta il mercato globale come un motore di estrazione. Attraverso accordi commerciali asimmetrici e pratiche di prestito predatorie, può paralizzare le economie in via di sviluppo, lasciandole strutturalmente dipendenti e incapaci di costruire industrie nazionali sovrane. Questo processo è spesso reso possibile dagli stretti legami tra il potere statale e i conglomerati aziendali transnazionali.
Per oscurare questa predazione economica, il potere pernicioso dispiega il suo apparato culturale. Inventa “miti civilizzatori”, esprimendo gli interventi nel nobile linguaggio della democrazia, dello sviluppo o dei diritti umani. Sotto questa facciata, le culture locali sono emarginate e le popolazioni straniere vengono descritte come intrinsecamente arretrate o pericolose. Un potente apparato mediatico aiuta quindi a presentare l’egemonia delle superpotenze come naturale e benevola.
Legalmente, lo Stato pernicioso è uno zelante sostenitore di un “ordine internazionale basato su regole” – a condizione che sia lui a scrivere le regole e a rimanerne immune. Superpotenze perniciose sfruttano le scappatoie legali per proteggersi dalle responsabilità e mascherare l’ingiustizia sistemica sotto la legalità. Potrebbero rifiutarsi di ratificare trattati come lo Statuto di Roma, bloccare indagini globali indipendenti e affidare la destabilizzazione a procuratori locali corrotti.
Quando il soft power raggiunge i suoi limiti, gli stati dannosi si orientano verso forme di violenza meno visibili. Invece di sostenere i costi politici di un’occupazione militare palese, potrebbero orchestrare colpi di stato segreti, finanziare insurrezioni o imporre punizioni collettive. Attraverso ampie sanzioni unilaterali ed embarghi, possono limitare l’accesso alle medicine e al cibo, spingendo le popolazioni civili verso la sottomissione politica. La guerra aperta e l’invasione diretta non vengono mai del tutto scartate; rimangono l’opzione definitiva in un menu diversificato di coercizione.
Questo progetto operativo non è del tutto nuovo. Le strategie messe in atto dalle superpotenze contemporanee – in particolare gli Stati Uniti – possono essere intese come estensioni digitali e modernizzate dell’imperialismo europeo classico.
La Gran Bretagna coloniale perfezionò l’estrazione attraverso la fratturazione istituzionale. Attraverso monopoli aziendali come la Compagnia delle Indie Orientali, drenò enormi ricchezze dal subcontinente indiano devastando le industrie nazionali, compreso il settore tessile. Allo stesso tempo, Londra ha utilizzato come arma le divisioni religiose ed etniche attraverso strategie di “divide et impera”, lasciando dietro di sé confini profondamente fratturati ed eredità politiche – come quelle associate alla spartizione dell’India – che continuano ad alimentare le tensioni geopolitiche.
La Francia coloniale perseguì un percorso di cancellazione culturale aggressiva e di apartheid legale. Sotto la bandiera della sua “missione civilizzatrice”, lo Stato francese ha sistematicamente soppresso le lingue e le religioni indigene. Attraverso il Codice Indigeno, ha negato i diritti fondamentali delle popolazioni native e le ha esposte al lavoro forzato e alla detenzione arbitraria, proteggendo allo stesso tempo i coloni francesi. Anche nell’era postcoloniale, Parigi mantenne una notevole leva finanziaria in alcune parti dell’Africa attraverso accordi monetari come il franco CFA.
Gli Stati Uniti moderni rappresentano il modo in cui si è evoluto l’imperialismo europeo classico. Ha in gran parte abbandonato le colonie territoriali formali, pur mantenendo una vasta rete globale di basi militari e controllando le principali arterie della finanza globale. I recenti discorsi politici e le pratiche statunitensi hanno esacerbato la perniciosità nelle relazioni internazionali, anche nei confronti degli alleati, per non parlare degli avversari.
Dominando le reti bancarie internazionali, Washington può esercitare un’enorme pressione sulle economie straniere. Le sue sanzioni unilaterali possono funzionare come strumenti di punizione collettiva, danneggiando i sistemi sanitari e impoverendo le popolazioni negli stati che rifiutano di soddisfare le richieste degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti praticano anche una forma di eccezionalismo giurisdizionale, richiedendo il rispetto internazionale da parte di altri e rifiutando di aderire allo Statuto di Roma della Corte penale internazionale (CPI).
Il concetto di stato pernicioso intende affrontare uno squilibrio nel discorso sulle relazioni internazionali, in particolare nel modo in cui valuta le politiche estere ideologiche ed erratiche, comprese quelle associate a una leadership altamente dogmatica e mediocre nella recente storia degli Stati Uniti. Per troppo tempo, il discorso incentrato sull’Occidente si è concentrato sulle debolezze strutturali del Sud del mondo, trascurando la violenza istituzionalizzata e la perniciosità intenzionale delle superpotenze globali.
Gli stati dovrebbero quindi essere giudicati non principalmente dalla vivacità delle loro elezioni nazionali o dalla nobiltà della loro retorica, ma dalle conseguenze materiali della loro politica estera per le vite umane oltre i loro confini. Sia che si esaminino le trappole legali della Francia coloniale, le fratture geopolitiche lasciate dalla Gran Bretagna, o gli ostacoli finanziari e la spavalderia militare degli Stati Uniti contemporanei, è all’opera la stessa logica: il furto della sovranità umana nascosto dietro una maschera di superiorità morale.
Perniciosità: il lato oscuro del potere
Uno stato pernicioso non è ancora una classificazione formale all’interno della teoria tradizionale delle relazioni internazionali. Ma resta la domanda più ampia: cosa significa per uno Stato essere fondamentalmente dannoso per il sistema internazionale? Molti stati del Sud del mondo sono innegabilmente tirannici o perniciosi all’interno dei propri confini. Gli stati potenti, tuttavia, possono esercitare una repressione internazionale su scala di civiltà, guidati da dottrine di eccezionalismo e sostenuti da eserciti capaci di proiettare il potere in tutto il mondo. Possono minare la stabilità regionale sponsorizzando insurrezioni, traffico di armi e sostenendo militanti per procura. Possono trattare il diritto internazionale con indifferenza, agendo contemporaneamente come giudice, giuria e boia, mobilitando al tempo stesso un vasto sistema militare-industriale ottimizzato per il potere e il profitto a scapito della pace globale.
Se i concetti sono strumenti di potere, allora dovremmo esaminare non solo le etichette imposte agli stati più deboli, ma anche le strutture di danno create dai potenti. La questione non è semplicemente quali Stati violano l’ordine internazionale. Si tratta anche degli Stati che possiedono il potere di modellare quell’ordine, eludere le sue restrizioni e rendere la propria impunità parte del suo disegno. Questa è la domanda che il concetto di stato pernicioso intende costringerci a porre.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
