Sono passati sei mesi da quando, il 28 febbraio, gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato la loro campagna militare coordinata contro l’Iran. La guerra può essere facilmente considerata l’ultima svolta nel lungo antagonismo tra Washington e Teheran, ma tale quadro non coglie il suo contesto immediato. Il suo vero contesto sono le conseguenze del 7 ottobre 2023: la guerra genocida di Israele contro Gaza che si è diffusa in tutta la regione, ha logorato la rete di alleati dell’Iran e ha portato Israele e l’Iran a un confronto crescente, culminato nella guerra dei 12 giorni del giugno 2025 e nella campagna USA-Israele lanciata a febbraio. La via bilaterale non ha fatto altro che accentuare questa traiettoria. Quasi otto anni prima dell’attuale guerra, la prima amministrazione Trump aveva lanciato la “massima pressione” volta a portare a zero le esportazioni di petrolio iraniano. Quando non riuscì a imporre un cambiamento politico, la coercizione economica alla fine lasciò il posto alla forza militare. Sei mesi dopo, la campagna è tornata al punto di partenza, tornando alla pressione economica applicata con maggiore forza. Economia, poi guerra, poi ancora economia.
Al traguardo dei 100 giorni, Teheran poteva plausibilmente presentare il risultato come una vittoria di sopravvivenza: i suoi avversari non erano riusciti a rovesciare il sistema, e questo era ciò che contava. Sei mesi dopo, tale affermazione è più difficile da sostenere perché la pressione si è spostata sul terreno in cui l’Iran è sempre stato più debole. La questione non è più se l’Iran potrà sopravvivere ad un attacco militare, ma se potrà resistere ad un assedio economico senza alcun segno di risollevamento.
Una leadership svuotata al vertice
Il cambiamento più visibile è al vertice. Dopo l’assassinio del leader supremo Ali Khamenei durante lo sciopero di apertura, suo figlio Mojtaba è stato nominato poco più di una settimana dopo, una successione che Teheran ha presentato come prova di continuità e coesione. Ma sei mesi dopo, deve ancora fare un’apparizione pubblica verificata. Il suo ritratto viene portato per le piazze delle città e durante le cerimonie di lutto, e vengono emanati decreti in suo nome, mentre persistono voci sulla sua condizione. Una leadership che un tempo traeva la propria autorità dalla presenza visibile di una singola figura, ora poggia, in parte, sull’assenza.
Lo Stato ha dovuto anche ricostruire la propria struttura di comando nel bel mezzo della guerra. L’attacco di apertura ha ucciso il comandante dell’IRGC Mohammad Pakpour e il capo di stato maggiore delle forze armate Abdolrahim Mousavi, mentre altri comandanti anziani sono stati uccisi nelle settimane successive. Il 10 agosto, i decreti emessi a nome di Mojtaba formalizzarono una nuova leadership militare, che includeva Ahmad Vahidi come capo dell’IRGC e Ali Abdollahi come capo di stato maggiore. Le nomine sembrano favorire la lealtà e la continuità rispetto al cambiamento e sono state ampiamente interpretate come un segnale che Teheran non intendeva ammorbidire la propria posizione. Il significato più profondo è più semplice: uno Stato che sta ancora ricostruendo il suo alto comando nel sesto mese di guerra non lo fa da una posizione di forza.
Dalla massima pressione all'”emarginazione economica”
Il segno più chiaro che la guerra è tornata alle sue origini economiche è la campagna che Washington ha intensificato dopo la sospensione degli scioperi all’inizio di agosto. I funzionari statunitensi avevano già definito l’iniziativa più ampia “Furia economica”; il 24 agosto, il Tesoro ha lanciato l’Operazione Economic Outcast, una campagna ampliata volta a recidere i rimanenti legami finanziari dell’Iran con il mondo esterno. I suoi strumenti sono familiari all’era della “massima pressione” prebellica, ma vengono applicati in modo più aggressivo: sanzioni secondarie contro coloro che spostano il petrolio iraniano, misure contro la sua “flotta ombra” e le reti finanziarie e una maggiore applicazione delle sanzioni internazionali. Le esportazioni di petrolio iraniano, che prima della guerra ammontavano a circa 1,8 milioni di barili al giorno, sono scese al di sotto del mezzo milione; l’inflazione si sta avvicinando al 90%, con i prezzi dei prodotti alimentari più che raddoppiati rispetto a un anno fa.
Eppure l’assedio si abbatte su un’economia i cui problemi non sono mai stati esclusivamente il risultato delle sanzioni. L’Iran non è riuscito a isolarsi da un’architettura costruita nel corso di decenni, dalle sanzioni statunitensi risalenti agli anni ’80 alle risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite a partire dal 2006. Né la partnership venticinquennale da 400 miliardi di dollari con la Cina, né il trattato strategico firmato con la Russia all’inizio del 2025 hanno fornito la stabilità cercata da Teheran. Prima della guerra, Ali Khamenei e Pezeshkian avevano riconosciuto che le sanzioni da sole non potevano spiegare la profondità della crisi e che la governance aveva fatto la sua parte. L’arma economica funziona in parte perché lo Stato che prende di mira era già strutturalmente esposto.
Questa pressione viene ora esercitata in mare. L’Iran ha chiuso lo Stretto di Hormuz per rappresaglia il 28 febbraio e, sei mesi dopo, non lo ha più riaperto; il blocco navale che ne è seguito si è fuso con la chiusura in un unico ostacolo al commercio iraniano.
Narrazioni divergenti a Teheran
Questa esposizione strutturale sta portando allo scoperto una divergenza di lunga data. Per anni, la leadership iraniana ha spiegato la propria crisi attraverso due narrazioni concorrenti: la prima, avanzata dalla leadership politica, che riconosceva i fallimenti della governance economica; l’altro, promosso dall’establishment della sicurezza, che attribuisce i disordini ai nemici esterni. Sotto la pressione dell’assedio, quella divergenza si è acuita fino a diventare un disaccordo sulla guerra stessa. Il presidente Pezeshkian, che ha firmato il memorandum di giugno con Washington, ha parlato con crescente candore del crollo dell’economia, affermando questo mese che le difficoltà dell’Iran si sono “moltiplicate più volte” poiché le entrate sono diminuite. Il 21 agosto ha sostenuto che sarebbe “meglio finire [the war] oggi, mentre siamo in una posizione di forza”, proprio mentre il suo governo preparava gli iraniani a dolorosi aumenti dei prezzi del carburante.
Il portavoce del Parlamento e capo negoziatore Mohammad Bagher Ghalibaf ha espresso il pericolo in modo più schietto: “Non importa quanto potere militare abbiamo, se le persone hanno fame e non c’è circolazione finanziaria, crescita economica o produzione nazionale, non resisteremo”. Eppure rimane legato alla logica dell’establishment della sicurezza, insistendo sul fatto che la diplomazia ha peso solo se sostenuta dalla disponibilità alla guerra e vedendo la svolta economica di Washington come un’ammissione di fallimento militare. Il fatto che le due figure civili più importanti dell’Iran affermino ora pubblicamente che la fame, e non i bombardamenti, è la minaccia più grande segna un cambiamento rispetto alla retorica fiduciosa dei primi mesi di guerra. Non ha risolto il dibattito su chi sia responsabile, ha solo alzato la posta in gioco.
Sei mesi dopo, la leadership iraniana valuta ancora la guerra secondo lo standard fissato all’inizio: il sistema non è crollato, e tutto il resto che considera recuperabile. In questo modo, la sopravvivenza rimane una forma di vittoria. Ma la pressione ora ricade sulle famiglie e sul mercato, dove è più difficile rispondere con il linguaggio della resistenza. Il divario tra un presidente che sollecita la fine della guerra e un apparato di sicurezza determinato a sopravvivere ad essa non è più nascosto.
La guerra ha anche prodotto i termini della sua stessa possibile fine. La chiusura dello stretto e il blocco sono diventati il centro di gravità della diplomazia. La riapertura dello stretto e la revoca del blocco sono le leve che ciascuna parte esercita sull’altra e l’apertura più plausibile per i negoziati che potrebbero porre fine al conflitto.
Ciò lascia l’Iran di fronte ad una scelta difficile. Per negoziare un accordo a determinate condizioni, Washington accetterebbe il rischio di provocare la frattura interna temuta dai sostenitori della linea dura; per resistere si rischia un’economia in difficoltà e un inverno che metterà alla prova la capacità di approvvigionamento dello Stato. La guerra ha inoltre rafforzato, in alcuni settori della leadership, la convinzione che solo una capacità nucleare avrebbe potuto scoraggiare l’attacco iniziale, rendendo più difficile il raggiungimento di una soluzione duratura.
Dietro queste pressioni immediate si nasconde un modello più duraturo. Il confronto tra Washington e Teheran è sempre stato, nella sua essenza, una competizione plasmata da ciò che le élite politiche dei due paesi credono l’una dell’altra e dai rischi che si corrono nel trattare l’una con l’altra. Da parte iraniana, l’ostilità degli Stati Uniti ha ripetutamente approfondito le divisioni all’interno dell’élite politica piuttosto che imporre un accordo, rafforzando la sua riluttanza a prendere decisioni coraggiose sui negoziati con gli Stati Uniti. La pressione intesa a forzare la mano a Teheran ha invece rafforzato l’esitazione che cercava di spezzare, aggravando le tensioni politiche ed economiche dell’Iran. A sei mesi dall’inizio di questa guerra, quel modello è di nuovo in mostra: la campagna ha chiuso il cerchio dell’arma economica con cui era iniziata, l’élite iraniana è più divisa, e la coraggiosa decisione che richiederebbe una soluzione rimane più lontana che mai. Ci sono pochi segnali che questo ciclo finirà presto.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea
