Nelle ultime settimane, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ripetutamente ventilato l’idea di un intervento siriano per disarmare Hezbollah in Libano. Washington vuole chiaramente mantenere questa opzione a sua disposizione come ulteriore punto di pressione contro l’Iran.
Ma Damasco ha ragioni più forti per respingere l’intervento militare di quelle che potrebbero spingerlo. L’invio delle sue forze oltre confine potrebbe rafforzare politicamente Hezbollah, destabilizzare entrambi i paesi ed esporre la Siria a ritorsioni iraniane che potrebbero raggiungere la sua capitale.
Finora non esiste una visione americana dichiarata e globale di ciò che ci si aspetta da Damasco. L’intervento, nella sua forma più limitata, potrebbe significare un rafforzamento del controllo sul confine, un freno al contrabbando di armi e combattenti e la condivisione di informazioni con l’esercito libanese. Lo scenario più pericoloso vedrebbe l’ingresso delle forze siriane per prendere parte al disarmo di Hezbollah o per prendere il controllo delle sue aree nel sud del Libano.
Il ripetuto accenno all’idea da parte di Trump sembra più vicino a un esercizio di pressione politica che alla rivelazione di un’imminente operazione militare. Aumentare la prospettiva di un ruolo siriano confonde i calcoli di Hezbollah e dell’Iran, dimostra la molteplicità delle opzioni americane e aumenta la pressione sul governo libanese affinché dimostri la sua capacità di porre tutte le armi sotto il controllo statale.
Ma quella che potrebbe sembrare un’opzione a basso costo per gli Stati Uniti o Israele è completamente diversa per la Siria, che sosterrebbe il costo delle perdite umane e delle ripercussioni sulla sicurezza, oltre al rischio di tornare al conflitto regionale in un momento in cui la sua nuova leadership scommette sulla stabilità, sulla ripresa economica e sull’attrazione degli investimenti.
La Siria possiede una certa capacità di agire. Ha un lungo confine con il Libano, il che significa che le sue forze possono facilmente entrare nel territorio libanese. Inoltre, le fazioni che ora fanno parte del nuovo esercito siriano hanno già combattuto Hezbollah e conoscono alcuni dei suoi metodi e aree di schieramento.
Ma ciò non basta per condurre un’operazione di ampio respiro. L’esercito siriano è ancora nella fase di unificazione delle fazioni e di organizzazione del comando, dell’armamento e dello schieramento. Lo Stato deve affrontare sfide economiche e di sicurezza interna. L’apertura di un fronte esterno rischia di drenare le principali risorse statali necessarie per continuare a sviluppare istituzioni e servizi statali.
Le forze armate siriane possono effettuare operazioni limitate lungo i suoi confini, chiudere le rotte e i tunnel del contrabbando e impedire l’infiltrazione di gruppi armati. Ma incontrerebbero difficoltà nel mantenere aree all’interno del Libano o nel gestire una guerra di logoramento in ambienti popolati. Entrare in Libano potrebbe essere più semplice che definire le condizioni per lasciarlo, soprattutto se il ritiro diventa legato a una soluzione politica che Damasco da sola non può garantire.
Né vi è alcuna garanzia che lo scontro rimanga all’interno del territorio libanese. Per reagire, l’Iran non ha necessariamente bisogno di entrare in una guerra diretta con la Siria; può gestire il confronto attraverso gruppi alleati in Iraq prendendo di mira siti militari siriani, utilizzando droni e missili, o portando avanti operazioni di sicurezza che stremano Damasco senza dichiarare guerra. Non si può nemmeno escludere la possibilità di un bombardamento diretto da parte iraniana. L’attacco iraniano contro le forze statunitensi vicino ad al-Tanf, nel sud della Siria, a luglio ha dimostrato che l’uso della forza da parte dell’Iran all’interno del territorio siriano non è più solo una possibilità teorica.
Sia che il conflitto venga gestito attraverso gli alleati dell’Iran o si trasformi in uno scontro dichiarato in cui le strutture militari, o anche Damasco, vengono attaccate da missili e droni, la Siria apparirà ancora una volta agli investitori come un’arena di conflitto regionale. Ciò minerebbe direttamente le massime priorità del presidente Ahmed al-Sharaa: mantenere la stabilità, attrarre capitali del Golfo e dell’Occidente, reintegrare l’economia siriana nel sistema finanziario internazionale e trasformare la revoca delle sanzioni in un processo di ripresa e ricostruzione.
Ma al di là dell’economia, la Siria rischierebbe di annullare gran parte del lavoro svolto nella costruzione di una nuova forza armata unificata. Eventuali fallimenti militari in Libano potrebbero rafforzare la lealtà delle fazioni all’interno dell’esercito siriano e dare ai comandanti sul campo un’influenza indipendente dalla leadership centrale.
C’è poi il problema della legittimità. L’ostilità che molti siriani provano nei confronti di Hezbollah a causa del suo sostegno militare al regime di Bashar al-Assad non significa che accetterebbero di combattere una guerra in Libano che serva agli obiettivi americani o israeliani. Se le forze siriane sembrassero combattere per conto di potenze straniere, la leadership potrebbe perdere una legittimità nazionale e regionale che sarebbe difficile ripristinare.
La Siria potrebbe anche mettere a repentaglio la propria posizione internazionale se dovesse intervenire in Libano. Senza una richiesta ufficiale da parte del governo libanese, l’ingresso delle forze siriane sarebbe considerato una violazione della sovranità e evocherebbe ricordi dell’occupazione militare siriana durata dal 1976 al 2005.
Rievocare i ricordi di quel periodo potrebbe cambiare la natura stessa del conflitto in Libano. Invece di focalizzare il dibattito interno libanese sulla legittimità degli armamenti di Hezbollah e sul monopolio statale sulla forza, il centro della controversia si sposterebbe sulla presenza delle truppe siriane sul territorio libanese. Ciò probabilmente rafforzerebbe il potere di Hezbollah, che si unirebbe ad una più ampia coalizione di forze politiche che rifiutano quella che sarebbe percepita come una violazione della sovranità libanese.
La continua occupazione del territorio libanese da parte di Israele complicherebbe ulteriormente qualsiasi spinta al disarmo. Tentare il disarmo prima del ritiro israeliano farebbe apparire il processo imposto nell’interesse di Israele, il che indebolirebbe la capacità del governo libanese di promuoverlo tra parti della comunità sciita.
Se i combattimenti si estendessero alla Bekaa, alla periferia meridionale di Beirut, o al sud, potrebbe trasformarsi in un conflitto interno più ampio, soprattutto se la base sociale di Hezbollah vede l’obiettivo come una minaccia alla sua posizione all’interno del sistema politico, e non semplicemente allo smantellamento dell’ala militare del partito. Il risultato sarebbe nuove ondate di sfollamenti e un collasso economico più profondo, con la possibilità di un maggiore intervento iraniano e israeliano. Un Libano destabilizzato destabilizzerebbe inevitabilmente anche la Siria.
Pertanto, un intervento militare siriano diretto rimane una possibilità improbabile. La situazione potrebbe cambiare se ci fosse una richiesta ufficiale da parte del Libano e un’ampia intesa regionale che fornisca all’operazione una copertura politica, legale e militare.
Un’opzione più realistica resta un’operazione all’interno del territorio siriano, che comporterebbe il controllo del confine con il Libano, la chiusura di rotte e tunnel di contrabbando, l’impedimento del movimento di armi e combattenti e lo scambio di informazioni con l’esercito libanese.
Questa opzione è meno rischiosa e più sostenibile. Limiterebbe la profondità logistica di Hezbollah senza garantirgli la legittimità di resistere all’intervento straniero. Preserverebbe inoltre la sovranità libanese e la responsabilità delle istituzioni libanesi nell’affrontare il dossier sul disarmo.
Alla fine, nonostante la pressione che gli Stati Uniti stanno esercitando sulla Siria affinché intervenga in Libano, la prospettiva di iniziare una nuova guerra prima ancora di iniziare a riprendersi da quella precedente è sufficiente perché Damasco mantenga la sua posizione.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
