A più di cinque mesi dall’inizio della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, le prospettive di un accordo che porrebbe fine allo scontro rimangono poco chiare. All’inizio di questa settimana, il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi aveva affermato che non vi erano negoziati diretti con gli Stati Uniti.
Nel frattempo, da Teheran continuano a provenire retorica ostile e appelli alla vendetta. Alcuni commentatori occidentali, soprattutto di destra, hanno affermato che l’Iran non è in grado di concludere un accordo a causa della sua ideologia antiamericana. Ma questo è un presupposto errato.
Basta guardare alla Costituzione iraniana e alla sua storia recente per scoprire che la Repubblica islamica non è governata esclusivamente dall’ideologia. Il regime, nella sua forma attuale, non esiterebbe a raggiungere un accordo con gli Stati Uniti e persino con Israele, se fosse in linea con il suo principio guida: la sopravvivenza del regime.
I limiti dell’antimperialismo iraniano
Nel gennaio 1988, il leader supremo iraniano Ruhollah Khomeini risolse una disputa interna sulla portata del velayat-e faqih, la tutela del giurista islamico, dichiarando che il governo islamico è al di sopra di tutte le altre norme dell’Islam, comprese la preghiera, il digiuno e il pellegrinaggio. Il mese successivo, ordinò la creazione di un organismo incaricato di risolvere la situazione di stallo tra il parlamento e il Consiglio dei Guardiani determinando cosa fosse nell’interesse del sistema di governo.
Le revisioni della Costituzione del 1989 gli hanno dato un posto permanente come articolo 112: il Consiglio per il discernimento dell’opportunità del sistema.
Il messaggio era esplicito. La preservazione del sistema – hefz-e nezam – era il più alto obbligo religioso, e fu istituito un organo per autorizzare le deviazioni dalla legge religiosa ogni volta che il sistema lo richiedeva.
Negli anni successivi, questo principio fu chiaramente applicato nel modo in cui la Repubblica Islamica dispiegava l’ideologia ufficiale, inclusa la sua ostilità nei confronti di Washington e Tel Aviv.
Oggi Teheran presenta la sua dottrina antimperialista come un impegno morale fondato sull’opposizione alla dominazione, al colonialismo e all’egemonia occidentale. Questa auto-presentazione gli ha fatto guadagnare simpatia ben oltre i suoi confini, anche tra le persone che riconoscono la sua repressione in patria mentre la trattano come un pilastro indispensabile della resistenza all’estero.
Ma l’antimperialismo iraniano è posizionale piuttosto che universale. Si oppone al dominio quando l’oggetto è la Repubblica islamica, ma non si è opposto in modo coerente al dominio come relazione politica.
La dottrina della “difesa avanzata” ha spesso trattato Libano, Siria, Iraq, Yemen e Palestina come arene in cui Teheran scoraggia i nemici, proietta potere e acquisisce influenza. Il principio antimperialista viene quindi applicato in modo selettivo.
L’Iran invoca la sovranità e l’autodeterminazione quando resiste alle interferenze esterne nei propri affari, mentre la sua strategia regionale ha spesso compromesso quegli stessi principi altrove, subordinando altre società ai propri interessi di sicurezza.
Questo comportamento non è peculiare dell’Iran, né lo rende particolarmente cinico. La teoria realista sostiene da tempo che la sopravvivenza è il fine primario degli stati, da cui derivano altri obiettivi. Secondo questa lettura, l’Iran non è un’aberrazione. È uno Stato ordinario con un apparato giustificativo insolitamente elaborato.
Questo è esattamente il punto, ed è ciò che rende pensabile un affare.
Gli impegni della Repubblica Islamica operano su due livelli. L’inimicizia verso gli Stati Uniti e Israele, il sostegno ai movimenti alleati e il rifiuto dell’accomodamento guidano la politica. Al di sopra di essi si trova una norma di secondo ordine che determina quando gli impegni di primo ordine possono essere rivisti. Tale norma è hefz-e nezam, e l’articolo 112 ne è l’espressione istituzionale.
La sopravvivenza è il nucleo; l’antimperialismo è la cintura protettiva e le cinture possono essere allentate.
Un accordo con il nemico
La Repubblica Islamica parla il linguaggio dei principi onorati a prescindere dai costi mentre governa in base al calcolo delle conseguenze. Questo divario non è tanto ipocrisia quanto una caratteristica strutturale di qualsiasi stato che governa in nome di una dottrina, ma lascia un problema aperto. Deve scendere a compromessi senza dare l’impressione di aver compromesso.
La cronaca dimostra come ciò sia possibile. Nel luglio 1988, Khomeini accettò il cessate il fuoco con l’Iraq, affermando pubblicamente che ciò sarebbe stato per lui più letale del veleno.
Durante quella guerra, con il pericolo immediato proveniente da Saddam Hussein piuttosto che dal “Grande Satana”, Teheran accettò le armi americane instradate attraverso i canali israeliani e intraprese accordi segreti con Washington in quello che alla fine sarebbe stato conosciuto come l’affare Iran-Contra. Dopo gli attacchi dell’11 settembre e l’invasione americana dell’Afghanistan, i diplomatici iraniani e americani hanno collaborato alla conferenza di Bonn per dare forma al governo post-talebano.
Niente di tutto ciò ha reso l’Iran filoamericano o filoisraeliano, e niente di tutto ciò dimostra che la sua dottrina fosse decorativa. Mostra che i divieti apparentemente assoluti hanno un interruttore, e che l’interruttore è etichettato come sopravvivenza.
Quest’anno il meccanismo ha funzionato sotto una tensione molto maggiore. Gli attacchi degli Stati Uniti e di Israele il 28 febbraio hanno ucciso il leader supremo Ali Khamenei nel primo giorno di una guerra i cui obiettivi dichiarati includevano forzare il cambio di regime a Teheran. Nel giro di pochi giorni, l’Assemblea degli Esperti per la Leadership insediò suo figlio Mojtaba in una successione ereditaria che la dottrina stessa della repubblica disprezza: un’altra norma di prim’ordine si arrese per proteggere il nucleo centrale.
Il 17 giugno, il presidente Masoud Pezeshkian ha firmato il memorandum d’intesa (MoU) di Islamabad, che prevedeva la fine delle ostilità, l’alleggerimento delle sanzioni, l’accesso ai fondi congelati e il sostegno alla ricostruzione. Mojtaba Khamenei lo ha approvato per iscritto mentre esprimeva i suoi dubbi. Ancora una volta, il nucleo ha resistito, ma la cintura si è allentata.
Il memorandum lasciò molte questioni irrisolte e i nuovi combattimenti ne misero in luce la fragilità. Ma la sua esistenza rimane significativa. Sotto pressione esistenziale, la Repubblica islamica ha accettato accordi diretti con Washington e ha reso negoziabile il confronto stesso.
Come può uno Stato aderire ad un simile accordo senza rinunciare all’identità che lo legittima? Non annunciando che l’antimperialismo è stato abbandonato, ma rivedendone il significato. Ali Khamenei ha fornito il vocabolario nel 2013 quando ha parlato di “flessibilità eroica”, invocando un lottatore che cede terreno senza dimenticare le capacità del suo avversario. La concessione diventa pazienza strategica e la ritirata diventa preservazione della lotta.
I sostenitori lo seguono in gran parte, e non per confusione. Laddove un’istituzione interpreta la propria dottrina, quella dottrina non può vincolarla, e un seguace che si rimette alla lettura del leader sta applicando il principio così come lo definisce il sistema. Quindi la leadership può oltrepassare la propria linea rossa senza perdere la propria base, perché gran parte della base la attraversa insieme ad essa.
Il MoU segue la stessa logica. L’antimperialismo non è stato abbandonato ma reinterpretato nel senso di preservare la capacità dell’Iran di resistere alle mutate condizioni.
Il Piano d’azione congiunto globale firmato nel 2015 aveva già inquadrato i negoziati non come una resa ma come un altro mezzo per difendere gli interessi dell’Iran. La stessa logica potrebbe sostenere una futura soluzione che coinvolga gli Stati Uniti e, indirettamente, Israele, senza riconoscimento o riconciliazione, se la moderazione reciproca fosse giudicata migliore per la sopravvivenza del sistema rispetto al continuo confronto.
Un accordo con il nemico riduce il rischio di guerra e facilita lo strangolamento economico, entrambi aspetti estremamente importanti per gli iraniani comuni. Ma gli aiuti all’estero non producono meccanicamente la libertà in patria.
Lo Stato ha già invocato le condizioni del tempo di guerra per espandere gli arresti, accelerare i procedimenti giudiziari e accelerare le esecuzioni. Questo apparato repressivo non è stato costruito con le sanzioni e non sarà smantellato con la loro rimozione. La riduzione delle sanzioni potrebbe alleviare le difficoltà degli iraniani, ma senza riforme politiche potrebbe anche lasciare allo Stato maggiori risorse per sostenere le istituzioni di repressione.
Pertanto, il dibattito abituale offre una falsa scelta tra il confronto che spezza la Repubblica islamica e la diplomazia che la modera. Una terza e più probabile possibilità è già visibile: un accordo con gli Stati Uniti che preservi il sistema ma non lo avvicini alla democrazia. Una forma di dominio si allentò, un’altra si consolidò. L’Iran meglio protetto dagli attacchi stranieri; Gli iraniani non sono meno esposti al proprio Stato.
Chiunque si chieda ancora se la Repubblica Islamica scambierebbe le sue inimicizie con la propria sopravvivenza dovrebbe rileggere l’Articolo 112. La risposta è nella Costituzione dal 1989.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
