Ora è chiaro che gli Stati Uniti stanno sprofondando nel pantano della guerra con l’Iran senza avere un’idea chiara di come uscirne. Più di cinque mesi di bombardamenti intermittenti sull’Iran non hanno portato Teheran più vicino alla resa. Le minacce ricorrenti da parte del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di lanciare una massiccia campagna militare contro il paese non stanno inducendo l’Iran a sottomettersi alle richieste degli Stati Uniti.
Nel frattempo, la diminuzione delle scorte di armi critiche statunitensi, il crollo degli indici di approvazione verso le elezioni di medio termine e l’incombente crisi economica globale dovuta alla crescente carenza di materie prime derivante dalla chiusura dello Stretto di Hormuz, stanno esercitando pressioni politiche sugli Stati Uniti per porre fine al conflitto.
Data questa situazione, quali opzioni ha il presidente Trump per porre fine alla guerra?
Dalla “guerra dell’Iran” alla “guerra di Hormuz”
Quando l’amministrazione Trump ha lanciato la guerra all’Iran alla fine di febbraio, le ragioni dichiarate hanno continuato a cambiare, ma almeno parte della logica implicava la minaccia del programma nucleare iraniano. Nei negoziati precedenti, gli Stati Uniti avevano insistito affinché l’Iran non effettuasse alcun arricchimento interno di uranio e chiedessero la resa dei suoi 440 kg di uranio altamente arricchito. L’Iran si era rifiutato e alla fine Trump aveva deciso di entrare in guerra.
Dopo essere stato attaccato da Stati Uniti e Israele, l’Iran si è mosso rapidamente per chiudere lo Stretto di Hormuz minacciando il traffico marittimo che lo attraversava. Sebbene questa risposta fosse attesa – in effetti, l’Iran aveva ripetutamente minacciato di farlo nel periodo precedente la guerra – l’amministrazione statunitense è stata colta di sorpresa e non ha avuto una risposta efficace.
Considerata l’importanza dello stretto come punto critico per il petrolio e i prodotti raffinati del Medio Oriente, le conseguenze economiche globali della chiusura dello stretto si sono accumulate negli ultimi cinque mesi.
Pertanto, la priorità dell’amministrazione statunitense non è più quella di far capitolare l’Iran rispetto al suo programma nucleare, ma di aprire lo stretto il prima possibile.
Tuttavia, nel tentativo di farlo, si trova ad affrontare un problema. Da un lato, l’Iran ha deciso che il controllo operativo dello stretto è essenziale per la sua sicurezza nazionale e costituisce una deterrenza strategica tanto necessaria per prevenire futuri attacchi israelo-americani. Dall’altro, le forze armate statunitensi non possono aprire il passaggio e mantenerlo aperto.
Sorprendentemente, nonostante disponga di un budget militare più di 100 volte superiore a quello iraniano, l’esercito statunitense non è in grado di impedire all’Iran di inviare una forza militare sufficiente a rappresentare una minaccia duratura al traffico marittimo attraverso lo stretto.
Trump ha ripetutamente minacciato una carneficina apocalittica contro l’Iran con l’obiettivo di infliggere abbastanza dolore alla società iraniana da costringere i suoi leader ad accettare le richieste degli Stati Uniti. Più recentemente, ha minacciato di espandere gli obiettivi statunitensi per includere installazioni energetiche civili iraniane. Durante una riunione di gabinetto del 31 luglio, ha detto ai media: “Beh, li colpiremo molto duramente e, sapete, ad un certo punto diranno che non ne possiamo più”.
Il giorno dopo. ha fatto marcia indietro, probabilmente perché si è reso conto che “colpirli duramente” non costringerà l’Iran a sottomettersi.
Perché? Perché la nuova leadership iraniana del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC) ritiene che gli Stati Uniti e Israele cerchino di eliminare la Repubblica islamica. Si ritiene che qualsiasi compromesso di fronte alle pressioni degli Stati Uniti non faccia altro che invitare a ulteriori pressioni.
Pertanto, è probabile che l’escalation degli Stati Uniti non provochi la resa iraniana, ma gravi attacchi iraniani di ritorsione contro le infrastrutture del Golfo. Quindi, a meno che gli Stati Uniti non siano pronti a “collassare” militarmente il regime con un bombardamento molto più diffuso delle infrastrutture civili critiche rispetto a quanto fatto finora, rendendo l’Iran di fatto uno “stato fallito”, il futuro uso della forza militare da parte degli Stati Uniti non basterà.
L’opzione meno cattiva
Quando si considerano opzioni realistiche per il futuro, il fatto più importante da considerare è che questa amministrazione statunitense non crede nella diplomazia con l’Iran – non l’ha mai fatto. Crede nella forza, sia che si tratti di tariffe e sanzioni punitive o di punizioni per i bombardamenti. Quando si parla di “diplomazia significativa” con l’Iran, significa “l’Iran che accetta le richieste degli Stati Uniti”.
Questa riluttanza degli Stati Uniti a impegnarsi in una diplomazia seria e prolungata significa che anche se l’amministrazione americana dovesse raggiungere un accordo con l’Iran sullo stretto, probabilmente non sarebbe in grado di portare avanti un accordo nucleare negoziato che porrebbe vincoli effettivi al suo programma nucleare.
Gli ultimi negoziati sul nucleare sono durati complessivamente cinque anni (2010-2015), con due anni di negoziati seri e intensi (2013-2015). Ma questa amministrazione americana è stanca di questa guerra fallita e ha altre priorità, e quindi probabilmente non è disposta a impegnarsi in un simile processo.
Considerata la riluttanza e l’incapacità degli Stati Uniti di impegnarsi realmente nella diplomazia per “risolvere lo stretto”, gli Stati Uniti dovrebbero consentire il processo delineato nell’articolo 5 del Memorandum d’Intesa di Islamabad firmato a giugno: “La Repubblica Islamica dell’Iran condurrà un dialogo con il Sultanato dell’Oman, per definire la futura amministrazione e i servizi marittimi nello Stretto di Hormuz, in discussioni con altri Stati litorali del Golfo Persico, in linea con il diritto internazionale applicabile e i diritti sovrani degli stati costieri dello Stretto di Hormuz”.
Questi colloqui Iran-Oman sono in corso e rappresentano la migliore possibilità per una risoluzione meno grave del problema. In questo scenario, tutto ciò che l’amministrazione statunitense deve fare è fornire all’Oman il contributo necessario e approvare qualunque accordo finale raggiunga le due parti. Qualsiasi accordo di questo tipo includerà probabilmente la revoca da parte degli Stati Uniti del blocco navale sui porti iraniani, dal momento che l’Iran ha collegato questa revoca a un’eventuale riapertura dello stretto.
L’esito di questi colloqui Iran-Oman è inconoscibile. Ma ciò che è chiaro è che l’Oman e gli altri membri del Consiglio di Cooperazione del Golfo sono più abili e più motivati a negoziare con l’Iran rispetto agli Stati Uniti. Ci sono differenze significative tra le due parti: i paesi del Golfo vogliono un ritorno allo status quo prebellico; L’Iran vuole una “nuova normalità”, in cui controlli il flusso marittimo attraverso lo stretto, magari in coordinamento con l’Oman.
Sfortunatamente, data l’influenza strategica dell’Iran sullo stretto, è probabile che almeno nel breve termine avrà la meglio, il che potrebbe comportare “commissioni” riscosse dall’Iran sul traffico marittimo che attraversa lo stretto.
Se un simile accordo sullo stretto venisse raggiunto, sarebbe fragile. I volumi del traffico marittimo prebellico non sarebbero ritornati per molto tempo, se non mai. Le basi statunitensi rimarrebbero nella regione; Le sanzioni statunitensi sull’Iran rimarrebbero in vigore. Da parte sua, l’Iran cercherebbe di ricostruire la propria base industriale di difesa per prepararsi ad un prossimo attacco israelo-statunitense. E questo è probabilmente lo scenario migliore.
Questa è la probabile eredità di una guerra insensata che non ha portato pace e stabilità ma sofferenza economica, instabilità regionale e una grave perdita di prestigio e potere degli Stati Uniti.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
