Negli ultimi giorni, la guerra USA-Israele contro l’Iran ha visto un’altra escalation che minaccia di far deragliare i colloqui di pace. Gli attacchi degli Stati Uniti contro l’Iran hanno ucciso almeno 18 persone e ne hanno ferite decine. Il destino del memorandum d’intesa (MoU), che gli Stati Uniti e l’Iran hanno firmato come quadro per i colloqui di pace, è ora sempre più in discussione.
Mentre la rabbia cresce tra la base del regime, la retorica ufficiale punta sempre più verso un individuo responsabile del fallimento percepito: il presidente Masoud Pezeshkian. Incolpare il presidente non è solo un tentativo di offrire all’opinione pubblica iraniana un capro espiatorio, ma anche di coprire le divisioni interne all’élite al potere.
L’architettura di un gioco di colpe
Alcuni giorni dopo la firma del protocollo d’intesa, il leader supremo Mojtaba Khamenei ha rilasciato la sua prima dichiarazione pubblica sull’accordo. In esso scriveva di avere “una visione diversa” dell’accordo. Lo aveva permesso solo perché il presidente, “come capo del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale”, si era impegnato a salvaguardare i diritti della nazione iraniana e del “Fronte della Resistenza” e ne aveva “assunto esplicitamente la responsabilità”.
È importante sottolineare che la dichiarazione non nomina l’uomo che ha effettivamente negoziato l’accordo. Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del parlamento e capo della squadra negoziale, non compare da nessuna parte nel testo, anche se il ministro degli Esteri Abbas Araghchi ha detto ai media iraniani che “la responsabilità dei negoziati è stata affidata dal ‘nezam’ [the system] al signor Ghalibaf”.
Pertanto, l’unico funzionario ritenuto responsabile dal leader supremo dell’accordo più importante nella storia recente della Repubblica Islamica è quello che non lo ha gestito.
L’omissione del nome di Ghalibaf non è una svista. È in base alla progettazione.
A Teheran i potenziali benefici e i potenziali rischi dell’accordo sono stati deliberatamente separati. Se il protocollo d’intesa darà risultati, il trionfo spetterà a Ghalibaf; se fallisce, la colpa del fallimento sarà attribuita a Pezeshkian. Questo la dice lunga su dove risiede il potere nell’Iran del dopoguerra.
Fratture nel vero blocco dominante dell’Iran
Il protocollo d’intesa è stato architettato dal vero blocco dominante dell’Iran: quello che altrove ho chiamato il complesso militare-bonyad. Questa rete fonde il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC) e le forze di sicurezza dello Stato con fondazioni religiose-rivoluzionarie tentacolari (bonyad) come la Fondazione Mostazafan, Setad e la Fondazione Imam Reza Shrine.
Costruito su trasferimenti di beni mascherati da privatizzazioni negli anni 2000 e potenziato da reti di finanza ombra rese indispensabili dalle sanzioni, il complesso ora controlla la parte del leone dell’economia iraniana e opera quasi interamente al di fuori del controllo civile. I suoi capi sono nominati direttamente dal leader supremo mentre il Consiglio dei Guardiani lo protegge, adattando la legislazione per proteggere i suoi monopoli e bloccando gli sfidanti significativi.
Ma il complesso non è monolitico. La recente guerra ha oscurato una frattura strutturale che il protocollo d’intesa ha ora fatto emergere. Da un lato c’è un’ala tecnocratico-economica impersonata da Ghalibaf, la cui carriera come capo del conglomerato edilizio Khatam al-Anbiya dell’IRGC, sindaco di Teheran, portavoce parlamentare e ora rappresentante speciale per la Cina è in effetti la biografia istituzionale del complesso compressa in un unico uomo.
Dall’altro lato c’è l’ala ideologico-massimalista organizzata attorno al Fronte Paydari, che vede qualsiasi impegno con gli Stati Uniti come un tradimento e l’investimento occidentale come una minaccia alla sopravvivenza del regime.
Una delle linee di divisione più chiare attraversa la proposta di un Fondo privato per la ricostruzione e lo sviluppo da 300 miliardi di dollari, un pilastro economico chiave del protocollo d’intesa.
Per il campo di Ghalibaf, il fondo è necessario perché la stabilità richiede la ripresa economica e un’integrazione misurata con il capitale globale piuttosto che un isolamento perpetuo. Per Paydari, gli investimenti esteri in questi termini non rappresentano una ripresa ma una penetrazione. Le sue voci più autorevoli sostengono che il fondo darebbe a Washington e ai suoi partner regionali un ruolo nel decidere dove andare i soldi per la ricostruzione, che interpretano come sovranità scambiata con capitale.
L’ala di Ghalibaf ha vinto il dibattito interno e si è mossa per garantire un accordo. Ora che il cessate il fuoco e il protocollo d’intesa stanno vacillando, è improbabile che venga ritenuto responsabile del suo fallimento. Ghalibaf è da tempo vicino alla cerchia di Khamenei e porta con sé il lignaggio dell’IRGC e il sostegno istituzionale di cui Pezeshkian è completamente privo.
Un interruttore presidenziale
Pezeshkian è stato considerato adatto al ruolo di presidente dal blocco dominante proprio per ciò che gli manca. I precedenti presidenti hanno apportato il proprio peso alla carica: Akbar Hashemi Rafsanjani è stato un pilastro della rivoluzione con una profonda rete politica e di sicurezza; Mohammad Khatami aveva un collegio elettorale sociale mobilitato; Hassan Rouhani aveva una influenza di fazione e un’eredità di sicurezza nazionale. Pezeshkian non ha nessuno dei tre.
È stato elevato nel 2024 perché un volto moderato e gestibile è riuscito a ricostruire l’acquiescenza pubblica dopo le successive rivolte senza minacciare l’autorità del complesso. La sua debolezza non è un incidente della sua presidenza; è la logica della sua elevazione e ciò che fa di lui il firmatario ideale dei rischi altrui.
La presidenza iraniana, in breve, è stata ricablata come un interruttore: installata per assorbire l’impennata se l’accordo fallisce, aggirata completamente se ha successo.
È interessante notare che i media collegati all’IRGC e adiacenti a Ghalibaf hanno recentemente esteso una protezione limitata a Pezeshkian contro gli attacchi più duri di Paydari. Questa è manutenzione, non simpatia. L’attuazione richiede una presidenza funzionante e un contenitore funzionante di responsabilità. La protezione si estenderà esattamente nella misura necessaria alla sopravvivenza dell’accordo e svanirà nel momento in cui il protocollo d’intesa crollerà.
Questa impostazione è tutt’altro che improvvisata. Khamenei gestisce il programma di suo padre. Ali Khamenei ha approvato i successivi cicli di diplomazia nucleare pur insistendo pubblicamente sul fatto che non ci si potrà mai fidare degli Stati Uniti, preservando la sua posizione con la base ideologica qualunque sia l’esito. Il figlio ha adottato lo stesso approccio con una precisazione: laddove il padre si è limitato a generalità, il figlio ha attribuito la siepe a un funzionario nominato che “ha accettato esplicitamente la responsabilità”.
Per ora, Pezeshkian, il capro espiatorio, sta facendo il suo lavoro. Incanalando la rabbia per il vacillante protocollo d’intesa nei confronti della presidenza, si risparmia al complesso militare-bonyadico uno scontro aperto tra le sue due ali. Ma si tratta di un rinvio, non di una risoluzione. La frattura tra una fazione la cui strategia di sopravvivenza si basa sulla ripresa economica e una la cui posizione dipende dal confronto permanente appare sempre più strutturale, e nessun capro espiatorio può assorbirla indefinitamente. Una volta trascorso questo periodo, la vera disputa sulla direzione della Repubblica Islamica sarà combattuta all’interno dello stesso blocco di governo.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Oltre La Linea.
