Vancouver, Canada: In un’era di intelligenza artificiale, deepfake e processi decisionali basati sui dati, il Canada si sta muovendo per rivedere le proprie leggi sulla privacy attraverso il Bill C-36, il Protecting Privacy and Consumer Data Act.
Annunciato a giugno, il disegno di legge C-36 rappresenta la prima grande revisione canadese della legislazione sulla privacy del settore privato in oltre 25 anni. Il disegno di legge riconosce esplicitamente la privacy come diritto fondamentale e mira anche a garantire una maggiore protezione delle informazioni personali dei bambini, a rafforzare i diritti di cancellazione e a richiedere una maggiore trasparenza laddove i sistemi automatizzati prendono decisioni significative sulle persone.
Storie consigliate
elenco di 4 elementifine dell’elenco
Le riforme arrivano anche nel contesto di un crescente controllo sull’intelligenza artificiale dopo che incidenti come la sparatoria a Tumbler Ridge nella Columbia Britannica a febbraio hanno sollevato maggiori domande sui chatbot basati sull’intelligenza artificiale, sugli utenti vulnerabili e sulle responsabilità delle aziende tecnologiche.
Il diciottenne sospettato della sparatoria avrebbe utilizzato ChatGPT prima dell’attacco. Le famiglie delle vittime stanno ora facendo causa a OpenAI, affermando che il team di sicurezza dell’IA dell’azienda ha identificato suggerimenti violenti ma non ha allertato le forze dell’ordine. Questa settimana, anche la provincia della Columbia Britannica ha annunciato che sta “preparando un’azione legale” contro la società di intelligenza artificiale.
Nel frattempo, il governo federale canadese prevede di modernizzare le norme sulla privacy dei consumatori del settore privato tramite il disegno di legge C-36.
Evan Solomon, ministro canadese dell’intelligenza artificiale e dell’innovazione digitale, ha dichiarato ad Oltre La Linea che la responsabilità del governo è “proteggere i canadesi online e garantire che i canadesi possano beneficiare dell’intelligenza artificiale e delle tecnologie emergenti. Questi obiettivi non si escludono a vicenda”.
“Il disegno di legge C-36 stabilisce un quadro per l’uso responsabile dei dati deidentificati. Comprende misure di salvaguardia progettate per ridurre il rischio di reidentificazione delle persone sostenendo al contempo importanti attività di interesse pubblico, tra cui ricerca, responsabilità e innovazione.”
Ma man mano che i sistemi di intelligenza artificiale diventano più capaci di prevedere, profilare e influenzare le persone, gli esperti affermano che la sfida non è più solo ciò che le aziende raccolgono, ma ciò che l’intelligenza artificiale può dedurre dagli utenti.
La domanda è se la legislazione sulla privacy possa tenere il passo con la tecnologia progettata per prevedere, profilare e influenzare il comportamento umano.
Informazioni dedotte
Il problema più grande è che l’intelligenza artificiale sta cambiando laddove si verificano danni alla privacy, secondo Ignacio Cofone, professore di diritto e regolamentazione dell’intelligenza artificiale all’Università di Oxford.
“La vecchia legge sulla privacy presuppone che il pericolo risieda in ciò che un’azienda raccoglie da te. Il pericolo ora è in ciò che un’azienda deduce su di te dai dati che non hai mai fornito, e in ciò che fa con quell’inferenza dell’intelligenza artificiale. “
In altre parole, i sistemi di intelligenza artificiale di oggi non hanno necessariamente bisogno che qualcuno divulghi volontariamente informazioni sensibili. I modelli delle abitudini di acquisto, della cronologia di navigazione, dei dati sulla posizione o dell’attività online possono essere sufficienti affinché gli algoritmi facciano previsioni sorprendentemente accurate sulla salute, le finanze o i comportamenti di una persona.
“Un modello su cui si è formato [anonymous] i dati possono produrre decisioni che svantaggiano una categoria di persone senza indicare un individuo nominato che può lamentarsi”, ha detto Cofone ad Oltre La Linea.
Il disegno di legge C-36 risponde ampliando la definizione di informazioni personali per includere informazioni dedotte e richiedendo alle organizzazioni di spiegare determinate decisioni automatizzate.
Ma, come sostiene Cofone, la vera sfida è garantire che la regolamentazione miri agli usi dannosi dell’intelligenza artificiale piuttosto che alla semplice raccolta di dati.
“Un modello può prevedere la tua salute, la tua sessualità o la tua affidabilità creditizia da tracce non correlate e quindi agire in base alla previsione, senza fuga di dati o violazione in senso convenzionale”, ha affermato.
“Ciò è estremamente importante perché sposta la legge verso il luogo in cui si verifica effettivamente il danno dell’IA, ovvero l’inferenza e la decisione, piuttosto che lasciarla fissa sull’atto di riscossione”.
Proteggere i bambini online
La protezione della privacy dei bambini è una delle principali riforme del disegno di legge C-36. La legislazione classificherebbe le informazioni appartenenti a chiunque abbia meno di 18 anni come intrinsecamente sensibili e concederebbe ai giovani maggiori diritti di cancellazione delle proprie informazioni personali.
Per Stephany Oliveros, docente di intelligenza artificiale etica e CEO di Just Lyra, una piattaforma di abbinamento dei talenti dell’intelligenza artificiale, la privacy dei dati e il consenso riguardano l’agenzia degli utenti.
“Una cosa è donare i miei dati alla ricerca sul cancro, ma un’altra cosa è se le aziende tecnologiche scoprono il gruppo sanguigno e i comportamenti di mio figlio. Ad esempio, perché Facebook ha bisogno di saperlo?”
Cofone ha aggiunto che le modifiche apportate alla legge C-36 sono utili ma risolvono solo una parte del problema.
“Aiuterà, modestamente, e meno di quanto suggerisce la cornice. Il disegno di legge fa due cose per i bambini: tratta le informazioni di un bambino come sensibili, il che alza il livello del consenso e della sicurezza dovuta da un’organizzazione, e dà ai bambini un diritto di cancellazione più forte. Entrambi sono utili. “
Ma, ha detto, la sfida più grande è altrove.
“Le protezioni più severe di cui le persone hanno bisogno con i bambini online sono una progettazione adeguata all’età e limiti su ciò che le piattaforme possono fare”.
Secondo Jill Ma, una fondatrice tecnologica che lavora nel settore dei prodotti di intelligenza artificiale per bambini, oltre alla privacy, la prossima frontiera è l’equità algoritmica.
“La privacy non significa solo controllare i dati; significa non essere giudicati erroneamente da un algoritmo”, ha affermato. “L’impronta digitale iniziale di un bambino non dovrebbe diventare un’etichetta permanente. Il nostro lavoro è [product] costruttori è insegnare all’IA come rispettare le persone, non solo raccogliere i loro dati”.
Per i genitori preoccupati come Martin Haucke, un padre di Vancouver, il problema più grande è la norma culturale sulla permissività di Internet per i bambini.
“Il mondo fisico è il più sicuro che sia mai stato, e il mondo online è ciò che rappresenta la minaccia più grande per la sicurezza dei bambini”, ha affermato. “Eppure trattiamo il mondo reale come un posto pericoloso e siamo sprezzanti riguardo al fatto che i nostri figli abbiano i telefoni prima di iniziare la scuola superiore”.
All’inizio di quest’anno, Ottawa ha introdotto una legislazione separata che propone restrizioni sull’accesso ai social media a piattaforme come TikTok per gli utenti sotto i 16 anni. Anche altri governi in tutto il mondo hanno iniziato a rispondere allo stesso modo. L’anno scorso, l’Australia ha approvato una legislazione per limitare l’accesso a determinate piattaforme di social media ai minori di 16 anni.
“È al contrario”, ha detto Haucke, che è anche un insegnante di scuola. “Ciò di cui abbiamo bisogno sono zero telefoni a scuola. Più tempo all’aperto per socializzare.”
La privacy è solo una parte della soluzione
La privacy è solo una parte del governo dell’IA. Gli esperti affermano che le future leggi sull’intelligenza artificiale dovranno bilanciare la sicurezza degli utenti, il giornalismo e l’interesse pubblico.
“Poiché le tecnologie continuano ad evolversi”, ha affermato Solomon. “Continueremo a collaborare con ricercatori, giornalisti, esperti di privacy, società civile e altre parti interessate per garantire che il quadro canadese sulla privacy rimanga efficace, equilibrato e rispondente alle aspettative dei canadesi”.
Un esempio di tale sfida è il trattamento da parte del disegno di legge delle informazioni anonime, una questione che ha stimolato il dibattito tra esperti di privacy, ricercatori e giornalisti.
Mentre la legislazione cerca di impedire alle organizzazioni di ricostruire le identità delle persone da set di dati anonimizzati, esperti come Cofone, studio legale di Oxford, affermano che ciò dipende da come alle organizzazioni e ai ricercatori dovrebbe essere consentito di utilizzare i dati anonimizzati in modo responsabile.
“Separerei le due preoccupazioni. Sul giornalismo, il disegno di legge mantiene l’esenzione per il lavoro giornalistico, artistico e letterario”, ha detto. “Il giornalismo investigativo è protetto, come lo era anche con la vecchia legge. Il problema più difficile è la ricerca, che dipende dal modo in cui il disegno di legge traccia il confine tra dati deidentificati e dati anonimizzati.”
Oliveros, il docente di etica dell’intelligenza artificiale che ha anche collaborato con le Nazioni Unite, afferma che questo dibattito va oltre le definizioni legali di privacy e dovrebbe affrontare la responsabilità. Limitare l’accesso ai dati potrebbe rendere più difficile per i giornalisti e le organizzazioni per i diritti umani scoprire gli illeciti, ha affermato.
“I guardiani non possono fare affidamento sui resoconti aziendali”, ha detto Oliveros ad Oltre La Linea. “Per individuare il razzismo ambientale, i pregiudizi algoritmici o i prestiti predatori, i giornalisti e i gruppi per i diritti umani hanno bisogno di accedere a dati granulari, riga per riga. Se il disegno di legge C-36 blocca interamente questi dati sotto la bandiera della privacy, protegge inavvertitamente le potenti società dalla responsabilità pubblica. La privacy non deve diventare un mantello legale per il segreto aziendale. “
Ma potrebbero non esserci risposte facili.
“Se la definizione di ricercatore di interesse pubblico è troppo vaga, la legge fallisce. Ma se è troppo rigida, esclude i giornalisti indipendenti e le ONG di base che svolgono il lavoro pesante nel lavoro sui diritti umani”, ha detto Oliveros.
Mentre il disegno di legge si concentra sulla protezione delle informazioni personali, Eric Wishart, autore di etica del giornalismo e professore all’Università di Hong Kong, afferma che le leggi sulla privacy dovrebbero preservare la capacità del giornalismo di ritenere responsabili coloro che detengono il potere, nonché il diritto del pubblico di sapere.
Ha citato come esempio il conflitto tra Stati Uniti e Israele con l’Iran.
“C’erano pochissime informazioni rilasciate dal Pentagono sugli attacchi all’Iran, quindi i giornalisti dipendevano dalle immagini [satellite imagery platform] Planet Labs per monitorare i danni. Era una fonte chiave che mostrava i siti colpiti dai bombardamenti, ma poi Planet Labs annunciò che avrebbe nascosto le immagini della guerra su richiesta del governo degli Stati Uniti.
“Dobbiamo bilanciare la necessità di proteggere la privacy delle persone con il diritto dei giornalisti di svolgere un lavoro investigativo nell’interesse pubblico”, ha affermato. “La legislazione progettata per affrontare le legittime preoccupazioni sulla privacy dei privati, compresi i bambini, non dovrebbe impedire ai giornalisti di indagare su potenziali illeciti da parte di personaggi pubblici o di chiedere conto al potere”.
Il disegno di legge C-36 potrebbe rappresentare la riforma sulla privacy più significativa del Canada da decenni, ma la sfida per i governi sarà quella di garantire che la regolamentazione si evolva con la stessa rapidità con cui la tecnologia stessa si evolve man mano che l’intelligenza artificiale diventa sempre più capace di prevedere il comportamento, influenzare le decisioni e rimodellare la vita quotidiana.
Per Oliveros, il dibattito alla fine si riduce a chi detiene il potere in un mondo guidato dall’intelligenza artificiale.
“I diritti sulla privacy dei dati spostano la dinamica del potere, quindi il potere torna nelle tue mani”, ha affermato. “Possiedi qualcosa: la tua identità.”
