Quando si tratta della guerra con l’Iran e del successivo accordo di pace, ci sono quattro reazioni distinte negli Stati Uniti.
C’è chi ha sostenuto la guerra e ora sostiene la pace. C’è chi ha sostenuto la guerra e non è soddisfatto della pace. C’è chi era contro la guerra e ora è contro la pace. E c’è chi era contro la guerra e ora è a favore della pace.
Quest’ultimo gruppo è il più numeroso e importante perché rappresenta la stragrande maggioranza del popolo americano che ha costantemente espresso il proprio disappunto per un’altra guerra in Medio Oriente, ma applaude qualsiasi accordo di pace che offra loro sollievo alla pompa di benzina e al supermercato.
Il gruppo più piccolo è il primo, composto in gran parte dal team di comunicazione della Casa Bianca e dal presidente Donald Trump.
Il terzo gruppo è composto da democratici del Congresso che sono uniti solo nella loro opposizione a qualunque cosa faccia il presidente.
Il secondo gruppo, ovviamente, sono i repubblicani del Congresso che hanno esultato a gran voce quando le bombe hanno iniziato a cadere, ma hanno schernito tranquillamente mentre esaminavano i dettagli del memorandum d’intesa e non vedendo nulla che dia loro la speranza che questo porterà a un posto migliore dell’accordo sul nucleare del presidente Barack Obama con il regime iraniano nel 2015.
Ciò diventa problematico per Trump e la sua amministrazione solo se decide che il Congresso ha un ruolo nell’approvazione di qualunque accordo più permanente emerga dopo un altro paio di mesi di negoziati.
È difficile dire con sincerità che ciò che il presidente ha ottenuto qui è stato molto migliore di quello che Obama ha ottenuto con il Piano d’azione globale congiunto (JCPOA).
Ma durante questo esercizio abbiamo imparato diverse cose che potrebbero essere utili per il futuro.
In primo luogo, abbiamo imparato che è impossibile eliminare il regime iraniano e sostituirlo con qualcosa di più amichevole sia per Israele che per gli Stati Uniti senza intervenire sul terreno. Divenne abbastanza chiaro fin da subito che il popolo americano non aveva alcun interesse in eventuali attacchi che coinvolgessero truppe di terra, anche sull’isola di Kharg.
In secondo luogo, abbiamo imparato che quando arriva il momento critico, gli americani e gli israeliani hanno la volontà e la capacità di eliminare la leadership iraniana e non sono vincolati da leggi che tipicamente disapprovano gli assassinii di leader stranieri.
In terzo luogo, abbiamo appreso che gli iraniani hanno molte risorse a loro disposizione che possono rendere la vita difficile all’economia globale e ai loro vicini del Medio Oriente. Attaccarli ha un costo.
In quarto luogo, abbiamo imparato che non ci si può fidare di Israele quando si tratta delle sue promesse per una guerra breve e dolce. Non esiste una guerra breve e dolce, non in Medio Oriente. Le cose sono sempre più complicate di quanto sembri.
Quinto, abbiamo imparato che i nostri alleati non ci sosterranno quando attaccheremo un altro paese. Nelle guerre scelte, la NATO non “gioca”.
In sesto luogo, abbiamo appreso che è impossibile negoziare con gli iraniani, e quindi è importante capire che nessun accordo è veramente concluso con loro. Il presidente si è mantenuto il diritto di bombardare l’Iran se non mantiene i termini dell’accordo, e penso che debba chiarire che non sta bluffando su questo punto.
Settimo, abbiamo appreso che Trump sa quando passare una mano sbagliata ed è più che disposto ad abbandonare i suoi amici in Israele per raggiungere i suoi obiettivi.
Ottavo, abbiamo imparato che non può esserci rivoluzione nelle strade di Teheran se gli Stati Uniti e Israele bombardano congiuntamente quelle strade. Abbiamo rafforzato il regime quando abbiamo iniziato una guerra con esso. Il modo migliore per imporre il cambiamento è stringere le viti economiche, non uccidere la leadership iraniana.
Il che mi porta alla nona cosa che abbiamo imparato. Trovati qualcuno con cui negoziare se intendi provare a decapitare il regime. Una delle sfide inaspettate di questo negoziato è stata trovare un partner disposto e in grado di parlare a nome del popolo iraniano.
Alla fine, abbiamo appreso che l’unico gruppo che ha veramente in mente gli interessi del popolo americano è il popolo americano. Sono stati coerenti durante l’intera operazione e sono stati più che felici di far conoscere le loro opinioni. Non volevano questa guerra fin dall’inizio, e ora vogliono che finisca, una volta per tutte. Vogliono che i prezzi del gas scendano. Vogliono che la loro vita quotidiana sia più accessibile. Vogliono fermare la perdita di sangue e lo spreco di tesori.
I Democratici sono stati intellettualmente incoerenti durante l’intero episodio. Hanno riconosciuto che il regime iraniano non è stato solo in guerra con gli Stati Uniti e Israele, ma anche con il suo stesso popolo. Hanno apprezzato il fatto che il regime continuasse a produrre materiale nucleare che avrebbe potuto essere utilizzato come arma contro la nostra patria. Hanno ammesso che il JCPOA era fatalmente viziato, ma non volevano che Trump facesse nulla perché non gli piace né si fidano di lui.
I repubblicani sono stati intellettualmente coerenti ma non al passo con i propri elettori. Hanno applaudito questa guerra ma si sono rifiutati di riconoscere che il popolo americano non era con loro quando si è trattato dell’obiettivo finale del cambio di regime. Gli elettori non erano favorevoli ad un’invasione totale, compresi i sostenitori più appassionati del presidente. E quando si tratta del memorandum d’intesa, questi falchi repubblicani preferirebbero continuare la guerra piuttosto che sostenere una pace imperfetta.
Toccherà al presidente e alla sua squadra sostenere la causa di questa pace imperfetta. Potrebbe non essere bello, ma potrebbe portare a un’economia più accessibile e in crescita proprio mentre gli elettori si recheranno alle urne a novembre.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Oltre La Linea.
