A più di due mesi dall’inizio della guerra USA-Israele contro l’Iran, sembra che stiamo virando verso un’altra crisi alimentare globale. Il conflitto sta facendo lievitare i costi del carburante, dei fertilizzanti, della plastica e dei trasporti, con conseguente aumento dei prezzi dei prodotti alimentari per le comunità da Manila a Quito. E ora la produzione alimentare è a rischio, con oltre il 20% delle esportazioni globali di fertilizzanti che non possono attraversare lo Stretto di Hormuz e le spedizioni di gas naturale e zolfo, vitali per la produzione di fertilizzanti altrove, bloccate.
Le agenzie internazionali sono particolarmente preoccupate per le implicazioni per l’Africa, dove centinaia di milioni di persone affrontano carenze alimentari e dove molti paesi dipendono fortemente dalle importazioni alimentari. Ora, alcuni funzionari di alto livello delle banche di sviluppo chiedono azioni urgenti per garantire più fertilizzanti ai paesi africani al fine di affrontare la crisi incombente.
Siamo stati qui prima. Durante la crisi alimentare globale del 2008, le stesse banche di sviluppo e molti governi africani hanno promosso un’ondata di programmi che hanno assegnato vaste aree delle terre africane alle aziende agroindustriali e hanno sovvenzionato i fertilizzanti chimici, sia per i piccoli che per i grandi agricoltori.
Alcuni di questi progetti su larga scala sono falliti in modo spettacolare, lasciando una scia di distruzione da cui le comunità devono ancora riprendersi. Ma lo stesso vale anche per i programmi di fertilizzazione sovvenzionati. In molti casi, non sono riusciti ad aumentare significativamente l’uso di fertilizzanti per agricoltore o a ridurre la fame, lasciando i governi affogati nei debiti. Il Malawi, ad esempio, all’epoca spese così tanto per sovvenzionare i fertilizzanti che dovette tagliare il budget per le infrastrutture pubbliche e l’istruzione.
Il dilemma per questi programmi di fertilizzanti, ancora una volta, è il prezzo. I fertilizzanti non sono solo costosi in Africa; sono più costosi che nella maggior parte degli altri posti. Le multinazionali e i commercianti che controllano il mercato dei fertilizzanti realizzano margini di profitto del 30-80% in tutto il continente. Quando i prezzi globali aumentano, i loro prezzi aumentano ancora di più e poi li mantengono lì mentre i prezzi scendono altrove. Gli agricoltori, anche a prezzi sovvenzionati, faticano a sostenere i costi di produzione. Per evitare i debiti, devono usare meno fertilizzanti o addirittura non usarli affatto.
L’elevata dipendenza dell’Africa dalle importazioni di fertilizzanti peggiora la situazione, esaurendo le scarse riserve estere per pagare un cartello di fertilizzanti estero. E quando si verificano shock dell’offerta globale, come oggi, i paesi africani potrebbero non essere in grado nemmeno di accedere ad alcun fertilizzante dal mercato internazionale.
Gli sforzi per incrementare la produzione nel continente comportano le proprie sfide. Il miliardario Aliko Dangote gestisce la più grande fabbrica africana di fertilizzanti a base di urea nel suo paese natale, la Nigeria. Spedisce la maggior parte della sua urea negli Stati Uniti e in Brasile, e ciò che vende sul mercato interno, o in altri paesi africani, riflette i prezzi che può ottenere a livello internazionale. All’inizio di marzo, appena una settimana dopo che Stati Uniti e Israele avevano iniziato l’assalto all’Iran, la società di Dangote ha aumentato i prezzi dell’urea del 40%.
Costruire più fabbriche di fertilizzanti in Africa significherà anche un maggiore inquinamento tossico per le comunità locali. Le persone che vivono vicino alle fabbriche di fosfato del Groupe Chimique Tunisien a Gabes, in Tunisia, combattono da anni per chiuderle a causa dei danni che l’inquinamento sta danneggiando la salute, il territorio e le acque delle persone. E gli impatti non sono solo locali. I fertilizzanti chimici sono uno dei principali fattori che contribuiscono al cambiamento climatico, responsabili di più emissioni globali di gas serra rispetto ai viaggi aerei.
Dobbiamo guardare a questo momento in un modo completamente diverso. Invece di incrementare la produzione africana di fertilizzanti per sostituire ciò che è bloccato nel Golfo, i governi di tutta la regione dovrebbero riorientare urgentemente i sussidi e le iniziative politiche per sostenere l’agroecologia.
Il fatto è che, in gran parte dell’Africa, gli alimenti locali vengono prodotti senza input chimici. Gli agricoltori non li usano per colture tradizionali come la manioca nell’Africa occidentale, il sorgo nel Sahel o le banane attorno ai Grandi Laghi. Spesso sono invece riservati alle colture da reddito, per l’esportazione.
Inoltre, in tutta l’Africa occidentale e settentrionale, le organizzazioni degli agricoltori stanno promuovendo metodi agroecologici che evitano i fertilizzanti chimici. Gruppi come Beo-neere, Convergence des Femmes Rurales pour la Souverainete Alimentaire e il movimento Nous Sommes la Solution sostengono decine di migliaia di agricoltori in diversi paesi. In Tunisia, la Rete per la transizione agroecologica e l’Associazione tunisina di permacultura promuovono sistemi alimentari privi di fertilizzanti, inclusa l’etichetta “Nourriture Citoyenne” (cibo cittadino) per i prodotti coltivati senza input chimici.
Le prove dimostrano che l’agroecologia può aumentare la produzione alimentare nelle aziende agricole, rafforzare i mezzi di sussistenza degli agricoltori e fornire molteplici benefici all’ecosistema. Una serie di studi condotti negli anni 2000 su 208 progetti agricoli in 52 paesi, coinvolgendo 9 milioni di agricoltori, hanno rilevato aumenti della resa del 50-100% per vari alimenti di base, tra cui manioca, patate dolci, miglio, mais e sorgo, quando sono state applicate tecniche agricole rispettose dell’ambiente.
In Senegal, i ricercatori hanno scoperto che gli agricoltori che utilizzavano l’agroecologia avevano rendimenti più alti del 17% e redditi più alti del 36% rispetto ai loro omologhi convenzionali; in Brasile queste cifre erano rispettivamente del 49 e del 177%. Tuttavia, affinché l’agroecologia raggiunga il suo pieno potenziale, è necessario interrompere il ciclo economico che mantiene gli agricoltori legati alla monocoltura e ai mercati di esportazione a scapito del sostentamento delle proprie comunità.
L’agroecologia è la via più appropriata per riportare la sostenibilità nei nostri sistemi alimentari. È anche perfettamente in linea con l’appello deciso lanciato da 60 governi riuniti in Colombia il mese scorso ad eliminare gradualmente i combustibili fossili per combattere davvero il cambiamento climatico.
Di quale argomento migliore abbiamo bisogno per dare priorità ai sistemi alimentari locali e all’empowerment che offrono, invece dei fertilizzanti basati sui combustibili fossili che non fanno altro che rafforzare il controllo aziendale e la distopia climatica?
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
