Il 5 dicembre, in occasione del sorteggio per la finale della Coppa del Mondo maschile del 2026 presso il Kennedy Center di Washington, DC, il presidente della FIFA Gianni Infantino ha consegnato al presidente degli Stati Uniti Donald Trump il primo Premio FIFA per la Pace. “Questo è ciò che vogliamo da un leader – un leader che si prende cura delle persone”, ha detto Infantino al presidente dal palco. “Ti meriti sicuramente il primo Premio FIFA per la Pace.”
Tre giorni prima, Trump aveva utilizzato i verbali conclusivi di una riunione del gabinetto della Casa Bianca per definire i somali “spazzatura”. “Il loro paese non va bene per una ragione… Il loro paese fa schifo e non li vogliamo nel nostro paese”, ha detto. Molti a quel tempo ricordavano le osservazioni di Trump del 2018 secondo cui i paesi africani erano “schifosi”.
Il problema di quanto accaduto a dicembre non è solo l’assurdità di concedere al presidente americano un “premio per la pace”. Il suo chiaro atteggiamento razzista nei confronti di un intero continente si è tradotto in politiche che influenzeranno i paesi africani qualificati per la Coppa del Mondo. Eppure, non vi è alcuna reazione da parte della FIFA e, cosa più importante, nessuna reazione da parte della Confederazione del calcio africano (CAF).
Quattro nazioni le cui squadre giocheranno negli Stati Uniti sono sulla lista dei divieti di viaggio di Trump; due sono africani: il Senegal e la Costa d’Avorio. Haiti – la terza – ha una popolazione di origine africana. Atleti, allenatori e personale di supporto sono formalmente esentati dal divieto di viaggio, quindi le squadre africane e haitiane possono giocare, ma molti dei loro tifosi non potranno viaggiare per sostenerle.
In aggiunta a ciò, altri tre paesi africani che si sono qualificati per la Coppa del Mondo – Algeria, Tunisia e Capo Verde – sono sulla lista per il cosiddetto programma Visa Bond, che richiede ai richiedenti il visto di depositare obbligazioni rimborsabili fino a 15.000 dollari prima che venga rilasciato un visto. Non è prevista alcuna deroga per i tifosi dei Mondiali. Per molti tifosi sarebbe una somma impossibile da produrre oltre alle spese di viaggio e di biglietti per la partita. In Tunisia, ad esempio, il reddito disponibile lordo pro capite è poco più di 500 dollari. Un tifoso tunisino può essere costretto a pagare fino a 30 volte tale importo come cauzione per ottenere un visto statunitense.
Nel frattempo, l’ambasciatore di un’altra nazione africana qualificata per la Coppa del Mondo – il Sud Africa – è stato espulso, mentre l’amministrazione statunitense ha avanzato affermazioni infondate secondo cui è in atto un genocidio contro una minoranza bianca che un tempo presiedeva un regime di apartheid.
La CAF non ha rilasciato alcuna dichiarazione, così come non lo ha fatto alcuna federazione nazionale africana di calcio. Quel silenzio è un ripudio diretto di ciò che era il CAF.
Nel 1964, la FIFA assegnò 10 posti per la Coppa del Mondo del 1966 all’Europa, quattro al Sud America e uno all’America Centrale e ai Caraibi. Questo posto rimanente doveva essere conteso da squadre provenienti da Africa, Asia e Oceania. Subito dopo l’annuncio, Ohene Djan, direttore dello sport del Ghana e membro del comitato esecutivo della FIFA, ha inviato un telegramma alla FIFA, con il sostegno del presidente del Ghana Kwame Nkrumah.
“Registrare una forte obiezione all’ingiusto accordo della Coppa del Mondo per i paesi afro-asiatici… I paesi afro-asiatici che lottano attraverso serie di qualificazione dolorose e costose per la rappresentanza finale di un finalista è patetico e insensato… Nel peggiore dei casi, l’Africa dovrebbe avere un finalista… Urgente: riconsiderare”, ha scritto Djan.
L’amministratore del calcio etiope Yidnekatchew Tessema si è unito a lui, definendo la decisione della FIFA “una presa in giro dell’economia, della politica e della geografia”. Quando la FIFA si rifiutò di rivedere l’assegnazione, tutte le 15 federazioni africane allora ammissibili si ritirarono. La Coppa del Mondo del 1966 si svolse senza una squadra africana.
Nel 1968, la FIFA fu costretta a concedere ad Africa e Asia uno spazio garantito ciascuna. Da allora, ogni apparizione africana ai Mondiali è dovuta a quel singolo telegramma inviato da Djan.
La CAF è stata fondata sette anni prima del telegramma, nel 1957, da quattro federazioni: Egitto, Sudan, Etiopia e Sud Africa. Il Sudafrica fu escluso dalla prima edizione della Coppa d’Africa (AFCON) lo stesso anno perché il regime dell’apartheid si rifiutò di schierare una squadra razzialmente mista.
La CAF espulse formalmente il Sudafrica nel 1960. La FIFA non lo fece fino al 1976. Il trionfo dell’AFCON sudafricano del 1996, la Coppa del mondo sudafricana del 2010, si basa tutto sulle azioni intraprese da una CAF che aveva poca influenza, ma era comunque pronta a prendere posizione.
Oggi la CAF comprende 54 federazioni. È completamente integrato nell’architettura delle entrate e della governance della FIFA. Ha nove posti garantiti per la Coppa del Mondo, un ampio flusso di entrate AFCON, finanziamenti FIFA Forward e un presidente che funge da vicepresidente della FIFA in virtù della presidenza della CAF.
Una posizione conflittuale in questo momento comporta un costo istituzionale reale. Questa realtà è essa stessa l’accusa. L’integrazione del calcio africano nell’architettura delle entrate della FIFA ha prodotto una confederazione la cui sopravvivenza istituzionale ora dipende dal non agire mai secondo i principi per cui è stata fondata.
Ci sono azioni che la CAF può intraprendere che non imporrebbero costi elevati a nessuna federazione. Potrebbe richiedere pubblicamente che i paesi ospitanti rilascino visti convenzionali, non appuntamenti prioritari FIFA Pass, che accelerano l’intervista senza rinunciare al vincolo, a tutti i tifosi con biglietto di ogni nazione qualificata CAF.
Potrebbe anche richiedere che le partite che coinvolgono squadre provenienti da paesi soggetti a divieti di viaggio totali negli Stati Uniti vengano trasferite in Canada o Messico, dove il controllo è rigoroso ma non si applica alcun divieto generale.
E potrebbe unirsi formalmente alla denuncia etica di FairSquare presentata contro Infantino l’8 dicembre, sostenendo quattro violazioni dell’articolo 15 del Codice etico della FIFA, il requisito che i funzionari di calcio rimangano politicamente neutrali nei rapporti con i governi.
Se l’attuale leadership della CAF non facesse nulla per garantire la parità di trattamento ai tifosi africani, teletrasmetterebbe alla popolazione del continente un messaggio molto diverso da quello inviato da Djan nel 1964: che è pienamente d’accordo nel piegarsi ai governi potenti e nel chiudere un occhio davanti alla disuguaglianza, alla discriminazione e all’ingiustizia.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
