Il New York Times ha pubblicato questa settimana un resoconto dettagliato della nuova struttura di leadership iraniana, basato su interviste con più di 20 funzionari iraniani, ex funzionari, membri della Guardia rivoluzionaria e individui vicini al nuovo leader supremo. Merita una lettura attenta, ma non per le ragioni che il Times intende.
L’articolo descrive il nuovo leader supremo, l’Ayatollah Mojtaba Khamenei, gravemente ferito, che comunica tramite appunti scritti a mano passati attraverso una catena di corrieri motociclistici, mentalmente acuto ma con ferite che rendono difficile parlare, evitando deliberatamente i video per paura di apparire debole. I dettagli chiave delle sue condizioni provengono da funzionari iraniani anonimi. Non c’è nessuna fotografia, nessuna cartella clinica, nessuna verifica indipendente di alcun tipo. L’articolo non chiede ai lettori di valutare gli incentivi dietro tali fonti. Presenta il resoconto come un fatto.
Reporting dall’interno di uno stato autoritario, soprattutto uno in guerra, dove il regime decide chi parlare ai giornalisti occidentali e cosa è loro permesso di dire, richiede un profondo scetticismo sul fatto che l’articolo non si applichi. Le fonti che descrivono la condizione di Mojtaba hanno un interesse diretto per il quadro che dipingono: un leader supremo vivo, mentalmente impegnato, che ha semplicemente delegato, ma rimane molto coinvolto, in un periodo difficile. Questa immagine è utile al regime. Preserva la finzione di una leadership funzionante. Forse questo resoconto è accurato. Ma i resoconti provenienti interamente da persone con un interesse diretto in ciò in cui credi meritano un disclaimer che il Times non ha fornito.
Il problema dell’approvvigionamento sarebbe significativo di per sé. Ma il quadro storico sottostante è molto più consequenziale.
L’articolo afferma che il potere è passato a “un esercito radicato e intransigente” e che “l’ampia influenza del clero sta diminuendo”. L’implicazione, mai dichiarata apertamente ma strutturalmente presente ovunque, è che ciò rappresenta una radicalizzazione di ciò che è accaduto prima. Non è così.
L’Ayatollah Ali Khamenei, il religioso che ha guidato l’Iran per 35 anni, ha portato il programma nucleare iraniano al limite della militarizzazione, ha costruito il programma dei missili balistici, il programma dei droni e la rete di rappresentanti tra cui Hezbollah, Hamas, gli Houthi e le milizie sciite in Iraq che hanno minacciato per decenni Israele, gli Stati del Golfo e le forze americane in tutta la regione. Ha schiacciato il Movimento Verde nel 2009. Il suo regime ha giustiziato i manifestanti nella repressione seguita alla rivolta del 2022. Ha diretto la Forza Quds dell’IRGC sotto Qassem Soleimani, le cui operazioni hanno ucciso e mutilato i soldati americani per anni. L’IRGC non era una forza che i religiosi potevano contenere. Era lo strumento attraverso il quale si realizzava la visione clericale. Ogni importante programma missilistico, ogni rete proxy, ogni impianto di centrifuga è stato costruito sotto la direzione clericale.
Definire il momento attuale un passaggio dalla moderazione clericale alla linea dura militare è una riscrittura di 45 anni di storia.
Quando il presidente Trump afferma che i nuovi leader iraniani potrebbero essere più ragionevoli, non è ingenuo riguardo al loro carattere. Sta facendo un’osservazione più difficile: dopo aver intrapreso un’azione militare senza precedenti contro il regime, le persone che ora prendono decisioni a Teheran potrebbero non avere altra via percorribile se non il tavolo dei negoziati. Questa non è una dichiarazione sulla buona volontà iraniana. È una dichiarazione sulle opzioni iraniane. Rimango scettico sulla possibilità che si concretizzi un vero accordo. Ma non lo scopri senza provarci.
Se i politici occidentali e gli analisti che modellano il loro pensiero se ne vanno credendo che entrando in guerra abbiamo dato potere agli estremisti invece che ai pragmatisti all’interno del sistema iraniano, trarranno esattamente la conclusione che Teheran vuole che traggano.
Un’affermazione ripetuta nei commenti dei media e a Capitol Hill sosteneva che gli Stati Uniti non erano già in guerra con l’Iran prima degli attacchi di febbraio. Questa affermazione è sempre stata una finzione. L’Iran conduce da decenni una guerra contro gli Stati Uniti e i suoi alleati, attraverso il terrorismo, attacchi alle truppe americane e un programma nucleare progettato per tenere in ostaggio la regione. Fingere il contrario non ha reso più sicuri gli americani o i nostri alleati nel Golfo e Israele. Ciò ha reso la resa dei conti finale più difficile da spiegare e più facile da definire erroneamente come un’aggressione piuttosto che una risposta attesa da tempo a una grave minaccia che era andata crescendo per 45 anni.
Un ritratto che tratta gli esponenti religiosi e l’IRGC come forze distinte, una restrittiva e l’altra radicale, cancella 45 anni di prove che dimostravano che erano sempre lo stesso progetto che perseguiva gli stessi fini. Aiuta il regime a inquadrare ciò che sta accadendo alle sue condizioni. Questo serve a Teheran, non la verità.
Ho ricoperto il ruolo di inviato della Casa Bianca per il Medio Oriente dal 2017 al 2019 e da allora ho continuato a collaborare con leader e diplomatici regionali. Il regime iraniano, in ogni occasione, i cosiddetti presidenti riformisti, i presidenti intransigenti, i pragmatici ministri degli Esteri e i comandanti dell’IRGC, hanno perseguito gli stessi obiettivi. I volti sono cambiati. L’obiettivo no. Chi aspettava che l’establishment clericale trascinasse l’Iran verso la moderazione non prestava attenzione da 45 anni. I chierici lo hanno costruito. L’IRGC lo ha eseguito. Non sono in tensione. Sono in partnership. L’unica cosa che è cambiata è che la continua pressione militare li ha lasciati con meno opzioni di quante ne abbiano mai avute.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Oltre La Linea.
